Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Вопросы о подтипах

Последний ответ: Firestorm   01/08/2004, 20:02   Ответов: 53
Страница 2 из 4 [Всего 54 записей]   « 1 2 3 4 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  12/07/2003, 23:50 329357 in reply to 329342

    QUOTE (Мышкин @ Dec 2 2003, 20:55 ) QUOTE (Ромашка @ Dec 2 2003, 20:41 ) QUOTE (Мышкин @ Dec 2 2003, 19:23 )Это что такое? Конкурс на самый тупой вопрос года в Бете?

    Ну ведь не все ж такие умные.
    Допустим мне тоже это интересно.

    Для интересующихся - теория подтипов придумана Гуленко, к модели А отношения никакого не имеет, и с точки зрения соционической теории - полный бред. Гуленко её кстати продолжил и развил, и сейчас у него у каждого типа уже 4 подтипа. Поэтому то что Биг Ал тут спрашивает, это вообще вчерашний день.

    Во-первых, как я слышал, Гуленко сам эту теорию давно забросил. Да и в те времена, когда рассматривал, сам не раз отмечал, что стандартные методы обращения дихотомий/аспектов там не проходят. Собственно, потому, видно, и отказался. А зря, хорошо работает, на самом деле :D
  •  12/07/2003, 23:52 329358 in reply to 329342

    QUOTE (Юрий Викторович @ Dec 7 2003, 19:43 ) Дорастать, не дорастать - не в этом вопрос. Я ведь, действительно, не дал толкования. Но не дал не по той причине, что не могу, а по той, что мысль свежая - должна перебродить и отстояться. Тогда и толковище получится.

    Слушай, ЮВ, где искать в Нете инфу по знакам функций? А то каждый раз читаю все эти ЧИ+ БИ- и идиотом себя чувствую :)

    Сам я нашёл только у Гуленко что-то совсем поверхностное и без разъяснений, только пример. Этого мало, по одному примеру я не могу построить целостную картину :)

    Соответственно, и твоя теория для меня пока китайская грамота :)
  •  12/08/2003, 3:10 329359 in reply to 329342

    QUOTE
    Дорастать, не дорастать - не в этом вопрос.


    QUOTE
    мысль свежая - должна перебродить и отстояться


    Об одном говорим.
  •  12/08/2003, 4:16 329360 in reply to 329342

    QUOTE (Balancer @ Dec 8 2003, 02:52 ) Слушай, ЮВ, где искать в Нете инфу по знакам функций? А то каждый раз читаю все эти ЧИ+ БИ- и идиотом себя чувствую :)


    Нигде ты, пожалуй, этого не найдешь - чтобы развернуто, чтобы доходчиво, чтобы сразу понять, что аспекты, например, + и - так же различны, как и .

    Сейчас я над этим работаю. Происходит некая "материализация чувственных идей" - безмерно трудно найти правильные слова для определений, чтобы всем стала очевидна разница, налагаемая дистанцией на аспект.
  •  12/08/2003, 8:25 329361 in reply to 329342

    QUOTE (Юрий Викторович @ Dec 8 2003, 07:16 ) Нигде ты, пожалуй, этого не найдешь - чтобы развернуто, чтобы доходчиво, чтобы сразу понять, что аспекты, например, + и - так же различны, как и

    Вот же, блин.
    Но хотя бы опорные точки?
    Для начинающих :)
    Может, сам возьмёшься краткий ликбез провести? :D
    Хочешь сделаю тебе подраздел у себя на сайте и доступ на редактирование. Там страницы лепить - что-то в духе этого форума разметка, никаких HTML знать не нужно :)
  •  12/08/2003, 11:59 329362 in reply to 329342

    Не торопись, Балансир: я ведь занимаюсь соционикой в свободное от бизнеса и семьи время, которого не очень много. Все будет - до Нового года.
  •  01/02/2004, 22:04 329363 in reply to 329342

    А мне расскажите, пожалуйста, про гамлетовские подтипы.
    Ничего не поняла, хотя и читала у трех авторов. Они друг другу противоречат в названии подтипов!
  •  01/03/2004, 0:51 329364 in reply to 329342

    QUOTE (зая @ Dec 4 2003, 15:38 ) Как интересно. А я читала у другого автора, что итуитивным подтипам подойдёт больше сенсорный, а эт . - логический.
    Кому же верить?

    Мне!
    У меня сенсорный подтип.
    Скушно мне с интуитивными Есями. Они тормозные и чаще уходят в себя.
    А этические более живые и наглые.
  •  01/03/2004, 2:24 329365 in reply to 329342

    QUOTE (Маша Мышкина @ Jan 3 2004, 03:51 ) QUOTE (зая @ Dec 4 2003, 15:38 ) Как интересно. А я читала у другого автора, что итуитивным подтипам подойдёт больше сенсорный,  а эт . - логический.
    Кому же верить?

    Мне!
    У меня сенсорный подтип.
    Скушно мне с интуитивными Есями. Они тормозные и чаще уходят в себя.
    А этические более живые и наглые.


    А я вот интуитивный Робик и мне стопудово куда более прут сенсорные Гюги, и что ты теперь на это скажешь? Подумай сама и почитай Мегедь-Овчарова, твои доводы нелогичны.
  •  01/03/2004, 5:01 329366 in reply to 329342

    Я тоже в этих подтипах путаюсь- особенно в плане совместимости. Одни по Гуленко типируют, другие по дихотомиям, как Шульман, третьи по Рейнину( статик или процессный).. Покак толку от этого мало. Напр. мой дуал был квестимом и процессным и сенсорным подтипом( все , что в идеале мне должно было подходить). Но вышел он ПОЦеснным
  •  01/03/2004, 21:21 329367 in reply to 329342

    QUOTE (Димочка @ Jan 3 2004, 05:24 ) QUOTE (Маша Мышкина @ Jan 3 2004, 03:51 ) QUOTE (зая @ Dec 4 2003, 15:38 ) Как интересно. А я читала у другого автора, что итуитивным подтипам подойдёт больше сенсорный,  а эт . - логический.
    Кому же верить?

    Мне!
    У меня сенсорный подтип.
    Скушно мне с интуитивными Есями. Они тормозные и чаще уходят в себя.
    А этические более живые и наглые.


    А я вот интуитивный Робик и мне стопудово куда более прут сенсорные Гюги, и что ты теперь на это скажешь? Подумай сама и почитай Мегедь-Овчарова, твои доводы нелогичны.

    Так мне сказать, подумать, или почитать?
  •  01/03/2004, 23:47 329368 in reply to 329342

    QUOTE (Маша Мышкина @ Jan 3 2004, 13:21 )QUOTE (Димочка @ Jan 3 2004, 05:24 ) QUOTE (Маша Мышкина @ Jan 3 2004, 03:51 ) QUOTE (зая @ Dec 4 2003, 15:38 ) Как интересно. А я читала у другого автора, что итуитивным подтипам подойдёт больше сенсорный,  а эт . - логический.
    Кому же верить?

    Мне!
    У меня сенсорный подтип.
    Скушно мне с интуитивными Есями. Они тормозные и чаще уходят в себя.
    А этические более живые и наглые.


    А я вот интуитивный Робик и мне стопудово куда более прут сенсорные Гюги, и что ты теперь на это скажешь? Подумай сама и почитай Мегедь-Овчарова, твои доводы нелогичны.

    Так мне сказать, подумать, или почитать?

    Дурошлёпина , тебе ж сказали подумай и почитай, или для Вас что одно действие исключает другое? Тогда отсоси уж.
  •  01/04/2004, 0:12 329369 in reply to 329342

    QUOTE (ПиздаНутый ГюгЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁ!!!!!!!! @ Jan 4 2004, 02:47 ) Дурошлёпина , тебе ж сказали подумай и почитай, или для Вас что одно действие исключает другое? Тогда отсоси уж. nbsp; nbsp;

    Какая прелесть!
    Считаешь себя тем самым Гюгом, которые "прут" Димочке?
  •  01/04/2004, 4:50 329370 in reply to 329342

    Маша, у тебя для Жука чрезвычайно мягкая и милая реакция. Давай-ка перепишем тебя в Гюги ...
  •  01/04/2004, 4:51 329371 in reply to 329342

    QUOTE (Bk|Чукотский Лось @ Jan 4 2004, 02:47 ) Дурошлёпина , тебе ж сказали подумай и почитай, или для Вас что одно действие исключает другое? Тогда отсоси уж. /b>

    Чет ты савсем дурак...
Страница 2 из 4 [Всего 54 записей]   « 1 2 3 4 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server