Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Граждане, оттипируйте! пусть даже и целой группой.

Последний ответ: pax   01/15/2004, 8:19   Ответов: 104
Страница 5 из 7 [Всего 105 записей]   « Первая ... « 3 4 5 6 7 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  01/10/2004, 12:27 362856 in reply to 362796

    QUOTE В общем, граждане, я не могу определиться пока.

    Джек
  •  01/10/2004, 14:46 362857 in reply to 362796

    Spider,

    проблема в том, что разные тесты дают разные результаты. ЛОГИТ давал сначала Бальзака, потом перевел в Доны, а сейчас ПКЛ размазывает между Джеком, Доном, Робом и Жуком, с незначительным перевесом Джека, Дон отстает примерно на пару процентов, Роб и Жук - еще чуть отстают. Причем откуда у них берутся Роб и Жук - я не понимаю, особенно насчет Роба. Потому что у меня экстраверсия по этому тесту - больше, чем 1.2 стандартных отклонения. По описанию - Джек подходит очень хорошо, лучше, чем все другие.

    Впрочем, у меня есть некоторые соображения относительно признаков Рейнина, которые, как мне кажется, объясняют тот факт, что, согласно ПКЛ, по дихотомиям я получаюсь: Джек - 34.8%, Дон - 34.9%, остальные - до 6.5%, а по признакам Рейнина - Робеспьер - 26.8%, Гексли - 15.0%, Драйзер (!) - 9.6%. Как мне кажется, дело просто в том, что "признаки Рейнина", которые используются в ПКЛ, НЕ ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТИПА, по крайней мере - на первых этапах. Эти признаки еще достаточно "кривые", поэтому они при вычислении соответствующего вектора вносят много шумов и погрешностей. Собственно, что такое - признаки Рейнина с точки зрения математики? Если рассматривать любые четыре ПР как базис, то каждый из ПР будет представлять собой вектор в каком-то базисе. Будем считать, что ТИМ задается разложением по одному из базисов. Коэффициенты разложения по базису дихотомий определены с большой точностью (в том смысле, что их с большой точностью можно определить по ответам на вопросы теста), а коэффициенты разложения по ДРУГИМ базисам определены с меньшей точностью (собственно, потому, что мы не перераскладываем базис, а пытаемся определить коэффициенты разложения независимо, не умея делать этого хорошо - базисные векторы у нас "кривые"). Насколько я понимаю, при определении типа используются все ПР, что является ИЗБЫТОЧНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ. А поэтому при вычислении типа с использованием всех ПР, из-за того, что ПР плохо определены, ПОГРЕШНОСТЬ определения должна быть больше, чем при определении только по дихотомиям. Может быть, это положение выправится при дальнейшем "обучении" теста.

    pax,

    я проходил МТ в то время, когда еще только познакомился с соционикой, и считал себя довольно типичным Бальзаком, соответственно, под Джека "закосить" никак не пытался, более того, я, скорее всего, даже описаний Джека не читал тогда. Собственно, я прочитал их впервые именно после получения обновленных результатов МТ. Так что вряд ли можно думать, что я осознанно пытался "закосить" под Джека.
    В самодуализацию я тоже не "верю". Однако - у меня сестра Напка, а мама - Драй, по крайней мере, в том, что они обе - сильные я уверен. Ибо постоянно прогружают меня по этой самой БЭ, - причем это вызывает у меня искреннее восхищение. Да и в сестры я уверен.
  •  01/10/2004, 17:10 362858 in reply to 362796

    QUOTE (Василий Буслаев @ Jan 10 2004, 06:46 ) я проходил МТ в то время, когда еще только познакомился с соционикой, и считал себя довольно типичным Бальзаком, соответственно, под Джека "закосить" никак не пытался, более того, я, скорее всего, даже описаний Джека не читал тогда. Собственно, я прочитал их впервые именно после получения обновленных результатов МТ. Так что вряд ли можно думать, что я осознанно пытался "закосить" под Джека.

    Прими комплимент твоей Редко можно встретить человека, у которого до того все в порядке с пунктуацией.

    QUOTE В самодуализацию я тоже не "верю". Однако - у меня сестра Напка, а мама - Драй, по крайней мере, в том, что они обе - сильные я уверен. Ибо постоянно прогружают меня по этой самой БЭ, - причем это вызывает у меня искреннее восхищение. Да и в сестры я уверен.


    Отсюда можно сделать вывод, что отвечая на тест ты давал не свои ответы, а "мамины" (если можно так выразится). Это не говорит о том, что "косишь" под Джека, Драйзера или еще кого. Это говорит о том, что отвечая на вопросы ты пользовался чужой уверенностью, что ты можешь поступить так или этак. Отсюда совет. Пройди тест еще раз отдавая себе отчет в том, почему ты отвечаешь на вопросы именно так. Если получится результат с показателем более 70%, значит так и есть.
  •  01/11/2004, 7:40 362859 in reply to 362796

    QUOTE (pax @ Jan 10 2004, 20:10 ) Прими комплимент твоей Редко можно встретить человека, у которого до того все в порядке с пунктуацией.

    А что, с пунктуацией все в порядке может быть только тогда, когда у тебя сильная Спасибо, конечно, за комплимент моей пунктуации, хотя одну - по крайней мере - запятую я пропустил в том отрывке Впрочем, никогда не считал себя особенно сильным в пунктуации.
    Жду комплимента орфографии. br>
    QUOTE Отсюда можно сделать вывод, что отвечая на тест ты давал не свои ответы, а "мамины" (если можно так выразится).

    "Сдается мне, Билли Кинг, что твой новый друг хочет нас обидеть!" br>Конечно, мамины ответы давал, - я ведь с ней советовался, КАК именно ответить в том или ином случае! И вообще, я всегда с ней советуюсь, особенно она мне помогает, когда мне надо какое-нибудь завалящее кросс-секшн посчитать, - я и так бьюсь над ним, и этак, и ничего не получается, а спросишь у мамы - она посоветует, и сразу все ясно, и недоумеваешь: как же это я раньше-то не догадался, а? А еще сестра здорово помогает, я ее вообще цитирую через слово.
    Что-то меня понесло. br>Граждане, я отвечаю за свои ответы и за то, что они - мои.
    Впрочем, я заполнил МТ еще раз, отошлю, наверное, сегодня-завтра, "будем посмотреть".

    Слушайте, граждане, высказывайтесь, пожалуйста! И по возможности, подробнее!
  •  01/11/2004, 8:13 362860 in reply to 362796

    QUOTE (Alexis @ Jan 8 2004, 02:07 ) Вась, ты не ЧИ.. неа.. (ничего, что я так фамильярно?.. )

    Не, вот он как раз ЧИ-тип:)
    Причем можешь сравнить с ответами Шельмы, совсем другие характеристики выдает, ярче и точнее.. :))
  •  01/11/2004, 8:14 362861 in reply to 362796

    QUOTE (Василий Буслаев @ Jan 11 2004, 10:40 )
    Слушайте, граждане, высказывайтесь, пожалуйста! И по возможности, подробнее!

    Высказываемся.
    Дон:)
  •  01/11/2004, 8:37 362862 in reply to 362796

    QUOTE (Басти @ Jan 11 2004, 11:13 ) Не, вот он как раз ЧИ-тип:)
    Причем можешь сравнить с ответами Шельмы, совсем другие характеристики выдает, ярче и точнее.. :))

    Можно поподробнее?
    Как, к примеру, различить, ЧИ или БИ в эго? Ведь, насколько я понимаю, у Дона должна быть БИ и ЧЛ, а у Джека - БЛ и ЧИ, причем - сильные, однако они работают по-другому, нежели творческая или программная.
    Может, приведете пару примеров?

    Кстати, может быть, уважаемая Шельма заглянет сюда и выскажет свое мнение, и задаст несколько вопросов? Если она - Дон, ей будет легче определить, тождик я ей или нет, да и вообще - ЧИ ли тип.
  •  01/11/2004, 8:51 362863 in reply to 362796

    QUOTE Можно поподробнее?
    Как, к примеру, различить, ЧИ или БИ в эго? Ведь, насколько я понимаю, у Дона должна быть БИ и ЧЛ, а у Джека - БЛ и ЧИ, причем - сильные, однако они работают по-другому, нежели творческая или программная.
    Может, приведете пару примеров?



    Хм..ну.. в эго она обычно ограничительная. Есть и работает, но не так ярко:)
    У тебя все характеристики и высказывания очень точные, не размыты совсем.
    Например, сравнить выражение "живой ум" и "аналитический ум".
    По характеристике "аналитический" можно задать еще целую кучу дополнительных вопросов, а про "живой" уже ничего не надо задавать, все достаточно ярко вырисовывается.
    Да и забыли, по-моему, что Джеки рациональны. А у тебя этого особо не наблюдается.

    QUOTE Кстати, может быть, уважаемая Шельма заглянет сюда и выскажет свое мнение, и задаст несколько вопросов? Если она - Дон, ей будет легче определить, тождик я ей или нет, да и вообще - ЧИ ли тип.


    Это Солнышко надо отловить:) Она думаю сможет сказать тоджик или нет:)

  •  01/11/2004, 11:11 362864 in reply to 362796

    QUOTE (Василий Буслаев @ Jan 11 2004, 10:40 ) Слушайте, граждане, высказывайтесь, пожалуйста! И по возможности, подробнее!

    Могу еще раз повторить: Джек, включая и синтаксис, и орфографию, и стиль, и характер
  •  01/11/2004, 11:38 362865 in reply to 362796

    QUOTE (Marsianka @ Jan 11 2004, 14:11 ) Могу еще раз повторить: Джек, включая и синтаксис, и орфографию, и стиль, и характер

    Да вот что-то большинство меня в черные интуиты пихают. (Как звучит-то, "Чёрный интуит", прямо как в каком-то романе про пиратов, или в детективе .
    Читаю описания. Не понимаю, честно говоря, как отличить - подходит или не подходит, без примеров. Самое интересное (сейчас меня не только из Донов выкинут, но и те же Доны еще и убьют), что описание Дона, которое сделала Стратиевская, на меня не производит отталкивающего впечатления, хотя я слышал отклики в том роде, что, поскольку Стратиевская - Драйзер, то и описание конфликтера у нее соответствующее. Нет, оно, конечно, довольно саркастическое местами и едкое, но, по-моему, ничего ужасного в нем нет, фактическая информация - вполне адекватная. Особенно в тех местах, где говорится про сильные функции. Вот про слабые - это да. Про слабые функции Джека Стратиевская пишет гораздо мягче и сдержаннее.
    Наверное, если я - Дон, то первый, который в таком виде отзывается об описании Стратиевской. br>
    Marsianka, объясните, пожалуйста, почему Джек, а не Дон?
  •  01/11/2004, 12:08 362866 in reply to 362796

    QUOTE (Василий Буслаев @ Jan 11 2004, 14:38 ) Marsianka, объясните, пожалуйста, почему Джек, а не Дон?

    Когда человек рассказывает о себе и я вижу колоссальное сходство (тут необязательно, чтобы все мысли и поступки совпадали; главное - тенденция, направление) и в характере, и в стиле (и даже в отошении к описаниям Стратиевской , то логично затипить его в тождики

    А выдергивание из рассказов отдельных функций может дать какой угодно результат, поскольку реальный человек, в отличие от модели, задействует все функции (сознательно или бессознательно, по настроению, по обстоятельствам, в зависимости от наработок). Примеров тому на форуме предостаточно. Мне вот тоже предлагали примерить Гамлета, Дона и даже Макса
  •  01/11/2004, 12:20 362867 in reply to 362796

    QUOTE (Василий Буслаев @ Jan 10 2004, 23:40 ) Конечно, мамины ответы давал, - я ведь с ней советовался, КАК именно ответить в том или ином случае! И вообще, я всегда с ней советуюсь, особенно она мне помогает, когда мне надо какое-нибудь завалящее кросс-секшн посчитать, - я и так бьюсь над ним, и этак, и ничего не получается, а спросишь у мамы - она посоветует, и сразу все ясно, и недоумеваешь: как же это я раньше-то не догадался, а? А еще сестра здорово помогает, я ее вообще цитирую через слово.

    И кого мы после этого типируем?
  •  01/11/2004, 12:24 362868 in reply to 362796

    QUOTE (Marsianka @ Jan 11 2004, 04:08 ) Когда человек рассказывает о себе и я вижу колоссальное сходство (тут необязательно, чтобы все мысли и поступки совпадали; главное - тенденция, направление) и в характере, и в стиле (и даже в отошении к описаниям Стратиевской , то логично затипить его в тождики

    Логично. Отсюда следует, что он Робеспьер.
  •  01/11/2004, 12:37 362869 in reply to 362796

    QUOTE (pax @ Jan 11 2004, 15:24 ) Логично. Отсюда следует, что он Робеспьер. 

    Отсюда следует, что кто-то из нас ошибается, полагая, что ВБ на него ОЧЕНЬ похож
  •  01/11/2004, 12:39 362870 in reply to 362796

    QUOTE (pax @ Jan 11 2004, 15:20 )И кого мы после этого типируем?

    Я что-то не понял, это я шучу или где? Сейчас, похоже, начнется борьба за рекурсию
    --
    Между прочим, ответы МТ пришли. Тоже классно: Дон - 0.6, Джек - 0.4, причем наиболее вероятная программная - а наиболее вероятная творческая - Вот такой вот хреновый Дон (или Джек?) Но не Роб ни разу, похоже.
    --
    Граждане, пожалуйста, можно мне объяснить разницу между Доном и Джеком, в примерах, предпочтительно, чтобы можно было различить, ху эм ай?
Страница 5 из 7 [Всего 105 записей]   « Первая ... « 3 4 5 6 7 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server