Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Переименование ТИМов как неизбежный шаг взросления Соционики

Последний ответ: eniktin   03/31/2004, 15:37   Ответов: 94
Страница 2 из 7 [Всего 95 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  02/15/2004, 10:21 395683 in reply to 395668

    QUOTE (Balancer @ Feb 15 2004, 13:16 ) QUOTE (Merrehet @ Feb 15 2004, 12:53 ) (Плюс к этому - Холмс не стал героем анекдотов и так не возникает нежелательных ассоциаций)

    Здравствуй, племя новое, молодое и незнакомое :D

    Я, вот, помню времена, когда было полным-полно анкдотов про Холмса с Ватсоном и ещё не было ни одного - про Штирлица :)

    И тебе привет, дедуля.


    Наверное анекдоты про Холмса были, но в памяти народной они не сохранились и истинно фольклорным персонажем Холмс так и не стал. В отличии от.
  •  02/15/2004, 10:25 395684 in reply to 395668

    QUOTE (Merrehet @ Feb 15 2004, 13:03 ) QUOTE (Galleon @ Feb 15 2004, 12:55 ) Ладно, перефразирую. Я, неуч, совершенно незнаком с мифами Древней Греции, точнее знаком только с немногими. И какой характер у Аида, или там, Геры - мне совершенно непонятно. Что же касается Жукова, например, или Робеспьера - сразу возникает стойкая ассоциация о том или ином человеке.

    Так и я про то же самое.

    Только более глобально. Хорошо, чтобы ассоциации возникали не только у русскоязычного населения. Потому как иначе соционика может остаться в резервации.

    Для англичанина "Жуков" говорит не больше, чем "Аид". А то и меньше. Просто есть те псевдонимы, которые принадлежат к общемировому культурному контексту (Робеспьер, Наполеон, тот же Достоевский или Гамлет), а есть сугубо местечковые знаменитости, вызывающие правильные ассоциации только у довольно ограниченного круга лиц.

    Ну и конечно, "Гексли" вообще мало кому что-то говорит. И это от национальности не зависит.

    А помоему дело не только в этом, многие интеллигенты с которыми я обсуждал Соционику, возмущались тем что как раз имена выдающихся личностей используются, так как такие люди как Наполеон или Гюго, явно вышли далеко за рамки своих психологических типов, превзошли их, и в итоге многие их личностные а не тимные качества ассоциируются с ТИМом. Во вторых, возмущает то что этих людей людям культурным не хочетша вообще ассоциировать с ТИМами, так как для тех кто читал биографии Наполеона, Романы Гюго и так далее это великие Личности а не ТИМы. Достаточно некультурной прослойке людей конечно на это наплевать, но если Вы хотите привлечь интеллигентных людей то прейдется поменять названия, а иначе Соционика никогда не будет признана академией. Во вторых чисто эстетическая проблема перемешивания литературных и исторических персонажей. Между тем приимушество Греческих богов в том что они во первых пренадлежат к одному пантеону, тоесть гармонизируют друг с другом. Во вторых они собственно являются по сути своей стереотипами. Греческие Боги были созданы, для того чтобы обяснить людям проблему типологических конфликтов! Аргумент насчет того что греческие боги малоизвестны на западе это сущий бред. Киерси, самый известный современный типолог в Америке, дже назвал свои четыре темперамента в честь греческих богов. Вот на этом сайте даже продается тест который опрэделяет ваш архетип Греческого Бога: http://www.men-myths-minds.com/ Но я не настаиваю. Мне просто кажется этот вариант лучше чем названия по профессиональным ориентациям: мастер, аналитик, лирик и так далее.
  •  02/15/2004, 10:30 395685 in reply to 395668

    Мышкин, ты фильмы про войну в детстве смотрел? Помнишь, как Жуков общался с подчиненными? Он орал в трубку " Я сказал, чтобы к такому то времени резервы были подтянуты и такая-то дивизия была введена в бой! А если вы не справитесь с возложенными на вас обязанностями, то вас, товарищ такой-то, ждет трибунал за трусость и халатность, как человека, не соответствующего занимаемой должности!" Он откровенно, жестко, по-волевому давил на людей и требовал четкого и полного, с самоотдачей, исполнения своих служебных обязанностей.

    О Наполеоне я тоже, к сожалению, могу судить только по фильмам, но там все проходило совершенно иначе. Он производил впечатление очаровательного, самоуверенного наглеца, и это импонировало многим людям. Людям было приятно исполнять его приказы, следовать его идеям и кричать "Вив ле Эмперор!", пускаясь в атаку. Реальнейший культ личности.

    Насчет пушек и толпы с вилами. Он был солдат. Поставлена задача, ее надо решить. Лично у меня тоже не было бы сомнений, как нужно поступать в этом случае. А если на войне появляются сомнения и опасения, то появляются люди вроде капрала Абхама из "Спасения рядового Райана", который стоял и плакал, боясь зайти в комнату, где в это время убивали его друга.
  •  02/15/2004, 10:34 395686 in reply to 395668

    QUOTE (Кот Бегемот @ Feb 15 2004, 02:20 ) Ну хотя бы потому что он карьеру начал с подавления восстания не помню в каком городе. Но смысл такой - он попросил у властей несколько пушек и расстрелял толпу мятежников с вилами. На этом сделал себе имя, и стал подниматься вверх. Людей он не воодушевлял не разу, исключительно опирался на военную среду , с которой всегда находил общий язык за счёт щедрости и справедливости раздачи наград.

    В поисках нового назначения он познакомился с депутатом Баррасом, которого Конвент 13 Вандемьера (5.10) 1795 г. поставил во главе внутренней армии. Ей предстояло разгромить мятеж роялистов. Баррас, хотя и бывший офицер, не чувствовал в себе достаточно сил, чтобы справиться с заданием, и предоставил выполнять эту кровавую работу Буонапарту. И тот виртуозно справился с ней. Повстанцы не имели артиллерии, так же как и весьма немногочисленные войска Конвента. В этих условиях победить должен был тот, кто достанет артиллерию. За пределами Парижа располагался артиллерийский парк. Заслугой Буонапарта явилось то, что он с помощью молодого офицера кавалерии Мюрата — позднее он стал его зятем, маршалом Франции и королем Неаполя — доставил стоявшие там пушки и умело ввел их в бой, отрезав восставшим путь к отступлению. Награда не заставила себя ждать. Баррас был теперь одним из пяти директоров, а «Вандемьерский генерал» стал его преемником по командованию
  •  02/15/2004, 10:36 395687 in reply to 395668

    QUOTE (Galleon @ Feb 15 2004, 02:30 ) Мышкин, ты фильмы про войну в детстве смотрел? Помнишь, как Жуков общался с подчиненными?

    Ну да, фигня этот ваш Шаляпин - мне его тут Рабинович напел: в такт не попадает, картавит и голос скрипучий
  •  02/15/2004, 10:40 395688 in reply to 395668

    Я думаю, что фильмы про войну, тем более в СССР - не Рабиновичи снимали, а люди, которые уделили достаточное время изучению личности Жукова и того, как он вел себя с окружающими. Если бы это было не так, это могло бы оскорбить многих ветеранов и людей, кто, возможно, был знаком с ним не понаслышке.
  •  02/15/2004, 10:43 395689 in reply to 395668

    1.
    QUOTE А помоему дело не только в этом, многие интеллигенты с которыми я обсуждал Соционику, возмущались тем что как раз имена выдающихся личностей используются, так как такие люди как Наполеон или Гюго, явно вышли далеко за рамки своих психологических типов, превзошли их, и в итоге многие их личностные а не тимные качества ассоциируются с ТИМом.


    Это как раз-таки не аргумент. В ярких личностях ярче заметны тимные черты.

    2.
    QUOTE Во вторых, возмущает то что этих людей людям культурным не хочетша вообще ассоциировать с ТИМами,


    Где ты таких "культурных людей" берешь? С твоих слов они предстают как зашоренные догматики.

    3.

    QUOTE Между тем приимушество Греческих богов в том что они во первых пренадлежат к одному пантеону, тоесть гармонизируют друг с другом. Во вторых они собственно являются по сути своей стереотипами. Греческие Боги были созданы, для того чтобы обяснить людям проблему типологических конфликтов! Аргумент насчет того что греческие боги малоизвестны на западе это сущий бред.


    Видишь ли, тут есть одна заковыка. У многих греческих богов совершенно не выдержаны характеры. Увы. Они слишком сильно меняются от трактовки к трактовке. Какой источник брать за основной? И как поручиться, что твои представления о каком-то боге совпадают с тем, что представляют себе те, кто будет примерять на себя типы? Как на основе этого писать описания? Как ты проиллюстрируешь суггестивную Диониса? Слишком много проблем. Слишком расплывчато. Более того, представители далеко не всех типов найдутся среди основных богов.
  •  02/15/2004, 10:45 395690 in reply to 395668

    QUOTE (Galleon @ Feb 15 2004, 02:40 ) Я думаю, что фильмы про войну, тем более в СССР - не Рабиновичи снимали, а люди, которые уделили достаточное время изучению личности Жукова и того, как он вел себя с окружающими. Если бы это было не так, это могло бы оскорбить многих ветеранов и людей, кто, возможно, был знаком с ним не понаслышке.

    Ну да, а дедушка Ленин пил чай с сахаром прикуску, я сам видел в фильме! Кстати, Ленин по типу Гексли, отвечаю!
  •  02/15/2004, 10:53 395691 in reply to 395668

    Из Ленина, в отличие от Жукова, с т.з. пропаганды, имело смысл делать харизматичного "дедушку" Дескать такой вот добрый был дяденька, отец революции, топорик о травку вытирает, а глаза такие добрые-добрые
    Тем более он к этому времени помер уже.

    Ты по сути скажи и логично, что ты хотел сказать прошлым постом? Я вижу только ерничанье пока.

    То, что Жуков в советских фильмах не такой, каким он был в реале? Какое это имеет отношение к ТИМу Бонапарта? Насчет расстрела толпы - не факт, что такое может сделать только Жуков.
  •  02/15/2004, 10:53 395692 in reply to 395668

    QUOTE (Кот Бегемот @ Feb 15 2004, 13:20 ) Людей он не воодушевлял не разу, исключительно опирался на военную среду

    Ему принадлежит фраза "на штыки можно опираться, но на них нельзя сидеть".
  •  02/15/2004, 10:56 395693 in reply to 395668

    QUOTE (Merrehet @ Feb 15 2004, 13:21 ) Наверное анекдоты про Холмса были, но в памяти народной они не сохранились и истинно фольклорным персонажем Холмс так и не стал. В отличии от.

    В своё время их было совершенно не меньше, чем несколькими годами позже - про Штирлица :)

    И если анекдоты про Холмса рождались сами по себе, то Штирлиц "поднялся" только после выхода бессмертного трактата "как размножаются ёжики" :)

    В общем, ещё лет через 10 и про Штирлица анекдотов уже помнить не будут :)
  •  02/15/2004, 10:57 395694 in reply to 395668

    4.
    QUOTE Во вторых чисто эстетическая проблема перемешивания литературных и исторических персонажей.


    Вот. Это мне самой сильно не нра. И я уже некоторое время ломаю голову, как это можно изменить. На мой взгляд, самыми удачными являются те псевдонимы, котопые основаны на ярких литературных, кинематографических и даже мифологических персонажах, которые хорошо узнаваемы во всем мире. (Гамлет, Дон Кихот, Холмс). Это сразу создает правильные ассоциации.

    Поэтому интересно и перспективно было бы покопать дальше в этом направлении.

    5.
    QUOTE Мне просто кажется этот вариант лучше чем названия по профессиональным ориентациям: мастер, аналитик, лирик и так далее.


    Названия по проф. ориентациям тоже нужны и полезны. Местами они даже уместнее. Польза псевдонимов именно в том, что человеку новому легче примерить на себя конкретный образ, а не довольно абстрактную профессию.
  •  02/15/2004, 11:01 395695 in reply to 395668

    QUOTE (Balancer @ Feb 15 2004, 13:56 ) QUOTE (Merrehet @ Feb 15 2004, 13:21 ) Наверное анекдоты про Холмса были, но в памяти народной они не сохранились и истинно фольклорным персонажем Холмс так и не стал. В отличии от.

    В своё время их было совершенно не меньше, чем несколькими годами позже - про Штирлица :)

    И если анекдоты про Холмса рождались сами по себе, то Штирлиц "поднялся" только после выхода бессмертного трактата "как размножаются ёжики" :)

    В общем, ещё лет через 10 и про Штирлица анекдотов уже помнить не будут :)

    Не сказала бы.

    Штирлиц уже пошел в народ. Как и Василий Иванович с Петькой. (Или Брежнев.) И этот его фольклорный образ во многом заслонил героя фильма.

    А Холмс каким был, таким и остался. И даже в анекдотах его характер в принципе не отличается от книжно-экранного.
  •  02/15/2004, 11:02 395696 in reply to 395668

    QUOTE (Galleon @ Feb 15 2004, 13:53 ) Из Ленина, в отличие от Жукова, с т.з. пропаганды, имело смысл делать харизматичного "дедушку".

    А почему ты считаешь, что из Жукова с точки зрения пропаганды никто ничего не делал?
  •  02/15/2004, 11:09 395697 in reply to 395668

    Ты права, Меррехет, наверняка что-то делали, но в гораздо меньших масштабах, чем из Ленина, который в самом деле на некоторых фотах почти интуитивный этик . Кроме того, Жуков, даже в его реальном обличье, вполне годился на роль "идеального полководца-героя". Разве только преуменьшали факты его жестокости и агрессивности по отношению к людям. Что понятно. У героя не должно быть отрицательных черт.
Страница 2 из 7 [Всего 95 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server