Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти
.

Барон Мюнхгаузен из фильма Марка Захарова

Последний ответ: igor375   02/26/2004, 11:01   Ответов: 14
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  02/24/2004, 20:44 406285

    кто?
  •  02/24/2004, 21:26 406286 in reply to 406285

    гек
  •  02/24/2004, 21:28 406287 in reply to 406285

    Уверен? У меня муж-Бальз смотрит этот фильм по сотому разу когда чувствует себя обиженным всем миром, потому я так и интересуюсь..
  •  02/24/2004, 21:32 406288 in reply to 406285

  •  02/25/2004, 7:24 406289 in reply to 406285

    Может я и нифига в кино не понимаю, но по моему там Янковского больше чем Мюнхгаузена в этом фильме, непонятно кого типировать
  •  02/26/2004, 4:22 406290 in reply to 406285

    QUOTE (Malyshka @ Feb 24 2004, 16:28 )
    Уверен? У меня муж-Бальз смотрит этот фильм по сотому разу когда чувствует себя обиженным всем миром, потому я так и интересуюсь..



    :-))
    Я, конечно, не муж, но тоже скажу ,-)
    ...Захаровский "Мюнхгаузен" оч.неоднородный, с (неустранимым) "разрывом": первая серия это "одно кино", а вторая - "совсем другое"... т.е. это (на мой взгляд) два _абсолютно_ разных Мюнхгаузена... _реальным_ продолжением первой серии Мюнхгаузена следует считать "Дом, который построил Свифт" - превая серия "Мюнхгаузена" "сшивается" с "Дом который построил..." _идеально_, включая концовку первой серии и продолжение "Свифта" (все эти "ритуальные похороны", "обет молчания", жуткую, холдодную и некоторую отстранённую "мизантропию" в сочетание с едким сарказмом, "лилипутов" и проч. "вериканов" и "ланселотов"... заканчивая выбором своего "преемника" [несколько туповатого, но незашоренного доктора-Абдулова ,-)] ...это же _закономерное_ продолжение мюнхгаузеновского разочарования в обществе, в человечестве в целом ,-)).

    ...соотв. вырисовываетя:
    1. интроверт-иррационал
    2. интуит
    3. логик...
    4. ...этика ...этика "в заднице":
    -- это уже пятый, Карл ! // Coffee [C] by Марта...
    -- ничего, позовём шестого, седьмого... десятого...
    // знакомо ? ,-))
    5. ...сенсорика примерно там же ,-)

    ...
    1. и это никакой не дон (как пытаются вырисовать его в упямянутой параллельной теме) - вспомни эпизод суда и "нового дня в году" (чтобы дон отложил убеждение оппонента на потом ?!! - нетипично ,-))
    2. и это никакой не роб - робы "не умеют" "фантазировать" (базовая у них не та ,-))

    -+-
    ps: т.е. выводы напрашиваются сами собой ,-)
    pps: если не сложно.... - а что сказал бы твой муж по поводу идеи несоответсвия ("разрыва") между первой и второй серией захаровского "Мюнхгаузена" и идеи "Свифта" как реального продолжения "барона" ?
    ppps: ...эммм ...мне, право, уже неловко спрашивать, но всё же - а что "твой бальзак" говорит по поводу Ф.Дика (if any) вообще и фильма Blade runner в частности ? ,-)
  •  02/26/2004, 4:33 406291 in reply to 406285

    QUOTE (igor375 @ Feb 25 2004, 02:24 )Может я и нифига в кино не понимаю, но по моему там Янковского больше чем Мюнхгаузена в этом фильме, непонятно кого типировать

    Тормозишь ,-)
    Янковский, разумеется, оч.яркий (вот именно что "_яркий_", "выразительный" актёр)... но это ещё не его "бенефис"...
    Янковский хорошо смотрится на этой роли именно в силу своей [само]ироничности... и некоторой "наивности", "идеалистичности" (в этом месте немедленно вспомнить "Ностальгию" Тарковского и роль Янковского в этом фильме ,-) ...не забывая, что просто так Тарковский никого в свои фильмы не берёт... ,-)).
  •  02/26/2004, 6:06 406292 in reply to 406285

    QUOTE (btw. @ Feb 26 2004, 07:22 ) 2. и это никакой не роб - робы "не умеют" "фантазировать" (базовая у них не та ,-))

    Маленькая ремарка - "базовая" у Дона и Роба "одинаковая". Раскурить почему? :) Хинт - Робы - интравертные интуиты.
  •  02/26/2004, 7:26 406293 in reply to 406285

    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 01:06 )QUOTE (btw. @ Feb 26 2004, 07:22 ) 2. и это никакой не роб - робы "не умеют" "фантазировать" (базовая у них не та ,-))

    Маленькая ремарка - "базовая" у Дона и Роба "одинаковая". Раскурить почему? :) Хинт - Робы - интравертные интуиты.

    Учи матчасть, родной :-))
  •  02/26/2004, 7:48 406294 in reply to 406285

    QUOTE (btw. @ Feb 26 2004, 10:26 ) Учи матчасть, родной :-))

    А, может, эту фразу к тебе надо отнести?
    Второй хинт - у интравертных ТИМов вообще, и у интуитов особенно, ведущей становится не базовая, а творческая. Именно поэтому и Дон и Роб "работают" по ЧИ. В общем, учи матчасть :)
  •  02/26/2004, 8:54 406295 in reply to 406285

    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 02:48 )
    ...
    Второй хинт - у интравертных ТИМов вообще, и у интуитов особенно, ведущей становится не базовая, а творческая. Именно поэтому и Дон и Роб "работают" по ЧИ. В общем, учи матчасть :)



    Это ты Эниткина наслушался, да ? :-))
    Дорогой рома [tm],
    если уж ты остаёшься в рамках именно соционики, то там и оставайся, но если ты выходишь за её рамки, и приближаешься к Юнговской модели (а больше тебе деться некуда... ну разве что в "голографическую психологию" удариться :-)), то забудь про аспекты - их _не_существует_... вне модели ИМ ,-)
    Соотв. какая из функций (а не аспектов !!!) будет базовой (и никаких "ведущий"/"ведомый" - это отдельная социЁническая чушь) - определяется "дихтономией" J/P... угу ?

    соотв.:
    *: у роба "в базе" будет "логика" (в пределе - _фактология_), что не способствует "_фантазёрству_", но помогает в "конструированиии" (из _предопределённого_ материала)... и интуиция будет работать именно с этим (предварительно селектированнм) материалом.
    *: дон, как экстраверт, ориентирован прежде всего на обьектную сторону отношений... его интуиция прежде всего ориентированна на обьектные отношения (пусть даже и неформализованные)... вот с этим материалом и будет работать его логика, чтобы "нафантазировать" как это можно _использовать_...

    ни тот ни другой не станут собирать в библиотеку "папирус от Софокла", вести филоЗофские беседы "с Шекспиром" или "подниматься в небо, чтобы пронаблюдать движение звёзд" (цитаты близкие к тексту).... поскольку в этом нет ни прагматики (ось judgement), ни "обьектности" (ось экстравертности)...

    так что ты, всё-таки, учи-ка матчасть, дорогой Рома, тщательнее, и не мели вздора ,-)
  •  02/26/2004, 9:11 406296 in reply to 406285

    QUOTE (btw. @ Feb 26 2004, 11:54 ) Это ты Эниткина наслушался, да ? :-))

    Нет, видел недавно результаты статистического исследования. И отнюдь, не Эниктином. К сожалению, ссылку не заложил в "избранное", не подумал, что нужны будут аргументы для таких, как ты :D

    >если уж ты остаёшься в рамках именно соционики, то там и оставайся

    Дай мне определение "соционики", которого по твоему я должен придерживаться.

    >но если ты выходишь за её рамки, и приближаешься к Юнговской модели (а больше тебе деться некуда... ну разве что в "голографическую психологию" удариться :-)), то забудь про аспекты - их _не_существует_... вне модели ИМ ,-)

    А что тогда, если не аспекты, у меня в программной и творческой сидеть будут? :D Речь же о функциях, а не о дихотомиях.

    >Соотв. какая из функций (а не аспектов !!!)

    Что есть функция без аспектов?

    >*: у роба "в базе" будет "логика" (в пределе - _фактология_), что не способствует "_фантазёрству_", но помогает в "конструированиии" (из _предопределённого_ материала)... и интуиция будет работать именно с этим (предварительно селектированнм) материалом.

    Прости, но ты сам - Роб? Чтобы такую чушь молоть? :) Да, не буду отрицать, "фантазёрство" у Робов строится на имеющихся материалах, не "из пустоты", как у Донов, но генерится оно совершенное автоматически, одной голой ЧИ. И потом уже фильтруется по БЛ. Не веришь мне - как говорится, звиняй, братуха, но об этом авторитеты писали не раз и многие.

    Вот первая попавшаяся цитат из Гуленко, например: "Идеи к нему приходят интуитивно — по догадке. Логика для него лишь способ оформления интуитивно полученной информации."

    >*: дон, как экстраверт, ориентирован прежде всего на обьектную сторону отношений... его интуиция прежде всего ориентированна на обьектные отношения (пусть даже и неформализованные)... вот с этим материалом и будет работать его логика, чтобы "нафантазировать" как это можно _использовать_...

    1. А что, у нас фантазии только объектов вдруг стали касаться? Фантазии касательно отношения объектов уже не фантазии?
    2. С каких это пор ЧИ, не важно, в какой она функции находится, перестала быть объектной? Это по определению неявная статика объекта.

    >ни тот ни другой не станут собирать в библиотеку "папирус от Софокла", вести филоЗофские беседы "с Шекспиром" или "подниматься в небо, чтобы пронаблюдать движение звёзд" (цитаты близкие к тексту).... поскольку в этом нет ни прагматики (ось judgement), ни "обьектности" (ось экстравертности)...

    Это уже не ко мне, а к Эниктину, пожалуйста :)

    >так что ты, всё-таки, учи-ка матчасть, дорогой Рома, тщательнее, и не мели вздора ,-)

    Всё точно то же самое могу посоветовать и тебе. Заодно могу посоветовать поменьше задирать свою самооценку, а то у тебя каждое сообщение просто брыжжет чувством собственной важности и Абсолютной Истины. Ну раз, ну два... Но практически в каждом сообщении - это заставляет всерьёз усомниться в твоих истинных способностях.
  •  02/26/2004, 10:02 406297 in reply to 406285

    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 04:11 )QUOTE (btw. @ Feb 26 2004, 11:54 ) Это ты Эниткина наслушался, да ? :-))

    Нет, видел недавно результаты статистического исследования. И отнюдь, не Эниктином. К сожалению, ссылку не заложил в "избранное", не подумал, что нужны будут аргументы для таких, как ты :D



    Статистика ?!!!
    Т.е. народец сначала типирует "социЁнически", потом проводит "замеры", затем видит, что результаты не совпадают с социЁнической моделью ИМ-а... и при этом им в голову не закрадываются никакие сомнения ни по поводу модели как таковой, ни по поводу методик "типирования"/"статистического исследования" ? и ты, при этом, как-то смутно ссылаешься на эти "афторитетные" источники ?!!!
    вот уж воистину - "геков не сеют, не жнут - сами родятся" (э)
    :-))

    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 04:11 )
    Дай мне определение "соционики", которого по твоему я должен придерживаться.



    _Определение_ ?!!!
    Дорогой Рома, ты опять "эвфемизмами" выражаешься ?
    У соционики нет определения, кроме смутного "эвфемизма" - "наука об коммуникациях в обществе"... если сумеешь - придерживайся этого "определения" :-))


    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 04:11 )
    А что тогда, если не аспекты, у меня в программной и творческой сидеть будут? :D Речь же о функциях, а не о дихотомиях.



    Т.е. ты с упорством, достойного гековского применения, продолжаешь смешивать аспекты и псих.функции ? ну-ну... дорогой Рома (хе-хе :-Ъ)

    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 04:11 )
    Что есть функция без аспектов?



    Читайте, дети, Юнга... или, хотя бы, посты Таланова (aka Кашмир, если не переврал) на этом форуме (читать Рефлектора я тебе не предлагаю... мотивируясь исключительно соображениями "прикладного человеколюбия" ,-)


    -+-
    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 04:11 )
    Вот первая попавшаяся цитат из Гуленко, например: "Идеи к нему приходят интуитивно — по догадке. Логика для него лишь способ оформления интуитивно полученной информации."



    Ты читать научился, или всё ещё учишься ?
    Я не говорил _как_ к нему "приходят идеи", я говорил о том, на основе _какого_материала_ они к нему "приходят" !
    ...не смешивай мягкое с тёплым, родной ,-) ...и запомни - никакоие "афторитеты" тебя не спасут, если у самого голова не на плечах а в ...эммм ...за плечами ,-)

    -+-
    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 04:11 )
    1. А что, у нас фантазии только объектов вдруг стали касаться? Фантазии касательно отношения объектов уже не фантазии?



    Нет, разумеется, но я и не отказывал донам в "фантазиях", если ты помнишь ,-)


    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 04:11 )
    2. С каких это пор ЧИ, не важно, в какой она функции находится, перестала быть объектной? Это по определению неявная статика объекта.



    Дорогой Рома [tm],
    ты вообще читаешь, что я пишу ? ...ну, если в первый раз до тебя не дошло, то я не поленюсь повторить: "*: дон, как экстраверт, ориентирован прежде всего на обьектную сторону отношений... его интуиция прежде всего ориентированна на обьектные отношения".
    Ещё непонятки остались ? я, вообще, не мешаю твоему "внутреннему спору с самим собой" ? :-))


    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 04:11 )
    ...а то у тебя каждое сообщение просто брыжжет чувством собственной важности и Абсолютной Истины. Ну раз, ну два... Но практически в каждом сообщении - это заставляет всерьёз усомниться в твоих истинных способностях.



    1. ого, как тебя колбасит не по-деЦЦки :-))
    2. относительно "серьёзных усомнений" - я уже однажды выдал тебе карт-бланш на это поприще... серьёзно предупредив... ты, как я вижу, не внемлешь ,-) - ...результат, разумеется, предсказуемый (а кто бы сомневался ?!), но от этого не менее забавный :-))

    -+-
    PS:
    ...не прощаюсь, дорогой Рома ,-)
  •  02/26/2004, 10:17 406298 in reply to 406285

    QUOTE (btw. @ Feb 26 2004, 13:02 ) >вот уж воистину - "геков не сеют, не жнут - сами родятся" (э)

    У тебя на этой почве комплекс?

    >У соционики нет определения, кроме смутного "эвфемизма" - "наука об коммуникациях в обществе"... если сумеешь - придерживайся этого "определения" :-))

    Как тогда я могу "выходить за её рамки"?

    >Т.е. ты с упорством, достойного гековского применения, продолжаешь смешивать аспекты и псих.функции ? ну-ну... дорогой Рома (хе-хе :-Ъ)

    Так ты же говоришь, что нет никакой ложки?

    >Я не говорил _как_ к нему "приходят идеи", я говорил о том, на основе _какого_материала_ они к нему "приходят" !

    Не слишком смело искать исходный материал для спонтанных идей?

    >ты вообще читаешь, что я пишу ? ...ну, если в первый раз до тебя не дошло, то я не поленюсь повторить: "*: дон, как экстраверт, ориентирован прежде всего на обьектную сторону отношений... его интуиция прежде всего ориентированна на обьектные отношения".

    Видишь ли, для меня если говорят про объектные отношения, то центром фразы (как и, полагаю, у любого русскоязычного здравомыслящего человека) буду отношения. Отношения - существительное, объектные - прилагательное. "Объектные отношения" в русском языке - это "отношения объектов". Это поля.

    >2. относительно "серьёзных усомнений" - я уже однажды выдал тебе карт-бланш на это поприще... серьёзно предупредив... ты, как я вижу, не внемлешь ,-) - ...результат, разумеется, предсказуемый (а кто бы сомневался ?!), но от этого не менее забавный :-))

    что-то в этой мешанине моя больная БЛ ничего не смогла найти. Не разжуёшь?

    >...не прощаюсь, дорогой Рома ,-)

    Да уж, естественно, такие как ты не тонут.
  •  02/26/2004, 11:01 406299 in reply to 406285

    QUOTE (btw. @ Feb 25 2004, 20:22 ) ppps: ...эммм ...мне, право, уже неловко спрашивать, но всё же - а что "твой бальзак" говорит по поводу Ф.Дика (if any) вообще и фильма Blade runner в частности ? ,-)

    а можно мне вместо чьего то там Бальзака ответить?

    Ты знал, ты знал!!!!!!!!!!!(с)
    Практически единственный периодически с огромным удовольствием перечитываемый фантаст.
    Ну а фильм - просто супер.
    Только вот почему то именно про это никак не получается что нибудь умное сказать, обычно у меня с критическими формулировками всё в порядке, а тут... мысль останавливается, сознание перестаёт абстрактно воспринимать предмет и погружается в атмосферу целиком, полностью ассоциируя себя с происходящим в книге (на экране).
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server