Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти
.

Элитарность и дуальность.

Последний ответ: Anonymous   05/06/2004, 7:11   Ответов: 552
Страница 34 из 37 [Всего 553 записей]   « Первая ... « 32 33 34 35 36 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  03/19/2004, 6:24 425028 in reply to 424533

    QUOTE (Alenushka @ Mar 19 2004, 08:26 ) QUOTE (Барбос @ Mar 18 2004, 20:50 ) А можно поподробнее, что за теория?

    http://www.sfais.org/
    Хватило бы терпения разобраться.
    Но выводы можно делать богатые.
    Если бы авторы всё то писали, что говорят.

    Гм.
    Если бы еще господа теоретики маленько писали, откуда, почему и зачем они создают дополнительные сущности, було бы несколько вразумительнее.

    А насчет "типологии психики" (!) не метаболизма, не информации, не чего-то еще... memento Ockami!

    комментарий: человекческая психика - субстрат сознания (огрубляя) и является единственным условием его существования. Т.е. психика включена в любое производное от сознания и не устранимо из этого.
  •  03/19/2004, 6:30 425029 in reply to 424533

    QUOTE (Барбос @ Mar 18 2004, 22:24 ) QUOTE (Alenushka @ Mar 19 2004, 08:26 ) QUOTE (Барбос @ Mar 18 2004, 20:50 ) А можно поподробнее, что за теория?

    http://www.sfais.org/
    Хватило бы терпения разобраться.
    Но выводы можно делать богатые.
    Если бы авторы всё то писали, что говорят.

    Гм.
    Если бы еще господа теоретики маленько писали, откуда, почему и зачем они создают дополнительные сущности, було бы несколько вразумительнее.

    А насчет "типологии психики" (!) не метаболизма, не информации, не чего-то еще... memento Ockami!

    комментарий: человекческая психика - субстрат сознания (огрубляя) и является единственным условием его существования. Т.е. психика включена в любое производное от сознания и не устранимо из этого.

    А кто, что, где говорит о типологии самой психики?

    Сущности множат ради того, чтобы их на всех хватило. Бритва Оккама отбривает, к сожалению, именно тех, чьи сущности неординарны, и ничуть не задевает всех прочих.
  •  03/19/2004, 6:42 425030 in reply to 424533

    Важна не сама по себе элитарность как знамя, а действия, которые во имя нее делаются. То есть что Realistka делает многое для своего развития и планирует передать свои знания детям, достойно уважения. Я поддерживаю ее в том, что жизнь не должна быть «небокоптительством», должна быть осмысленна, и каждый человек должен доказать СЕБЕ, что не зря ходит под солнцем, просто ради самоуважения. А элитарность… Ну разные у людей стимулы бывают. Кто-то идет к самосовершенствованию ради блага в загробной жизни, кто – то просто в силу неискоренимого идеализма, кто-то в стремлении видеть свой круг чем – то выше окружающих и так далее. Каждому – свое. Неужели соционика этому не учит? А то, блин, прямо какая – то классовая ненависть вспыхнула.
  •  03/19/2004, 6:51 425031 in reply to 424533

    QUOTE А кто, что, где говорит о типологии самой психики?


    http://www.sfais.org/frameset.html?display.../model_psy.html

    Называется раздел "модель психики".

    Что говорят - таблицы рисуют без пояснений.
    Кто - видимо, авторы

    QUOTE Сущности множат ради того, чтобы их на всех хватило.


    Сущности - это не плюшки, карандаши или конфеты, чтобы "на всех" хватило...

    QUOTE Бритва Оккама отбривает, к сожалению, именно тех, чьи сущности неординарны, и ничуть не задевает всех прочих.


    Сущность - это не "нутро", или "душа" или "дух".
    Бритва Оккама "отбривает" не сущности, а те куски в методе отбора, которые "сверх необходимости".
  •  03/19/2004, 6:57 425032 in reply to 424533

    QUOTE (Просто Роба @ Mar 19 2004, 09:42 ) Каждому – свое. Неужели соционика этому не учит?

    Ни одна теория, разделяющая людей по сущностно важным характеристикам, этому никогда никого не научит. Скорее наоборот :-(
  •  03/19/2004, 7:02 425033 in reply to 424533

    QUOTE (Барбос @ Mar 18 2004, 22:57 ) QUOTE (Просто Роба @ Mar 19 2004, 09:42 ) Каждому – свое. Неужели соционика этому не учит?

    Ни одна теория, разделяющая людей по сущностно важным характеристикам, этому никогда никого не научит. Скорее наоборот :-(

    А должна по идее своей.
  •  03/19/2004, 7:13 425034 in reply to 424533

    А на 6000000000 нет типологии? Чтобы никого не обидеть.
  •  03/19/2004, 7:24 425035 in reply to 424533

    QUOTE (Просто Роба @ Mar 19 2004, 10:02 ) QUOTE (Барбос @ Mar 18 2004, 22:57 ) QUOTE (Просто Роба @ Mar 19 2004, 09:42 ) Каждому – свое. Неужели соционика этому не учит?

    Ни одна теория, разделяющая людей по сущностно важным характеристикам, этому никогда никого не научит. Скорее наоборот :-(

    А должна по идее своей.

    Только при наличии "надсистемной идеи", объясняющей ради чего все это.

    В соционике, насколько я знаю, такой идеи не было. А "всех людей в щастье" - далеко не все хотят счастья, вот ведь в чем загвоздка.
  •  03/19/2004, 10:54 425036 in reply to 424533

    QUOTE (Просто Роба @ Mar 18 2004, 22:42 ) Важна не сама по себе элитарность как знамя, а действия, которые во имя нее делаются. То есть что Realistka делает многое для своего развития и планирует передать свои знания детям, достойно уважения. Я поддерживаю ее в том, что жизнь не должна быть «небокоптительством», должна быть осмысленна, и каждый человек должен доказать СЕБЕ, что не зря ходит под солнцем, просто ради самоуважения. А элитарность… Ну разные у людей стимулы бывают. Кто-то идет к самосовершенствованию ради блага в загробной жизни, кто – то просто в силу неискоренимого идеализма, кто-то в стремлении видеть свой круг чем – то выше окружающих и так далее. Каждому – свое. Неужели соционика этому не учит? А то, блин, прямо какая – то классовая ненависть вспыхнула.

    Спасибо большое за понимание.
    Очень сильно ценю.
    Все верно и точно.
    И никаких, что очень радостно, привязок к словам и подтекстам.
    Все верно.
  •  03/19/2004, 21:00 425037 in reply to 424533

    QUOTE (Alenushka @ Mar 19 2004, 05:12 ) О! Появился , наконец-то! Я до вас, наверное, этим летом доберусь. Если помнишь, был замысел разбавить водицей вашу/твою теорию, чтобы легче усваивалась, но с тех пор моей уверенности втрое убавилось. Может ещё раз вдохновиться?
    Муж -"дуал" потому в кавычках, что говорю об отношениях, не уточняя типы. Его явный действующий дуален моему скрыто размышляющему, и, если прорисовать все стрелки, то благоприятного получается немало. Если уточнить типирование, то может получиться ещё больше, недаром его девочка очень похожа на меня, разве что намного моложе.

    Далее скипнуто...

    Насчёт взаимодействия 1-го типа с 4-м у разных людей это конечно круто, но ПМСМ такое возможно только при кратковременных встречах, при достаточно длительной совместной коммуникации наблюдается синфазность (не знаю какое слово лучше подобрать), т.е. участники коммуникации находятся в одинаковом состоянии, которое определяется либо ситуацией, либо взаимодействием типов в соответствующих состояниях: между типами в каких состояниях совместимость лучше, в такое состояние и переходят коммуниканты. Правда длительная фиксация в любом состоянии кроме 1-го может повлечь за собой серьёзные проблемы (с 5 по 8 состояние, например нарушения сексуальной ориентации).

    Мужа твоего надо бы, конечно, доопределить, если раньше мы этого не сделали, или ты путаешь "уточнить типирование" с разъяснить по-подробнее? Можешь Александру на этот счёт написать, заодно проверим в каком состоянии коммуникация между вами оптимальна, т.е. куда она вас тянула.

  •  03/19/2004, 22:07 425038 in reply to 424533

    QUOTE (Барбос @ Mar 19 2004, 08:24 ) Гм.
    Если бы еще господа теоретики маленько писали, откуда, почему и зачем они создают дополнительные сущности, було бы несколько вразумительнее.

    А насчет "типологии психики" (!) не метаболизма, не информации, не чего-то еще... memento Ockami!


    Т.н. дополнителеные сущности появились в результате наблюдений и размышлений людей не испорченных ни "хорошей" жизнью, ни погоней за нею. Наблюдений за людьми и размышлений над этими наблюдениями. Ощущение что типов гораздо больше 16-ти, а психика (или, если хочешь ТИМ,) человека устроена сложнее и многосубличностна появилось практически сразу, особенно у Александра. Да и мне идея, что человек не какой-то простейший соционический робот, а сложная живая СИСТЕМА пришлась по душе. Можно возразить, что соционика занимается тлько изучением ИМ, но ПМСМ этот ИМ гораздо сложнее, чем представлено соционикой. А что насчет психики, то до сих пор не существует у масититых психологов ни одной вразумительной (т.е. без воды и запутывания) её модели.

    А если хочется в таких вопросах секирой Оккама помахать, то это либо от недостатка знаний, либо от желания не тратить драгоценное время на отвлекающее от вышеупомянотой погони за "хорошей" жизнью.
  •  03/19/2004, 22:13 425039 in reply to 424533

    QUOTE (Барбос @ Mar 19 2004, 08:51 ) QUOTE А кто, что, где говорит о типологии самой психики?


    http://www.sfais.org/frameset.html?display.../model_psy.html

    Называется раздел "модель психики".

    Что говорят - таблицы рисуют без пояснений.
    Кто - видимо, авторы

    А какие пояснения нужны конкретно? Под каким соусом подавать изволите?
  •  03/21/2004, 15:39 425040 in reply to 424533

    В., не прорисуешь ли на скорую руку типы Барбоса, Реалистки, ... Очень приблизительно, чтобы интереснее было расшифровывать таблицы, пытаясь увидеть себя.
  •  03/21/2004, 17:30 425041 in reply to 424533

    QUOTE идея, что человек не какой-то простейший соционический робот, а сложная живая СИСТЕМА пришлась по душе



    Человек - не "система". Система всегда кем-то для чего-то создана. Система - творение человеческих рук и ума. Изволите ли сообщить (без мистики) кем и для чего создана система "человек"?

    имхо: человек - не система - а внесистемная целостность.

    QUOTE А если хочется в таких вопросах секирой Оккама помахать, то это либо от недостатка знаний, либо от желания не тратить драгоценное время на отвлекающее от вышеупомянотой погони за "хорошей" жизнью.


    Мимо, сэр, "эта кошка выходит"... (с)

    Знаний, по крайней мере философских, у меня достаточно, чтобы по крайней мере просить уточнений.
  •  03/21/2004, 17:31 425042 in reply to 424533

    QUOTE (Amorphic @ Mar 20 2004, 01:13 ) QUOTE (Барбос @ Mar 19 2004, 08:51 ) QUOTE А кто, что, где говорит о типологии самой психики?


    http://www.sfais.org/frameset.html?display.../model_psy.html

    Называется раздел "модель психики".

    Что говорят - таблицы рисуют без пояснений.
    Кто - видимо, авторы

    А какие пояснения нужны конкретно? Под каким соусом подавать изволите?

    Насчет соусов мы непривиредливые.

    Пояснений надобно - что означают обозначения. Откуда взялись (из чего выведены) и как взаимодействуют.
Страница 34 из 37 [Всего 553 записей]   « Первая ... « 32 33 34 35 36 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server