Его типируют в Напы, но почему, понять не могу.

Биография, философия, система ценностей в творчестве - все совершенно антинаповское.

Какие будут мнения ?

Как раз если взять творчество, то третья квадра во всей красе. А галерея Напов - самая широкая и яркая: среди них и положительные, и отрицательные персонажи. Прочие квадры выписаны довольно бледно или схематично.

Но всё же в последнее время мы оба начинаем сомневаться в Цезариности, и подумывать, а не Драйзер ли он. Однако в том, что он именно сенсорик и этик - не сомневаемся.

QUOTE (Дзимму @ Oct 7 2004, 21:34 ) Как раз если взять творчество, то третья квадра во всей красе. А галерея Напов - самая широкая и яркая: среди них и положительные, и отрицательные персонажи. Прочие квадры выписаны довольно бледно или схематично.

Но всё же в последнее время мы оба начинаем сомневаться в Цезариности, и подумывать, а не Драйзер ли он. Однако в том, что он именно сенсорик и этик - не сомневаемся.

---

Драйзер, это вполне возможно. По автобиографии, он был ИМХО интроверт. Да и рационал, скорее всего, хотя бы по его упертости по претворению в жизнь собственной философии. Да и логика вряд ли болевая, скорее ролевая -поскольку его философская система все-таки довольно стройная и даже нашла последователей.

А где в его творчестве представлена Гамма ? Я не имею в виду то, что Наташу традиционно типируют в Напки, а Пьера - в Бальзаки, а реально представленные гаммийские ценности ?

QUOTE (Annette @ Oct 7 2004, 21:30 ) Его типируют в Напы, но почему, понять не могу.

Биография, философия, система ценностей в творчестве - все совершенно антинаповское.

Какие будут мнения ?

---

Драйзер, имхо.

Я -- за Драйзера. Причина -- назидательный, морализаторский тон (особенно детские рассказы), резко негативное отношение к интуиции (которым наполнены его попытки пересмотра христианства), отсутствие побеждающих героев...

Его традиционно Бальзаком считают. И, по мне, это более вероятно...

QUOTE (Proton @ Oct 7 2004, 23:25 ) Его традиционно Бальзаком считают. И, по мне, это более вероятно...

---

кто это его "традиционно" считает бальзаком? источники плз

QUOTE (Qyertir @ Oct 7 2004, 22:13 ) Я -- за Драйзера. Причина -- назидательный, морализаторский тон (особенно детские рассказы), резко негативное отношение к интуиции (которым наполнены его попытки пересмотра христианства), отсутствие побеждающих героев...

---

Да, это все очень даже верно. Даже странно, как можно в нем увидеть Напа.

Блин, только хотел сказать - Драйзер, как все уже так и решили ........

QUOTE (MILANIST @ Oct 8 2004, 18:31 ) Блин, только хотел сказать - Драйзер, как все уже так и решили ........

---

Даже странно, что "эталонным Драйзером" русской литературы считается Тургенев, а Главного Моралиста просмотрели Тургенев я вообще не помню когда и где морализовал, а вот Лев Толстой....

Осталось узнать, нравится ли он Джекам :))

Qyertir, Что ж тебе так нравится в Драйзеры записывать всяких неприятных личностей?
Это я не к тому, что Толстой не Драй, а к аргументации. Никто не пишет "он Драй потому что надежный, верный... бла-бла-бла" а обязательно "назидательный, морализаторский тон, отсутствие побеждающих героев... " и т. д. А потом удивляются, за что Драйзеры Донов не любят

Марджи, ну мы же не обсуждаем здесь Маккеффри! Если бы мы обсуждали бы ее, я бы примерно так и сказал -- что она великолепно чувствует материальный мир, что она хорошо выписывает чувства и отношения людей... Да, к сожалению, мне "везло" на неприятных Драйзеров. А другим -- на кого-то еще.

QUOTE (Qyertir @ Oct 8 2004, 22:01 ) Марджи, ну мы же не обсуждаем здесь Маккеффри! Если бы мы обсуждали бы ее, я бы примерно так и сказал -- что она великолепно чувствует материальный мир, что она хорошо выписывает чувства и отношения людей... Да, к сожалению, мне "везло" на неприятных Драйзеров. А другим -- на кого-то еще.

---

Ну вот я и высказала предположение, почему тебе везет на неприятных Драйзеров.
А Маккефри пишет так себе ИМХО. Хуже Толстого Это Нахмансон хорошо пишет...

Я Толстого очень люблю.
Он был великий писатель и мудрый чел.