Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Мастерство писателя в чем?

Последний ответ: Uncia Uncia   01/01/2005, 23:06   Ответов: 40
Страница 2 из 3 [Всего 41 записей]   « 1 2 3 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  12/07/2004, 22:26 764923 in reply to 764908

    Точность. Это то, что для меня ближе всего к понятию основного критерия мастерства писателя.
  •  12/08/2004, 4:48 764924 in reply to 764908

    Создание особой атмосферы жизни, пронизанной мелкими деталями, но так, чтобы за ними проступал смысл, который невозможно передать словами. Как у Ильфа и Петрова или Булгакова.
  •  12/08/2004, 7:27 764925 in reply to 764908

    Имхо: Тенденция. Зачем красиво и стильно описывать непотребства?
    Чтобы сохранить их в веках?
    Согласно, очень важно "как", но важнее: "что" и "для чего".
  •  12/08/2004, 9:20 764926 in reply to 764908

    Соглашусь с теми, для кого синонимы писательской талантливости - это стиль (индивидуальность в искусстве особенно важна), изобразительность (видишь то, о чем автор пишет) и минимализм (про три краски я так понимаю).
  •  12/08/2004, 10:33 764927 in reply to 764908

    QUOTE (Duncan @ Dec 7 2004, 15:13 ) Высшая форма искусства-запечатлеть жизнь.

    Б. Пастернак.

    Пойду снимать видеоролики о нашей работе... :D
  •  12/08/2004, 11:08 764928 in reply to 764908

    QUOTE (Margie @ Dec 7 2004, 05:21 ) QUOTE (MMAI @ Dec 7 2004, 15:11 ) QUOTE (Тораноко @ Dec 7 2004, 02:44 ) - Еще один элемент "высшего пилотажа" - умение "писать тремя красками", сознательно ограничивая себя формой или средствами. Обходиться малым. Начинать каждое предложение с новой буквы, например.


    Смысл такого "высшего пилотажа" не понимаю. Мне кажется, что для выражения своих мыслей нужно пользоваться всеми доступными средствами. Иначе получает ущерб содержанию даже не из-за формы, а ради поверхностной отделки.

    Ну тогда можно было бы и от стихов отказаться. На тех же примерно основаниях.

    Стихи - это совершенно особое искусство. Рискну сказать, что к музыке они относятся не меньше, чем к литературе. С одной стороны - слово, а с другой - мелодичность, ритм.
  •  12/08/2004, 11:11 764929 in reply to 764908

    QUOTE (Flо @ Dec 7 2004, 07:44 ) Я хотела бы еще упомянуть способность создавать ярких, запоминающихся персонажей. Чтобы были живые, со сложными, неоднозначными характерами. Чтобы, пока читаешь, забывать, что они всего лишь персонажи, переживать за них, как за живых людей.

    Согласен. Для меня, к примеру, Пьер Безухов не менее реален, чем Наполеон.
    Для меня хорошо раскрытые и интересные характеры персонажей даже важнее, порой, нежели сюжетные линии. Сюжет - лишь средство для раскрытия характеров.
  •  12/08/2004, 11:16 764930 in reply to 764908

    QUOTE (Тораноко @ Dec 7 2004, 03:17 ) QUOTE (MMAI @ Dec 7 2004, 14:11 ) Смысл такого "высшего пилотажа" не понимаю. Мне кажется, что для выражения своих мыслей нужно пользоваться всеми доступными средствами. Иначе получает ущерб содержанию даже не из-за формы, а ради поверхностной отделки.

    Я опять проведу параллель с живописью. Вот два рисунка (пример реальный): один выполнен тремя карандашами, другой - дюжиной. Но разницы не видно! Спрашивается, нафига полный набор? Во-первых, не освоишь его - не научишься писать тремя. Во-вторых, свобода выбора для тех, кто "не хочет себя ограничивать".
    Понимаешь, если за дело берется мастер, ты не заметишь этого ограничения. Качество будет неизменным. Но это может быть лучше уже тем, что это труднее. Этому интересней учиться. Это дороже стОит...

    Учиться этому, может и интересней. Но тут есть элемент пижонства, не имеющий отношения к искусству.
    Можно ещё усложнить себе задачу. Скажем, рисовать неудобной рукой или глядя в зеркало.
  •  12/08/2004, 12:05 764931 in reply to 764908

    QUOTE (Тестостерон @ Dec 8 2004, 15:48 ) Создание особой атмосферы жизни, пронизанной мелкими деталями, но так, чтобы за ними проступал смысл, который невозможно передать словами. Как у Ильфа и Петрова или Булгакова.

    O! Мне нравится такое определение.
  •  12/10/2004, 12:17 764932 in reply to 764908

    Главное - реализм и прогноз, словесные и стилистические выкрутасы можете оставить себе. Если в произведении не вижу идей, целей писателя - не впечатляюсь. Поэтому классику не превариваю ни в каком виде. Всё, что написано ради "литературного искусства" - ерунда, имхо. Если прочитанное - не руководство к размышлению, а в дальнейшем и к действиям, на фига время тратить? Исключение - всяческий юмор, детективы и пр., всё, что читается для удовольствия или чтобы убить время. Но здесь вроде разговор о серьёзной литературе? Короче, я в книге ищу помощи по болевой . Поэтому читать люблю, но только то, что сам выбираю. . А талант писателя - напихать её туда побольше, добавить ещё для полного кайфу и выразить через и , чтобы я понял. Этику просьба туда не замешивать.

  •  12/10/2004, 12:44 764933 in reply to 764908

    QUOTE (Uncia Uncia @ Dec 10 2004, 15:17 ) Короче, я в книге ищу помощи по болевой

    Чьей болевой?
  •  12/10/2004, 12:52 764934 in reply to 764908

    QUOTE (Uncia Uncia @ Dec 10 2004, 15:17 ) Главное - реализм и прогноз, словесные и стилистические выкрутасы можете оставить себе. Если в произведении не вижу идей, целей писателя - не впечатляюсь. Поэтому классику не превариваю ни в каком виде. Всё, что написано ради "литературного искусства" - ерунда, имхо.

    Хм. Как ни странно, но согласен почти полностью (так и вспоминаю свои войны с Лешей-Имрахилем-Гюго, который прославлял писание книг чисто ради техники, и его идеалами были Джойс, Пруст и Набоков -- авторы, которые на мой взгляд писали ни о чем...) А техника без идеи стоит немногого (идея без техники в литературе -- художественной, а не публицистике -- почти не встречается, поетому на такой вариант можно не обращать внимания...)
    А из классики могу читать только Достоевского -- потому что у него есть идея.
  •  12/10/2004, 13:05 764935 in reply to 764908

    QUOTE (Qyertir @ Dec 10 2004, 15:52 ) Хм. Как ни странно, но согласен почти полностью (так и вспоминаю свои войны с Лешей-Имрахилем-Гюго, который прославлял писание книг чисто ради техники, и его идеалами были Джойс, Пруст и Набоков -- авторы, которые на мой взгляд писали ни о чем...) А техника без идеи стоит немногого

    Леша, а что ты понимаешь под идеей? Что заслуживает этого опеделения? И о чем должен писать автор, чтобы книга была "о чем-то"? (заняла круговую оборону, собираясь отстаивать модернистов )
  •  12/10/2004, 13:43 764936 in reply to 764908

    ...почитала этот спор... я, наверное, тоже идеи люблю.. и жизнь, пожалуй... для меня лучшая литература - это (странное, на первый взгляд, сочетание) Стругацкие, Сомерсет Моэм, Ирвин Шоу и Филип Дик. Тематика человека в социуме - через ощущения самого человека. "Слова" Сартра очень понравились, Кафка - и я не воспринимала эту литературу как "накуренную", "оторванную от реальности", "противную" и т.п. Наоборот, очень органично и не давит. Достоевский, в общем, понравился. А вот кого не люблю - так это Толстого, Драйзера и т.п. Очень уж не нравится, когда мне говорят, что надо делать. Коэльо и т.п. не нравится - ибо пустышка: в одном рассказе Стругацких больше философии, чем во всех его "творениях". Вообще, считаю, что литература должна пробуждать мысль. Не навязывать свою точку зрения, не говорить "делай так", а только давать мааахонький, но ощутимый толчок - чтоб человек сам начинал думать и - самое главное - не было ОДНОЗНАЧНЫХ выводов. Это если о писателях. В поэзии - там и правда для меня чрезвычайно важен именно стиль, мастерство, отточенность слога, красивый язвк - хотя тематика и присутствие чувства\мысли тоже важны, но у любимых мною авторов много стихов "ни о чём" - и они мне нравятся.
  •  12/10/2004, 13:44 764937 in reply to 764908

    QUOTE (yell @ Dec 10 2004, 16:43 ) ...почитала этот спор...

    Где спор? ;)
Страница 2 из 3 [Всего 41 записей]   « 1 2 3 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server