Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Относительно севера, юга и Ежи (дубль) вопрос преимущества - к Альфе

Последний ответ: RWinner   04/29/2005, 0:44   Ответов: 54
Страница 1 из 4 [Всего 55 записей]   1 2 3 4 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/25/2005, 14:10 913186

    Про типирование - абстрактно, в формате мыслей типировщика:
    бывают сенсоры сенсорнее меня,
    бывают интуиты интуитивнее меня,
    бывают логики логичнее меня,
    бывают этики этичнее меня
    (ёх)
    а так же:
    бывают экстраверты, бывают рационалы и те де.


    В определении составляющих модели А вводится такое понятие как "преимущество". То есть, допустим, вам с умным видом говорят: "Вы, батенька, по преимуществу интроверт". Или сенсор. Или иррационал - не важно.

    Представим себе, что столкнулись два интуита/логика/сенсора/да кто угодно, выберите сами себе параметр. И один из них, как это и бывает в жизни, по своему творческому или программному параметру оказался круче другого. Что сие будет значить и каков будет результат?..

    Имхо, возникает возможность того самого дополнения...
    То есть, дуализация - это не столько изначально запрограммированная ТИМом вещь, сколько ситуативная. Вот возникла ситуация - и не факт, что люди дуальных моделей дуалами станут, но напротив: не-дуалы - могут дополнять.

    Да и вообще... катастрофа с этим типированием. Вот, допустим, подруга одна ведет себя как сенсорик и осознает себя сенсориком, но фиг вам: я же ЗНАЮ, что она интуит. Хотя на самом деле она может быть и сенсорик, потому что это только МОЕ про нее знание. Далее цепь: мня себя всяко сенсориком, я встречаю другого сенсорика - и он оказывается сенсорно куда круче меня, настолько круче, что рядом с ним я чувствую себя интуитом... Вот вам вопрос преимущества...

    Че за Безнадега полная: получается, что типирование - это вообще сплошная галлюцинация отдельно взятого индивидуума в отношении других людей. Помогите разобраться - я всерьез запуталась.
  •  04/25/2005, 14:51 913187 in reply to 913186

    по-моему, хорошо было бы прояснить термины...
  •  04/25/2005, 14:59 913188 in reply to 913186

    А термины, по большому счету, ацутцтвуют. То есть, возникает вопрос веса при типировании и самотипировании, и получается замкнутый круг. С точки зрения моей вышенаписанной получается, что типирование в реале, в процессе нормального общения, вообще не возможно, так что ли? Программная или творческая все равно у какого-то конкретного человека может оказаться весомее моей собственной - ну и как же его типить (да и себя заодно)?
  •  04/25/2005, 15:06 913189 in reply to 913186

    в таком случае, для начала нужно определиться с соционической школой, которую ты выбираешь и термины брать оттуда.
    Нужно на что-то опираться, и поэтому, не определившись с терминами, получишь только путаницу
  •  04/25/2005, 15:09 913190 in reply to 913186

    грубо говоря, призраки Рейнина - одно, мерности и школа Ермака - другое, типирование по внешности - третье, а типирование в чебурашках вообще чёрт знает что :)
  •  04/25/2005, 15:12 913191 in reply to 913186

    QUOTE ($@m @ Apr 25 2005, 07:06 ) в таком случае, для начала нужно определиться с соционической школой, которую ты выбираешь и термины брать оттуда.
    Нужно на что-то опираться, и поэтому, не определившись с терминами, получишь только путаницу

    Но ни в одной школе не указаны показатели или система измерения той или иной функции. Что значит "сильная"? У кого-то такая же, как у меня, "сильная" функция может быть развита слабее... У тех предположительных тождов... вот сведи конкретных людей вместе, и выяснится, что сильные функции могут быть в разной степени развиты... и в этом случае каким ТИМом каждому из них осозновать себя?!
    Нет же эталона сильных функций - каждый сам себе эталон... Вот как тут типировать(ся)?
  •  04/25/2005, 15:53 913192 in reply to 913186

    QUOTE (ardilla)Но ни в одной школе не указаны показатели или система измерения той или иной функции. Что значит "сильная"? У кого-то такая же, как у меня, "сильная" функция может быть развита слабее... У тех предположительных тождов... вот сведи конкретных людей вместе, и выяснится, что сильные функции могут быть в разной степени развиты... и в этом случае каким ТИМом каждому из них осозновать себя?!
    Нет же эталона сильных функций - каждый сам себе эталон... Вот как тут типировать(ся)?

    вообще, я в соционике не очень-то силён :))
    Но, раз уж вклинился, попробую высказаться, как я понимаю данный сабж.
    Возьмём мерности.
    У каждого ТИМа каждая функция имеет свою мерность от 1 до 4. Одномерные функции могут оперировать только опытом. Если приходится решать задачи, которые раньше не решал по этой функции, то возникают затруднения.
    Двумерные функции кроме опыта оперируют также нормами. Какими-то правилами. Если же попадаются ситуации, не учтённые нормами и не решённые в прошлом (отсутствует опыт), опять затруднения.
    3-хмерные - уже кроме вышеперечисленного, могут работать ситуативно.
    насчёт 4-й мерности, насколько я знаю, у людей пока что туманное представление.
    Причём, эти мерности представляют только структуру ТИМа (как устроен ТИМ из разных функций), но наполнение этих функций у разных людей - разное. Поэтому и проявляется то, что один Робеспьер - умный, к примеру, а другой - раздолбай, даже не умеет тройные интегралы брать (прям как я . Поэтому может казаться, что у одного человека какая-то функция сильнее, чем у другого, но при типировании нужно смотреть на мерности (а не руководствоваться субъективным чувством, мол "у него логика слабей моей, значит он Гексли")

    У болевой и суггестивной мерность - 1, нормативная и активационная - двумерная, творческая и ограничительная - 3d, базовая и демонстративная - 4d
  •  04/25/2005, 15:56 913193 in reply to 913186

    Ну да, ну да. Сколько людей, столько и соционик.
    Более-менее схожи представления об оной лженауке у тех, кто обучался у одного и того же гуру. Но и то - с поправками на индивидуальность.
    Есть люди, которые "махровы" настолько, что большинство сходятся на пренадлежности их к тому или иному ТИМу. Как раз из тех, кто "сенсорнее всех сенсорных", "интровертнее всех интровертных", "иррациональнее всех иррациональных" и т.п. Но даже по ним нет стопроцентной сходимости.
    Тебя это смущает? Меня нет!
    Кстати, смотреть надо не только на одну сенсорику, интуицию или логику, а на соотношение функций и особенности работу каждой. Иногда творческая и болевая бросаются в глаза сильнее, чем, скажем, базовая. А то и суггестивная на глаза лезет беззастенчиво...
  •  04/25/2005, 16:00 913194 in reply to 913186

    насколько я понимаю под терминами "сильная" и "слабая" функция имеется ввиду не объективная сила функции (абсолютная среди всех людей), а сила функции отностительно других функций этого же человека, таким образом никаких непоняток вроде не возникает
  •  04/26/2005, 4:57 913195 in reply to 913186

    QUOTE (ardilla @ Apr 25 2005, 21:10 ) Вот, допустим, подруга одна ведет себя как сенсорик и осознает себя сенсориком, но фиг вам: я же ЗНАЮ, что она интуит...

    На самом деле Taras уже все сказал. Сравнивать надо не со своими функциями а одну функцию с другой у одного человека.

    "Он больше интуит чем сенсорик" и т.п....

    Кстати, а откуда берется ваше "ЗНАЮ"?

    Я не чего не берусь утверждать (относительно лично вас), но вот такое "ЗНАЮ" это интуитовский подход (к типированию, в частности), у сенсориков - "ВИЖУ". Могу даже попробовать ссылку найти на литературу где об этом подробнее...
  •  04/26/2005, 14:40 913196 in reply to 913186

    QUOTE (Danger @ Apr 26 2005, 07:57 ) QUOTE (ardilla @ Apr 25 2005, 21:10 ) Вот, допустим, подруга одна ведет себя как сенсорик и осознает себя сенсориком, но фиг вам: я же ЗНАЮ, что она интуит...

    На самом деле Taras уже все сказал. Сравнивать надо не со своими функциями а одну функцию с другой у одного человека.

    "Он больше интуит чем сенсорик" и т.п....

    Кстати, а откуда берется ваше "ЗНАЮ"?



    Э! Не докапывайся до наших… Ты не въехал, дядя!
    Вот, например, у Белки логика значительно лучше развита, чем у тебя Денжер, хотя она Гюго. (Белка- Ardillа) Вот и возникает вопрос с какого перепугу ты себя позиционируешь как ЛИИ.

    Все таки ты ЕСЬ. Я помню как тебя в бете тема Плавного привлекла «Тра… своего дуала». Правда? Но ты туда приперся как ЛИИ – вот они тебя и опустили. Назвался бы своим именем (без маски) – не попортили бы шкурку.

  •  04/27/2005, 6:34 913197 in reply to 913186

    QUOTE (ardilla @ Apr 25 2005, 18:10 ) То есть, дуализация - это не столько изначально запрограммированная ТИМом вещь, сколько ситуативная. Вот возникла ситуация - и не факт, что люди дуальных моделей дуалами станут, но напротив: не-дуалы - могут дополнять.


    Клёвая мысль. Ситуативной соционики на форуме вроде пока не было.
  •  04/27/2005, 9:35 913198 in reply to 913186

    QUOTE (Taras @ Apr 25 2005, 23:00 )насколько я понимаю под терминами "сильная" и "слабая" функция имеется ввиду не объективная сила функции (абсолютная среди всех людей), а сила функции отностительно других функций этого же человека, таким образом никаких непоняток вроде не возникает

    Как раз наоборот.
    Выражения "сильная функция" и "функция сильна" нетождественны. Первое - "функция сама по себе, "в себе" сильная", а второе - "какая-то функция(любая) имеет некую силу".

    "Сильная функция" - это её абсолютная "сила", т.е. мерность. Можно сказать, что это качественная характеристика. Количество "видов" информации соответствующего аспекта, которые ей по зубам:
    *те, что есть в опыте;
    *соответствующие каким-то нормам(общественным?);
    *являющиеся "ситуациями";
    *расположенные в разном времени:прошлом, будущем и в настоящем.

    Качество функции, по-идее, должно проявляться в сложности проблемы, вопроса, который она может решить и ещё в том как она (человек) будет это делать: примитивно или совершенно, напрягаясь или легко.
    Чем сложнее задача, тем более "экспертного" подхода она требует для своего решения. Человек, обладающий многомерной соответствующей функцией, просто и спокойно решит её. То же сделать можно, и обладая маломерной(относительно сложности ситуации) функцией, но тогда придётся поднапрячся; или "взять" количеством(не всегда).
    Для сильной функции характерно то, что она способна понять то, с чем раньше не сталкивалась.
    Например, если потребуется разобраться в чём-то новом, разве не сможешь? А имей ты, Taras, свою первую функцию ролевой(двумерной:опыт+нормы), фик бы это сделал, был бы способен только к подобному тому, что попадалось раньше. И сильность ролевой не помогли бы, потому что здесь нужно качество.


    Правда, есть такие ситуации, когда можно и так, и так. Но тогда


    Ещё есть количественная характеристика("фунция сильна"), она по логике-сути может быть только у реального человека. Это то, как много некой функции у индивида: сколько опыта он накопил, норм заучил, ситуаций поразруливал(или просто порулил), сколько думал о чём-то по этому аспекту в прошедшем и о нём в будущем. Имея такую, он будет вполне успешно со всем справляться, можно посчитать его функцию многомерной, но когда он наткнётся на ранее непройденное, зависнет.
    Наверное, в этом случае надо обращать внимание на грубину суждений, действий. Поверхностно чел. ... или глубоко, со знанием вопроса в корне...
  •  04/28/2005, 8:03 913199 in reply to 913186

    AndreiThinking, спасибо.
    В продолжение темы опыта функций: вот в каком смысле я тут занудствую про "более крутую" функцию. Встречаешь человека с программной (или же хто знает - можт, вообще только с ролевой) сильной функцией, которая у тебя же самого в ментале находится и - фигеешь. И от этого офигения начинаешь сомневаться в своем ТИМе, сессно.
    С другой стороны, если мне удалось эту функцию заценить - стало быть, может, она у меня не такая уж и слабая... (блин, все-таки логик я болевой)
    Говоря про белую сенсорику (для меня это критерий более-менее такой... выразимый): рядом с "более крутым" белосенсором не узнать его невозможно. Это как в море нырнуть - невозможно не знать, что ты в море. Вот...
  •  04/28/2005, 8:08 913200 in reply to 913186

    QUOTE (ardilla @ Apr 25 2005, 17:10 ) Представим себе, что столкнулись два интуита/логика/сенсора/да кто угодно, выберите сами себе параметр. И один из них, как это и бывает в жизни, по своему творческому или программному параметру оказался круче другого. Что сие будет значить и каков будет результат?..

    Оценивать нужно не по гипотетической "этичности" или "интуитивности", а по изменению доли интересующего аспекта с ростом информационной загрузки. Т.е. если человек, чем больше грузится (в пределе - кризисная ситуация и т.п.), тем больше оперирует этическими принципами, а не логикой - то это этик.

    А измерять дихотомии по абсолютным значениям - бред :)
Страница 1 из 4 [Всего 55 записей]   1 2 3 4 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server