1)Всегда радовался за людей, которые по косвенной и неполной информации могут уверенно давать оценки и делать далекоидущие выводы, более того спорить. :)
2)Так вот, "мальчик с цифрами" Жук.
Или вы мне обо мне ещё чё интересного по фотке расскажите, там типа професию, возраст, увлечения,  достижения, проблемы, жизненые принципы? - Честно говоря сомневаюсь.
3)Ещё раз повторюсь, что тему создал, для того чтобы посмотреть - как тут типируют по фото. Посмотрел.Разочарован.Причём разочарован не результатаими типирования, а методами - аргументация идёт на уровне "лицо квестимное", "лицо рациональное" и самое замечательное "сравниваю образы на 100% верно оттипированных людей" - это типа знал я одного Еся 1.95м  роста и другого 1.90м роста - вывод Еси не ниже 1.90 :)
Ну и более-ли менее порадовал меня Nudnik - "Рационал (напряжённый такой), экстраверт, динамик. Рот всегда закрыт, что вполне увязывается с болевой БС. Болевой БЭ совсем не просматривается, мимика богатая и разнообразная, нарочитая такая, я бы сказал, - скорее этик, к тому же квестим. Немного отстранённый и высокомерный - аристократ, однако.
Вроде как Гамлет получается. Да и вправду похож."

Ну возраст по фотографии определить (на момент ее создания) - не самая невероятная фантастика. В большинстве случаев. Отклонения встречаются, конечно...

629 wrote:

1)Всегда радовался за людей, которые по косвенной и неполной информации могут уверенно давать оценки и делать далекоидущие выводы, более того спорить. :) 2)Так вот, "мальчик с цифрами" Жук. Или вы мне обо мне ещё чё интересного по фотке расскажите, там типа професию, возраст, увлечения,  достижения, проблемы, жизненые принципы? - Честно говоря сомневаюсь. 3)Ещё раз повторюсь, что тему создал, для того чтобы посмотреть - как тут типируют по фото. Посмотрел.Разочарован.Причём разочарован не результатаими типирования, а методами - аргументация идёт на уровне "лицо квестимное", "лицо рациональное" и самое замечательное "сравниваю образы на 100% верно оттипированных людей" - это типа знал я одного Еся 1.95м  роста и другого 1.90м роста - вывод Еси не ниже 1.90 :)

а чего ты хотел-то? вернее чего ожидал? если соционику как модель можно назвать точной наукой, то типирование как таковое это не всегда сразу 100% результат. а то, что жук ты это сам придумал или затипировал кто? ;)

Чего хотел, я по моему ясно выразился - чёткой аргументации типирования в ту или иную сторону.
То, что я Жук я выяснял долго и упорно, и сам и при помщи окружающих, рассмотрев множество доводов по разным версиям, и теперь очень маловероятно, что переменю свою точку зрения.
Мне конечно очень хочеться  поспорить  (ибо я люблю это делать), тем более игра на моей территории, но это бесплодная затея... Хотя если есть желание спорьте, я за ваш счёт посамоутверждаюсь

А какая может быть аргументация при типировании по фото, кроме "я так вижу", или фраз, которые ты привел(например "лицо квестимное")?

Для тех кто невнимательно читает повторяю, что меня немного порадовал пост Nudnik, а именно "Рационал (напряжённый такой)", "Рот всегда закрыт, что вполне увязывается с болевой БС", "Болевой БЭ совсем не просматривается, мимика богатая и разнообразная". именно такая аргументация и должна быть - если мы называеш какой-то признак Рейнина, то нужно указывать исходя из каких черт ты делаешь этот вывод. Например - " слегка вытянутое лицо, характерно для рационалов".

629 wrote:

Чего хотел, я по моему ясно выразился - чёткой аргументации типирования в ту или иную сторону.  .... Хотя если есть желание спорьте, я за ваш счёт посамоутверждаюсь

Теперь ты выяснился яснее.

Глядя на твои фотки сразу видно, что ты пытаешься самоутверждаться всю жизнь. Получается ли... И кто тебя к этому принуждает/сподвигает/мотивирует? Нужно ли оно тебе? Твоё это или чужое? Если ты расслабишься и начнешь жизнь своей жизнью - она будет такая же как и раньше или... ?

Не мудрено, имея такую жизненную программу, будучи любым типом, типать себя в жуки.

По фотке я тебя не смог затипать. По текстам - пока вижу логику и интуицию (причем черную).

То, что я Жук я выяснял долго и упорно, и сам и при помщи окружающих, рассмотрев множество доводов по разным версиям, и теперь очень маловероятно, что переменю свою точку зрения.

Ага! Вероятность таки есть :-)

Мне конечно очень хочеться  поспорить  (ибо я люблю это делать), тем более игра на моей территории, но это бесплодная затея...

Конечно на твоей - так менее страшно?

Про любовь к спорам. Один мой знакомый жук (С. Савченко) говаривал так - "пойдем выйдем - поспорим" - его спрашивают - "а как мы узнаем кто прав" - "а кто вернется тот и прав" :-)

в аристократических квадрах  спор - дурной тон.

Насчет твоей просьбы аргументировать.

Чтобы ни говорили соционики - очень мало характеристик "снимаемых" при типировании осознается по отдельности, а если и осознается, то очень слабо или придумываются интепретации, которые в последствии приводят к неработающим результатам. Но постепенно ситуация начинает улучшаться. Так что ты ранова-то пришел с такой просьбой. Хотя ты не за этим...

 

Во как, это уже интересно, и вполне логично. (а к тому же приятно, когда ход противника вполне соответствует твои ожиданиям :) )

I. Да, я пытаюсь самоутверждаться всю жизнь, буквально с пелёнок, причём желательно в конкурентной борьбе. Вот только, почему имея такую жизненую программу я должен обязательно стремиться записаться в Жуки? Если принять "стремление самоутверждаться" как проявление ЧС, то у меня есть основания считать себя СЛЭ, если принять это стремление как проявление чего-то другого, то почему я должен типать себя в Жуки? Жуки что-ли самый разтакой тим? - нет. У каждого свои достоинства и недостатки.
Кстати, при типировании я рассматривал эту проблемму, и старался основываться исключительно на моих характеристиках от хорошо знаующих меня людей, а так же на характерных ситуациях из своей жизни.

II.По поводу спора и аристократизма - каждый в понятие спор вкладывает своё его понимание. Говоря спор мы можем иметь в виду:
1) отвлечённую дисскусию
а) цивилизованную, т.е. изложение точек зрения, аргументация и
контраргументация
б) нецивилизованную, с переходом на личности и эмоции
2) дискуссию результатом которой будет принятие конкретных решений
а) цивилизованную
б) нецивилизованную
Так вот, говоря про спор, мы имеем ввиду какую-то из четырёх. Какую из четырёх имел ввиду автор, говоря о споре, если все сразу, то автору не стоит особо доверять.

III.Да, характеристики снимаемые при типировании по отдельности ниччего не значат, но я и не расчитывал на точное типирование, мне как раз были интересны эти отдельные характеристики.

to 629:

Спасибо за комплименты.

Но они, на самом деле, необоснованные, потому что я специально пытался потрафить твоей суггестивной логике (причём конкретной, максовской, с тыканьем пальцем), и, как видишь, полностью добился ожидаемого результата. После того, как ты разговорился, твоя подсознательная потребность, чтобы тебе всё конкретно раскладывали по полочкам стала совершенно очевидной.

А ЭИЭ я в тебе увидел сразу и совершенно отчётливо, а только потом попытался разложить всё на составляющие и проверить каждую составляющую по отдельности (всё, как и следовало ожидать, прекрасно сложилось). А жука на тех фотках нет и в помине, это и ежу понятно.

Уж холерика от сангвиника по фотке отличить - самое простое, к тому же, ну какой ты деклатим, - сам посмотри - у тебя везде на лице немой вопрос написан, причём везде - разный.

А так как ты явно не штирль (уже писал почему), то вариант остаётся только один - сам догадайся какой.

Кстати, Гамлет, свято верящий в то, что он Жук (или кто-нибудь другой) - вещь настолько банальная, что даже обсуждать это не очень интересно.

Уже то, что ты долго под разными типами ходил - само по себе характерно, к тому же базовая ЧС, тем более у мужика - это одна из самых явных вещей. К тому же "А ну-ка оттипируйте меня, копья поломайте, повозбуждайтесь, - а я вам посмеюсь в лицо и с упоением понаблюдаю над реакцией" - абсолютно не жуковская вещь - он совершенно не нуждается в доказательствах своего превосходства. Он на подобные глупости просто времени тратить не будет.

1) Скажу по секрету: ТИМ - это не превосходство.
2) По лицу действительно я даже сам бы себя определил в Гамлеты (и открывая тему ожидал таких выводов)
3) А по поводу того, что на фото "ну точно не Жук", ну что поделать, не Жук значит не Жук.

629 wrote:

1) Скажу по секрету: ТИМ - это не превосходство.

Я не ТИМ имел в виду, а конкретно вот это:

"А ну-ка оттипируйте меня, копья поломайте, повозбуждайтесь, - а я вам посмеюсь в лицо и с упоением понаблюдаю над реакцией"

2) По лицу действительно я даже сам бы себя определил в Гамлеты (и открывая тему ожидал таких выводов)

Ну так доверься своей интуиции, помноженной на умение с филигранной точностью различать оттенки эмоций.

3) А по поводу того, что на фото "ну точно не Жук", ну что поделать, не Жук значит не Жук.

В смысле, таки согласен, что ты не Жук?

P.S. Ты невнимательно мой пост прочёл, и на самое главное так и не отреагировал. А именно на доказательство твоей суггестивной +, которое основывалось не на фотках твоих, а на твоей собственной реакции на мой первый пост и непрерывное апеллирование к логике и к тому, что кроме меня тебе никто конкретно, тыкая пальцем, не изложил свою точку зрения.

1) Нет, я прочитал внимательно. Если так угодна моя реакция на доказательство моей суггествиной - реагирую: доказательство моей суггестивной БЛ - очень и очень спорно, причём по многим критериям. (если кратко, х..ня полнейшая, из серии Донских приколов аля "А я заранее всё знал, и специально пёрнул, чтобы лавина на врага сошла!")
2) Тпировал себя по фото в Гамы я как раз таки методично по отдельным чертам лица, а не интуитивно по эмоциям.
3) Честно говоря слово "согласен" здесь не подходит, мы не договариваемся о цене, здесь сугубо мой ТИМ  поэтому я просто скажу: своего мнения менять не намерен. А что вы там себе решите - ваше дело, в данной ситуации мне это от этого не холодно, не жарко.

P.S. Насчёт моёй Гамлетности - при личном типировании Штирлем (правда знающим меня всего часов 6 и считавшего себя Габом), я был затипирован в Гексли... После этого Гамлет - сущие пустяки

угу, вы тут поперепирайтесь пока, а я погляжу, подумаю :)
может и придумаю чего-то, а может и забью %))
ясно только одно. сабж не жук :)

629 wrote:

Чего хотел, я по моему ясно выразился - чёткой аргументации типирования в ту или иную сторону. То, что я Жук я выяснял долго и упорно, и сам и при помщи окружающих, рассмотрев множество доводов по разным версиям, и теперь очень маловероятно, что переменю свою точку зрения. Мне конечно очень хочеться  поспорить  (ибо я люблю это делать), тем более игра на моей территории, но это бесплодная затея... Хотя если есть желание спорьте, я за ваш счёт посамоутверждаюсь

Аристократ - не по фотке, по посту.

Ты, ето... в корне необоснован, имхо. Во-первых, "игра на моей территории" - это ты хватанул. Во-вторых, самоутверждаться у тебя получится и без посторонних счетов - было бы такое идиотское желание, а способ найдется.

А в-третьих, серьезно: чего же ты хотел? "чёткой аргументации типирования в ту или иную сторону" по фотографии. Начинаю объяснять данную твою ошибку. Есть такая детская уже тема, которую каждый ежик знает: бывают люди с логическим мышлением, а бывают люди с мышлением образным. И типирование ПО ФОТОГРАФИИ привлекает в первую очередь вот таких людей с образным мышлением. Ожидать от них чего-то большего, чем интереса к фотографии - дурость. ПАТАМУШТА У НАС ОБРАЗНОЕ МЫШЛЕНИЕ, А НЕ ЛОГИЧЕСКОЕ!

В общем, был у тебя шанс дождаться сенсо-логиков, но поскольку они глубоко медлительны, а нелюбезность ты уже успел проявить (ну, ты как маститый соционик понимаешь, к чему я клоню), то придется тебе довольствоваться нами, оболтусами. И то недолго

elderone wrote:

а на фотке у тебя может даже джек :) впрочем глаза за очками прячет, сразу и не разглядишь :)

Какая же ты редиска! СЕРДЦЕ мне разбить...