Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Я не должена исправлять свои ошибки по слабым ф-циям?

Последний ответ: Сказочник1   08/28/2005, 5:46   Ответов: 17
Страница 1 из 2 [Всего 18 записей]   1 2 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  08/25/2005, 5:13 997948

    Понятно, что я не могу быть такой же продуктивной по ЧЛ,БИ,ЧС,БЛ,ЧИ, как другие люди, у которых они базовые, но дейсвтительно ли мне не надо вообще исправлять свои ляпы в этих областях?  Будет ли это считаться, что "каждый занимается своим делом"? Что из этого получится?

    UPD

    Человек, делая зло, поступает правильно?????

    У кого больше наглости, чтоб сесть на голову, тому и будет ведь лучше житься.
     И что, он прав? Ведь его будет все устраиват!
  •  08/25/2005, 5:22 997961 in reply to 997948

     Ольга Викторовна wrote:
    Понятно, что я не могу быть такой же продуктивной по ЧЛ,БИ,ЧС,БЛ,ЧИ, как другие люди, у которых они базовые, но дейсвтительно ли мне не надо вообще исправлять свои ляпы в этих областях?  Будет ли это считаться, что "каждый занимается своим делом"? Что из этого получится?



    Да это вообще личное дело человека - исправлять или нет.
  •  08/25/2005, 5:23 997962 in reply to 997961

     Bear wrote:
     Ольга Викторовна wrote:
    Понятно, что я не могу быть такой же продуктивной по ЧЛ,БИ,ЧС,БЛ,ЧИ, как другие люди, у которых они базовые, но дейсвтительно ли мне не надо вообще исправлять свои ляпы в этих областях?  Будет ли это считаться, что "каждый занимается своим делом"? Что из этого получится?



    Да это вообще личное дело человека - исправлять или нет.

    И че будет в результате?
  •  08/25/2005, 5:49 997994 in reply to 997948

    нет, ну, правда.

    Говоришь ты человеку, испорченному соционикой, что он, дескать делает логическую ошибку, а он тебе отвечает: Я этик и на меня это все не распостраняется, я могу делать такие ошибки сколько угодно и ничего страшного. М? И у тебя нет никаких шансов уговорить его  исправить или научить не делать эту ошибку, потому что у него есть отмаз "Я этик, мне можно".

    Ну, что за фигня?
  •  08/25/2005, 6:07 998028 in reply to 997994

     Ольга Викторовна wrote:
    нет, ну, правда.



    Говоришь ты человеку, испорченному соционикой, что он, дескать
    делает логическую ошибку, а он тебе отвечает: Я этик и на меня это все
    не распостраняется, я могу делать такие ошибки сколько угодно и ничего
    страшного. М? И у тебя нет никаких шансов уговорить его  исправить
    или научить не делать эту ошибку, потому что у него есть отмаз "Я этик,
    мне можно".



    Ну, что за фигня?

    А в чем проблема? В данном случае лучшая обратная связь это жизнь, если в жизни человека все устраивает - то почему он не может делать так как хочет - пусть он и ошибается?
  •  08/25/2005, 6:10 998030 in reply to 998028

     Fantomas wrote:
     Ольга Викторовна wrote:
    нет, ну, правда.

    Говоришь ты человеку, испорченному соционикой, что он, дескать делает логическую ошибку, а он тебе отвечает: Я этик и на меня это все не распостраняется, я могу делать такие ошибки сколько угодно и ничего страшного. М? И у тебя нет никаких шансов уговорить его  исправить или научить не делать эту ошибку, потому что у него есть отмаз "Я этик, мне можно".

    Ну, что за фигня?
    А в чем проблема? В данном случае лучшая обратная связь это жизнь, если в жизни человека все устраивает - то почему он не может делать так как хочет - пусть он и ошибается?

    А как же окружающие? Их не жалко? Убил или покалечил человека в результает своей ошибки и дальше спокойно живу... Не жалко?

    Так же что угодно можно оправдать: если меня устраивает, значит все нормально. Это ж любое преступление... и совесть спокойна... Мда... Даже не знаю, почему в судах не руководствуются этим мудрым правилом?
  •  08/25/2005, 6:24 998043 in reply to 998030

     Ольга Викторовна wrote:


    А как же окружающие? Их не жалко? Убил или покалечил человека в результает своей ошибки и дальше спокойно живу... Не жалко?



    Так же что угодно можно оправдать: если меня устраивает, значит все
    нормально. Это ж любое преступление... и совесть спокойна... Мда...
    Даже не знаю, почему в судах не руководствуются этим мудрым правилом?

    Передергиваешь... Неужели каждая ошибка приводит к трупу или инвалиду?

    Прямотаки "Не влезай - убъет" (С) одна бородатая история...

    Не надо путать совесть и уголовный кодекс с личной жизнью. Совесть тут вообще перпендикулярна. И УК сам о себе позаботится.
    А в личной жизни, повторюсь, человек имеет неотъемлемое право на ошибки.
  •  08/25/2005, 6:34 998059 in reply to 998043

     Fantomas wrote:
     Ольга Викторовна wrote:

    А как же окружающие? Их не жалко? Убил или покалечил человека в результает своей ошибки и дальше спокойно живу... Не жалко?

    Так же что угодно можно оправдать: если меня устраивает, значит все нормально. Это ж любое преступление... и совесть спокойна... Мда... Даже не знаю, почему в судах не руководствуются этим мудрым правилом?

    А в личной жизни, повторюсь, человек имеет неотъемлемое право на ошибки.

    На ошибки - да, имеет, но не исправлять их, а на настаивать на них..?

    Т.е. ошибаться имеет право, но имеет ли право настаивать на том, что он прав в своих ошибках?

    UPD особенно, если ему говорят, что он причиняет боль, неудобство, морально калечит человека или еще что-то в этом роде.
  •  08/25/2005, 6:41 998069 in reply to 998059

     Ольга Викторовна wrote:

    На ошибки - да, имеет, но не исправлять их, а на настаивать на них..?

    И не исправлять и настаивать - тоже. А зачем ему их исправлять, если его все устраивает?

    Вот смотри есть у человека какая-то слабая функция - типа по ней часто получается лажа, так вполне себе решение проблемы не заморачиваться на эту тему - а просто жить, а лажа она пусть получается - кудаж денешься. Если кому-то этот результат по слабой функции не нравится (при условии что этот результат не противоречит УК) - то это только его проблемы.
  •  08/25/2005, 6:49 998090 in reply to 998069

     Fantomas wrote:
     Ольга Викторовна wrote:
    На ошибки - да, имеет, но не исправлять их, а на настаивать на них..?
    И не исправлять и настаивать - тоже. А зачем ему их исправлять, если его все устраивает?
    Вот смотри есть у человека какая-то слабая функция - типа по ней часто получается лажа, так вполне себе решение проблемы не заморачиваться на эту тему - а просто жить, а лажа она пусть получается - кудаж денешься. Если кому-то этот результат по слабой функции не нравится (при условии что этот результат не противоречит УК) - то это только его проблемы.


    Т.е. ты обижаешь человека и это его проблемы, даже если ты узнаешь, что обидел человека? А делаю логический ляп, мне ставят двойку, но это не мои проблемы, а учителя, потому что это не моя сильная ф-ция..? Так?

    Это что же получается, у кого больше наглости, тот и прав, достаточно сказать "у меня лажа получается, но куда ж денешься - для меня это решение моей пробелмы, результат по слабой ф-ции".
  •  08/25/2005, 7:11 998119 in reply to 998090

     Ольга Викторовна wrote:

    Т.е. ты обижаешь человека и это его проблемы, даже если ты узнаешь, что
    обидел человека? А делаю логический ляп, мне ставят двойку, но это не
    мои проблемы, а учителя, потому что это не моя сильная ф-ция..? Так?



    Это что же получается, у кого
    больше наглости, тот и прав, достаточно сказать "у меня лажа
    получается, но куда ж денешься - для меня это решение моей пробелмы,
    результат по слабой ф-ции".


    Насчет человека - если мне все равно, обидел я его или нет - то да, это его проблемы.

    Насчет двойки - аналогично.

    Еще раз - если ТЕБЯ устраивает результат по слабым ф-ям - все ОК, если не устраивает - можешь что-то сделать по этому поводу (а можешь и не делать), но при этом никому ты этого не должна.

    Dixi...
  •  08/25/2005, 7:18 998127 in reply to 998119

     Fantomas wrote:
     Ольга Викторовна wrote:
    Т.е. ты обижаешь человека и это его проблемы, даже если ты узнаешь, что обидел человека? А делаю логический ляп, мне ставят двойку, но это не мои проблемы, а учителя, потому что это не моя сильная ф-ция..? Так?
    Насчет человека - если мне все равно, обидел я его или нет - то да, это его проблемы.

    Ага, т.е. мы пляшем от того, что людей мы не любим и нам пофиг, что с ними будет. Ок. (Понятно, что люди тоже нас любить не будут, но это нас устраивет в данном случае).

    Насчет двойки - аналогично.

    Почему это аналогично? Если в первом случае проблемы возникали только у людей, то в этом случае проблемы могут возникнуть у нас, если мы не исправим двойку. Или нас устраивает, что у нас будут проблемы? Это входит в наше представление о счастливой жизни?

    Еще раз - если ТЕБЯ устраивает результат по слабым ф-ям - все ОК, если не устраивает - можешь что-то сделать по этому поводу (а можешь и не делать), но при этом никому ты этого не должна.
    Dixi...

    Тут какая-то логическая ошибка. Сейчас спрошу у Дуала :-)
  •  08/25/2005, 7:36 998149 in reply to 998127


    Еще раз - если ТЕБЯ устраивает результат по слабым ф-ям - все ОК, если не устраивает - можешь что-то сделать по этому поводу (а можешь и не делать), но при этом никому ты этого не должна.
    Dixi...

    Тут какая-то логическая ошибка. Сейчас спрошу у Дуала :-)

    18:27,56 <Konstantin> получается так - он ошибается, кто-то другой в убытке, а он говорит, что это его слабая функция и он не виноват
    18:30,03 <Konstantin> если человек действительно не мог поступить по -другому - то я не могу это назвать ошибкой
    18:30,50 <Konstantin> поэтому, чтобы называть ошибкой, желательно понимать, что он мог как-то избежать возникновения ситуации.
    18:32,40 <bell> нет, суть в том, что человек отказывается избегать подобных ошибок
    18:33,03 <Konstantin> значит говно
    18:33,05 <Konstantin> человек
    18:33,07 <bell> на основании, что это у него слабая ф-ция и стараться по ней бесполезно
  •  08/25/2005, 11:46 998463 in reply to 998119

     Fantomas wrote:
    Насчет человека - если мне все равно, обидел я его или нет - то да, это его проблемы.
    Насчет двойки - аналогично.
    Еще раз - если ТЕБЯ устраивает результат по слабым ф-ям - все ОК, если не устраивает - можешь что-то сделать по этому поводу (а можешь и не делать), но при этом никому ты этого не должна.
    Dixi...


    Это общий прницип - делай что тебя устраивает, и если результат (в том числе реакции окружающих) тебя действительно устраивают, то их неудобства это их проблемы. Независимо - по сильным функциям или по слабым это было сделано.
    И с таким подходом нечего соционику приплетать.

    Вопрос изначально был в том, какую ответственность несет человек за свои действия перед теми, кто ему небезразличен.
    И зависит ли эта ответственность (по справедливости) от того, на какие функции это действие приходилось.

    В реальной то жизни получается так: человек изо всех сил изображает, как он о тебе заботится, но когда где-то лажается крупно, и ты недоумеваешь - "как же так, ты же типа заботишься?!" - отвечает, дескать, это функция у меня была слабая, я по ней вообще ничего не умею, и никому ничего не должен.
  •  08/25/2005, 12:00 998473 in reply to 998463

     Cos wrote:

    В реальной то жизни получается так: человек изо всех сил изображает, как он о тебе заботится, но когда где-то лажается крупно, и ты недоумеваешь - "как же так, ты же типа заботишься?!" - отвечает, дескать, это функция у меня была слабая, я по ней вообще ничего не умею, и никому ничего не должен.

    Угу, это выходит общий принцип поведения, но просто оправданный соционикой, поняла наконец-то. Засим тему предлагаю закрыть :)
Страница 1 из 2 [Всего 18 записей]   1 2 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server