Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

про типирование, статистику и галлереи...

  •  10/05/2013, 2:11

     

    начало http://marbis.ru/r0110.shtml http://marbis.ru/r0111.shtml http://marbis.ru/r0112.shtml

     

    ТЕНЬ ОТ КОСТРА №4. ЛЕКАРСТВО ОТ СТРАХА

    Соционика не учит пользоваться своим мышлением.

    Но иллюзию этого создает.

    СТРАХ ПОЗНАНИЯ

    Что же самое страшное в соционике?[1]

    И почему так много внимания я уделил страху эпистемологии? И тому, что не в типах и квадрах дело — какое-то здесь другое измерение, выходящее за рамки соционики? Которое «соционики» никак не могут и не хотят увидеть…

    ИДЕЯ VS РЕЗУЛЬТАТ

    Но сначала вопросы более простые.

    Соционика — это 1) идея (концепция), 2) методология и 3) инструмент.

    Подразумевается, что первое соответствует второму и те же отношения между первым и третьим, третьим и вторым. Значит, приняв концепцию, освоив методологию и применяя инструмент, мы получаем валидный результат. Валидность определяется, прежде всего, тем, что у разных людей применение инструмента дает одинаковые или схожие результаты. Типирование — один из самых очевидных видов применения соционики. Тогда, если «все работает как надо», определяя тип ИЭМ того или иного человека, хотя бы семь «экспертов» из десяти назовут его одинаково, а остальные, трое, после обсуждения и размышлений, согласятся с первыми.

    Что мы видим при применении соционики различными «соционическими гуру»?

    1)    Результаты не совпадают и несводимы. Иногда настолько, что противоречат друг другу слишком явно. Результат совпадения при типировании ниже простого угадывания!

    2)     Между собой договориться эти «гуру» не могут и не хотят — иначе у всех были хотя бы одинаковые списки известных и исторических личностей — а этих одинаковых списков нет.

    3)     Значит, где-то в инструменте и методологии и идее произошло расхождение, которого сами «соционики», опять же, не могут или не хотят обнаруживать и признавать.

    4)     Это расхождение подтверждает еще и то парадоксальное наблюдение, что неофит в соционике, только-только познавший эту концепцию, когда в основном работает наитие, типирует точнее, нежели заматеревший знаток[2].

    5)     Это подтверждается и типированием обычных людей, которые получают совершенно разные «диагнозы» у «мэтров», а потом живут в состоянии эпистемологического хаоса — или разочаровываются в самой соционике.

    Очень тревожные симптомы.

    Либо инструмент работает, либо нет — другого не дано.

    Если вас учат забивать гвоздь — и метода верная, то вы будете забивать гвоздь и гвозди — и доведете при некоторой сноровке и опыте этот навык до полу-автоматизма.

    Здесь же, в соционике, он явно не работает. Молоток слишком часто бьет мимо, иногда – случайно или ради разнообразия — попадая в цель.

    И ладно бы он не работал в руках неопытных людей — как раз неофиты показывают чудеса точности в определении — он не работает в руках людей, которые себя считают «учителями» и «проводниками» соционики. Получается, что когда соционика воспринимается на уровне идеи (концепции) — она работает, инструмент, переданный таким образом, выдает результат.

    Но стоит углубиться в методологию и наработать опыт применения — а именно этим отличаются всякие «гуру» и «учителя» — как промахи становятся все чаще, пока промахи не идут уже один за другим.

    Значит, что-то случается на границе между идеей и методологий, раз освоение методологии приводит к потере инструмента, к его уничтожению.

    Позволим себе еще одну метафору: «теория стрельбы» — это концепция. «Попадание в тип» — это цель. Прицел и ружье, на котором этот прицел — методология. Умение обращаться с ружьем — собственно типирование — это инструмент. Вот новобранцу с поверхностной теоретической подготовкой дают ружье. Ему говорят, куда стрелять — показывают мишень. Он берет и «не целясь», на «вскидку» попадает. Потом еще и еще. При этом он рад и одновременно ошарашен — вот ведь как свезло, как красиво получилось!

    Что при этом думает инструктор — человек, который это ружье, эту мишень знает наизусть, который помнит все особенности и капризы этого оружия, всю его историю? Он помнит, сколько рук брали его и как стреляли, помнит, как долго и сложно формируется навык и из каких нюансов этот навык состоит, знает всех, кто поднялся до вершин мастерства и стреляет хотя бы как он сам.

    И для него такая результативная стрельба новобранца говорит только о двух вариантах: либо это небывалый фарт (раз в год и палка стреляет), либо новобранец – замаскированный мастер и его стрельба — результат многолетних тренировок.

    То есть, новобранец как есть не может попасть в цель просто так: либо ему «свезло», либо он «издевается», желая явно или неявно посрамить окружающих — и более всего хозяина стрельбища — и заработать, таким образом, себе авторитет — фактически, на унижении других.

    Еще один штрих: в своих рассуждениях наш опытный инструктор забывает, что:

    1)     сам он давно уже не стрелял,

    2)     когда стрелял последний раз — оконфузился, все выстрелы — даже не «в молоко», а вообще мимо, но, уважая мастера, ему об этом никто не сказал,

    3)     судит он о своем мастерстве сегодня по тем далеким теперь уже временам своей лихой молодости, когда ухарски стрелял с бедра и попадал в десятку — но только это был пик его мастерства и было это давным-давно.

    Действия инструктора?

    Предположим, он в добром расположении духа и воспринял результаты новобранца как фарт. Ну что ж, можно похлопать по плечу, и перейти к следующему — ведь фарт обычно не повторяется, значит, опасности нет. Как нет и показателей мастерства, на которые, выискивая он будущих чемпионов, обратил бы внимание.

    Но — если это не первый фартовый, если таких уже много, если наш инструктор в плохом настроении и если у него есть основания подозревать подкоп под свой авторитет — то он сделает все, чтобы задавить, уничтожить возможного конкурента — ведь хозяин тира должен быть один. Например, приблизит к себе и начнет опекать, учить, воспитывать, «делиться секретами мастерства» — учить до тех пор, пока не разучит окончательно.

    Вспомним матера –охотника из «Обыкновенного чуда»…

    К чему это пространное отступление?

    Вот представьте, приходит к корифею-«соционику» неофит, только прошедший «курс молодого бойца» и говорит: «Маэстро, Вы фальшивите! Извините — ошиблись в типировании.»

    Мы не будем обсуждать дальнейшую судьбу такого ученика и их дальнейшие отношения с «учителем» — вопрос в другом — сможет ли «мэтр» воспринять такую информацию, как повод для сомнений? Сомнений в себе, в своем видении, в точности своего типирования? Как обратную связь?

    вся статья - http://marbis.ru/r0113.shtml



    [1] Та же картина повторяется почти во всех концепциях, связанных с познанием и самопознанием.

    [2] Это не значит, что неофит «лучше знает соционику» — просто его не путают детали, а незнание подробностей компенсирует наитие.

View Complete Thread


visits

Community Server