Normal
0
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
/* stylе Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-stylе-name:"Обычная таблица";
mso-tstylе-rowband-size:0;
mso-tstylе-colband-size:0;
mso-stylе-noshow:yes;
mso-stylе-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
Новая статья В.Л.Таланова:
Экспериментальное исследование валидности
и сходимости социодиагностических методик
http://sociotoday.narod.ru/validnost.htm
Там много интересных всем соционикам таблиц и рассуждений.
Основные выводы статьи:
1. «Для
анкет форм NSI, NSIC, NSIE, IOSG, ISG, построенных по методике В.Таланова, их средняя вероятность правильного
определения ведущего типа испытуемого (на полной выборке испытуемых с любыми
значениями достоверности анкетных профилей) составляет, согласно результатам
таблицы 1.1., около 84%. На подвыборке испытуемых, имеющих только положительные (в условных
баллах) баллы надежности диагностируемых анкетой типных профилей, эта вероятность
правильного диагноза равна в среднем
86%.
2. Средняя достоверность
результатов самотипирования составила на выборке 2500
человек величину около 68-69%, но на некоторых подвыборках
(если это люди, лучше среднего знакомые с соционикой)
эта величина может существенно повышаться.
3. Тест Гуленко
имеет среднюю достоверность своих диагнозов не выше 65%, тест Ферзена – не выше 50%, тест Тангеманн
– не выше 40%, «Питер-тест» – не выше 23%.
4. Средняя
достоверность диагностики очного типирования (в усреднении по всем типировочным актам, осуществляемым в пределах России и частично Украины и
Белоруссии лицами, занимающимися очным типированием на профессиональной основе) составляет, исходя из данных
табл.3.3., около 39-40% (пересчет эмпирически найденной средней сходимости с
анкетой, равной 34%, в среднюю достоверность типирования по формуле {2}). Расчетная сходимость
диагнозов таких «среднестатистических социоников» между собой должна составлять около 19%. Однако в некоторых соционических мастерских средняя достоверность их очного типирования поднимается до 60-70 и даже
до 80%. Среди этих соционических школ межшкольная сходимость диагнозов должна повышаться до уровня
50-65%. Из числа коммерческих соционических центров, которые мы смогли оценить, наилучшие результаты показали
Калининградский центр соционики и московский «Соционический практикум» Веры Новиковой. А среди
некоммерческих соционических мастерских мы уже смогли
убедиться в высоком или достаточно высоком уровне
достоверности очных типирований в Уфимском,
Екатеринбургском и Санкт-Петербургском соционических
клубах.
5. У
средней достоверности соционической типодиагностики
(если в качестве ее выборки рассматривать всю человеческую популяцию) есть
верхний теоретический предел, приблизительно равный 90%, ему соответствует
верхний теоретический предел сходимости диагнозов, приблизительно равный 80%.
Верхний предел диагностической достоверности обусловлен тем, что около 15%-20%
всех людей имеют практически промежуточный тип между двумя или даже тремя
«стандартными» типами социона (и промежуточному характеру их типа, многократно подтверждаемому при тестировании на самых разных методиках,
соответствует у них и своеобразная иерархия 8-ми функций психики). Уверенное
отнесение этой части людей конкретно к одному из 16-ти типов социона может быть
совершено лишь произвольно, безотносительно к их реальным психологическим
качествам. Более подробно и доказательно вопрос промежуточных (пограничных)
случаев рассматривается в других наших работах, и прошлых, и еще готовящихся к
публикации. Сейчас лишь отметим, что
причиной принципиальной невозможности однозначной типодиагностики людей с приблизительно пограничным типом являются неизбежные
колебания профиля психических функций человека в зависимости от его состояния и
настроения (если размах этих ситуативных колебаний превышает разницу в высоте
двух лидирующих пиков типного профиля человека, то, каковой бы чувствительной ни была
диагностическая методика, но однозначное достоверное определение типа при
однократном тестировании становится невозможным,
как в случае опросников, так и при очном типировании)».