Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Новая статья Таланова снимает ряд старых вопросов о сходимости

  •  12/28/2013, 8:24

    Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 /* stylе Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-stylе-name:"Обычная таблица"; mso-tstylе-rowband-size:0; mso-tstylе-colband-size:0; mso-stylе-noshow:yes; mso-stylе-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}

    Новая статья В.Л.Таланова:

    Экспериментальное исследование валидности и сходимости социодиагностических методик

    http://sociotoday.narod.ru/validnost.htm

     

    Там много интересных всем соционикам таблиц и рассуждений.

    Основные выводы статьи:

     

    1. «Для анкет форм NSI, NSIC, NSIE, IOSG, ISG, построенных по методике В.Таланова, их средняя вероятность правильного определения ведущего типа испытуемого (на полной выборке испытуемых с любыми значениями достоверности анкетных профилей) составляет, согласно результатам таблицы 1.1., около 84%. На подвыборке испытуемых, имеющих только положительные (в условных баллах) баллы надежности диагностируемых анкетой типных профилей, эта вероятность правильного диагноза равна в среднем 86%.

     

    2. Средняя достоверность результатов самотипирования составила на выборке 2500 человек величину около 68-69%, но на некоторых подвыборках (если это люди, лучше среднего знакомые с соционикой) эта величина может существенно повышаться.

     

    3. Тест Гуленко имеет среднюю достоверность своих диагнозов не выше 65%, тест Ферзена – не выше 50%, тест Тангеманн – не выше 40%, «Питер-тест» – не выше 23%.

     

    4. Средняя достоверность диагностики очного типирования (в усреднении по всем типировочным актам, осуществляемым в пределах России и частично Украины и Белоруссии лицами, занимающимися очным типированием на профессиональной основе) составляет, исходя из данных табл.3.3., около 39-40% (пересчет эмпирически найденной средней сходимости с анкетой, равной 34%, в среднюю достоверность типирования по формуле {2}). Расчетная сходимость диагнозов таких «среднестатистических социоников» между собой должна составлять около 19%.  Однако в некоторых соционических мастерских средняя достоверность их очного типирования поднимается до 60-70 и даже до 80%. Среди этих соционических школ межшкольная сходимость диагнозов должна повышаться до уровня 50-65%. Из числа коммерческих соционических центров, которые мы смогли оценить, наилучшие результаты показали Калининградский центр соционики и московский «Соционический практикум» Веры Новиковой. А среди некоммерческих соционических мастерских мы уже смогли убедиться в высоком или достаточно высоком уровне достоверности очных типирований в Уфимском, Екатеринбургском и Санкт-Петербургском соционических клубах.

     

    5. У средней достоверности соционической типодиагностики (если в качестве ее выборки рассматривать всю человеческую популяцию) есть верхний теоретический предел, приблизительно равный 90%, ему соответствует верхний теоретический предел сходимости диагнозов, приблизительно равный 80%. Верхний предел диагностической достоверности обусловлен тем, что около 15%-20% всех людей имеют практически промежуточный тип между двумя или даже тремя «стандартными» типами социона (и промежуточному характеру их типа, многократно подтверждаемому при тестировании на самых разных методиках, соответствует у них и своеобразная иерархия 8-ми функций психики). Уверенное отнесение этой части людей конкретно к одному из 16-ти типов  социона может быть совершено лишь произвольно, безотносительно к их реальным психологическим качествам. Более подробно и доказательно вопрос промежуточных (пограничных) случаев рассматривается в других наших работах, и прошлых, и еще готовящихся к публикации. Сейчас лишь отметим, что причиной принципиальной невозможности однозначной типодиагностики людей с приблизительно пограничным типом являются неизбежные колебания профиля психических функций человека в зависимости от его состояния и настроения (если размах этих ситуативных колебаний превышает разницу в высоте двух лидирующих пиков типного профиля человека, то, каковой бы чувствительной ни была диагностическая методика, но однозначное достоверное определение типа при однократном тестировании становится невозможным, как в случае опросников, так и при очном типировании)».

     

View Complete Thread


visits

Community Server