Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Re: Новая статья Таланова снимает ряд старых вопросов о сходимости

  •  01/05/2014, 12:36

    Абсолютно исчерпывающая критика (со всех сторон) методик типирования в ШСС была на социофоруме где-то в июле-августе-сентябре (если память не обманывает). Там этот вопрос со всех сторон обсосали. Если коротко, то инструмент ШСС: а) уже в потенции не точный  б) к тому же неверно калиброванный.

    В частности, основной корень зла состоит в том, что типирование производится по устным текстам испытуемого, в которых эксперты ШСС весьма произвольно пытаются углядеть проявления тех или иных аспектов (да еще одновременно и о позиции соответствующей функции в модели А пытаются судить – еще более волюнтаристски и произвольно).


    1) Текстовый анализ в соционике вообще не надежен (велико влияние как профессиональных, так и попросту случайных факторов).


    2) Такого рода экспертиза текстов – в том виде, как она принята в ШСС - в принципе не удовлетворяет критериям допустимой научной экспертной диагностики (в частности, нет сравнения мнения нескольких независимых экспертов, никак не взаимодействующих друг с другом, об одном и том же эпизоде). Приводимые в ШСС (на их сайтах) примеры трактовок тех или иных моментов в речи испытуемых многих социоников, судя по репликам в дис куссиях на этот счет,  поражают произвольностью своих выводов. Скорее вообще вызывает удивление, что у диагнозов ШСС вообще есть какая-то сходимость. Скорее всего, эта сходимость таки является следствием подсознательного предвпечатления эксперта ШСС об испытуемом (о его социотипе), в дальнейшем же выводы экспертов неосознанно подгоняются под заведомо им «слету» уже ясный тип (в противном случае, боюсь, подобная экспертиза текстов на аспекты и положение функций приводила бы, скорее, к нулевой сходимости с другими методиками).


    3) ШСС исходит из абсолютизирования модели А. В частности, вообще не учитываются акценты разных людей, в большинстве реальных случаев приводящие к очень значительному изменению относительного «веса» их функций по сравнению со стандартной для их типа иерархией. Кроме того, абсолютизируются представления (скорее всего не верные и устаревшие) о том, что переход информации якобы осуществляется строго от одной функции кольца к соседней, смежной (это, во-первых, никогда не было экспериментально доказано, а во-вторых, скорее всего вообще не соответствует действительности – но именно на этом неподтвержденном и скорее всего ложном положении эксперты ШСС строят многие свои выводы о типе испытуемых)


    4) И то-то и оно, что в ШСС "определяют не те же самые феномены психики, что другие соционические мастерские". Феноменологией типных проявлений - на уровне интересов, ценностей, явных черт характера - в ШСС вообще не заморачиваются, считая, что всё это - от Лукавого. То есть к социотипам якобы не имеет отношения. У них вообще своя "соционика", зацикленная на первые и изрядно устаревшие аушрины гипотезы об информационном метаболизме. То есть если явный с виду Жук, еще и акцентированный на жуковские слабости, только что на лестничной кплощадке шутки ради обливший спящего бомжа бензином, скаждет несколько фраз эксперту ШСС, в которых тот усмотрит взаимодействие БЭ с ЧИ на уровне высоких мерностей (якобы), то его без долгих сомнений запишут в ЭИИ.

    И т.д.

    В ШСС все делают честно. Как им кажется. Но не чисто. И предвзято. Это не коммерческая структура, у них нет стремления выдавать желаемое за действительное ради корыстных интересов. Но и честно можно долго и упрямо заблуждаться, особенно если ЧИ и БЛ не в первой двойке. Научной грамотности бы этой «школе» побольше, самокритики и широты кругозора, и вообще устранить начетничество вокруг «информационногу метаболизму» - и не было бы уважаемой И.Эглит цены (благодаря ее упорству и энтузиазму).

View Complete Thread


visits

Community Server