Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
.

Re: Бальзак или Габен ?

  •  04/09/2001, 10:09

    цитата:

    Виктор, давай рассуждать логически

    Давай. Как два умных среди равных

    цитата:
    и не пытаться делать выводы, которые делать не следует, воспользовавшись известной логической поговоркой: каждая селедка рыба, но не каждая рыба селедка.

    Понял, не дурак, причину со следствием путать не будем

    цитата:
    Если по какому-либо аспекту получен результат 30:1, то это, действительно, не значит, что у человека этот аспект в болевой.


    Логично.

    цитата:
    Однако, если у человека этот признак в болевой, то весьма часто оказывается, что по этому аспекту был получен совершенно неадекватный режультат. Убеждаться в этом приходиться постоянно: Гексли определяют себя логиками, Бальзак определяют себя этиками и т.д.


    Согласен, это бывает сплошь и рядом: этики хотят быть логиками, логики этиками.

    цитата:
    Приходит человек на определение, его определяют, после чего оказывается ( особенно если он этический ), что он где-то как-то что-то прочитал, и был уверен, что он кто-то другой и такой результат его смущает.


    Согласен.

    цитата:
    Статистики нет, потому что она абсоютно не представляет с моей точки зрения практической пользы. Просто подмеченная любопытная корелляция ( не причинно-слественная связь ! )


    Насчет статистики не совсем согласен. Все-таки я еще раз посмотрю внимательно (чтобы не делать поспешных категоричных выводов). Ведь мы-то о чем спорим: чаще ли в случае огромного перевеса по тестам бывает прямо противоположный результат, чем при обычном перевесе. То, что логики попадают в этики, я и не спорю, сколько угодно. А вот при таком гигантском перевесе - так же часто? Посмотрю я все-таки. Вот здесь и нужна статистика (против цифр не попрешь).

    цитата:
    По поводу Keeper-а, ну хорошо, белой логики ты тоже не увидел, и сказал, что он Роб просто потому что захотелось что-то сказат ( хотя я и слабо понимаю, как можно очистить совесть сказав то, в чем не уверен сам ), это я понимаю,


    Но почему не дать человеку почитать описания, не понимаю, что в этом криминального? Я сделал предположение, что Кипер логический интроверт, почему не дать ему почитать описания всех четырех логических интровертов (остальных трех я ему уже давал)? Это мой обычный стиль типирования: сужаю круг поиска до 2-х-4-х, а затем даю описания почитать, полагаешь это неправильный способ (только ты правильно типируешь, а остальные неправильно)

    цитата:
    но где ты тогда увидел сильную черную логику? А уж тем более, творческую черную логику? Keeper, действительно, кое-то что по черной логике наговорил, ты можешь пояснить, как там видно, что эта логика находится в двойке? Что она творческая? Думаю, Keeper тоже не откажется выслушать, каким образом в его ответах проявляет себя его творческая функция.


    Ну почему обязательно видеть какую-то конкретную функцию, разве это единственный способ типирования? Я определил у него три признака (кстати, интуиция проявилась в вашем витиеватом диалоге по поводу твоей дуализации, настолько вы оба говорили иносказательно (кстати и твоя интуиция проявилась тоже), все вокруг да около. Так что по трем признакам получается либо Бальзак, либо Роб, вот почему я ему и дал это описание (чтобы убедиться, что оно ему не подходит).


    Виктор
View Complete Thread


visits

Community Server