QUOTE QUOTE Можно говорить, что как Гексли чел был бы более успешен, чем как Дон. Но это настолько напиминает гадание на кофейной гуще, что...
Какое значение? Ну это скорее этический вопрос, не совсем по моей части, но я подумаю. Получился бы, вряд ли, я толкаюсь от гипотезы врожденности ТИМа.
Мне кажется, Фальберг говорил безотносительно теории врожденности-не врожденности ТИМа. Типировщики, которым мой врожденный ТИМ не известен наверняка, считают, что как Гексли я была бы более успешна. На основании этого они меня относят к Гексли. Вот он о чем.
QUOTE Поэтому, я считаю типирование по наполнению функций неправильным подходом.
Я тоже. А именно на типировании по наполнению функций, на мой взгляд, основан дихотомический подход.
К вопросу об уходах от споров. Я предпочитаю принимать участие не в спорах, а в дискуссиях, где цель - не переспорить человека и заставить его заткнуться, а вместе двигаться к интересным мыслям. Причем дискуссии такие я люблю вести устно, а не в интернете. Предпочитаю провести два часа неотрывно за такой устной дискуссией, чем несколько дней с перерывами писать на форум. Поэтому и в интернетных спорах меня редко можно заметить. (Кстати, на форуме Хеннет-Аннун - вы с ним знакомы? - затяжные споры ведут почти сплошь этики.)