pasha:
QUOTE десь тебе и введенная Рейнином операция умножения, и тождественный признак. А ниже там и про группу говорится. Так что кончай вводить народ в заблуждение.

---

Гм, игра в Ходжу Нассредина сменилась игрой в аутизм. Ещё раз, попытайся воспринять обращённую речь. Я НЕ спорю с тем, что Рейнин в своей статье ввёл операцию умножения. Более того, я сам на это много раз ссылался. Какой смысл мне доказывать, что она там есть?

Суть вопроса сводится не к тому, вводил ли Рейнин операцию умножения или нет, а в том (ВНИМАНИЕ ! В 20-й раз формулируется вопрос), является ли существование этой операции необходимым (ВНИМАНИЕ ! Необходимым, а не достаточным !) для вывода, который Рейнин сделал в конце статьи.

Самое удивительное, что этот вопрос я повтоворил раз десять, неужели, так сложно его понять? Проблема в том, что я даже не понимаю, что именно в нём может быть непонятно. Ну ещё раз на пальцах: вот есть одно утверждение: умножение, группа, Абель, прочий бред. Вот есть второе утверждение: ортогональный базис, каждый тип выражен однозначно. Вот есть третье утверждение: такие признаки увеличат надёность теста и т.д. (цитату см. выше или раздел статьи Рейнина "Выводы")

Внимание, вопрос: является ли первое утверждение НЕОБХОДИМЫМ для третьего? Иными словами, не было бы операции умножения, не было бы группы, была бы лишь ортогональность признаков в базисе и однозначность выражения любого типа в этом базисе. Что помешало бы сделать точно такой же вывод?