Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Что такое "флуд"?

Последний ответ: Dusty   09/18/2005, 8:06   Ответов: 79
Страница 1 из 6 [Всего 80 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  09/12/2005, 9:54 1013487

    Эта тема не изучение общественного мнения, но попытка найти ответ, разобраться в... явлении. Хотелось бы увидеть в теме побольше наукообразия и поменьше говноплюйства.

    Заранее спасибо...

  •  09/12/2005, 9:59 1013493 in reply to 1013487

    В соседней теме Гриша напЕсал:

    В ноношнем представление многих форумцев флуд есть флейм, а флейм есть оффтопик.
    А оффтопик понятие субъективное...

     

    Иными словами под этим словом он понимает всякий текст не относящийся к теме. А так мера отношения текста к теме вещь субъективная, то и само понятие "флуд" в гришином понимании так же субъективно.

  •  09/12/2005, 9:59 1013494 in reply to 1013487

    Изначально, флуд - сообщения не несущие смысловой нагрузки, как я понимаю. Также отнес бы туда дублирование сообщений (по воле юзера).
    На оргиях в таком ракурсе флуда почти никогда не случается.
  •  09/12/2005, 10:00 1013495 in reply to 1013487

    Например, если я скажу в этой теме не к месту слово "жопа" - это будет "флуд". А если к месту, будет "фтему".
  •  09/12/2005, 10:01 1013496 in reply to 1013493

     Механик wrote:

    В соседней теме Гриша напЕсал:

    В ноношнем представление многих форумцев флуд есть флейм, а флейм есть оффтопик.
    А оффтопик понятие субъективное...

     

    Иными словами под этим словом он понимает всякий текст не относящийся к теме. А так мера отношения текста к теме вещь субъективная, то и само понятие "флуд" в гришином понимании так же субъективно.


    Не понимаю, а понимаю, как его многие понимают, употребляя слово "флуд" Smile [:)]
  •  09/12/2005, 10:05 1013499 in reply to 1013495

     Рядовой Максим wrote:
    Например, если я скажу в этой теме не к месту слово "жопа" - это будет "флуд". А если к месту, будет "фтему".

    Нет. Смотря какую цкль преследовать.
    Если сказать любое слово, преследуя цель донести смысл сказаного до к.-л., то это не флуд.
    Даже, если посчитать, что слово "жопа" (конкретно именно это слово) кого-то рассмешит и автор надеется, что так и случится, то это исходя из моего предположительного определения - не флуд.
    С другой стороны, если автор стремится "загадить" какую-либо ветку сообщениями (символами), то чтобы он не писал, его цель будет достигнута. Можно писать любое слово, не задумываясь на реакцию окружающих по поводу смысла этого слова, а лишь о реакции на сам факт появления слов в ветке.
    Что-то вроде этого.
  •  09/12/2005, 10:08 1013500 in reply to 1013499

    Также при дублировании сообщений, автор уже не вкладывает нового смысла в свои слова, а лишь пытается привлечь внимание.
    Это все равно, что повторять в устной речи любую сказанную фразу дважды, например.
  •  09/12/2005, 10:11 1013505 in reply to 1013500

     Grishanya wrote:
    Это все равно, что повторять в устной речи любую сказанную фразу дважды, например.

    Мышкин! Big Smile [:D]

  •  09/12/2005, 10:12 1013506 in reply to 1013487

    флейм -- это ругань.
    оффтопик -- это сообщение "не в тему".
    а с флудом все сложнее. изначально флуд -- это количественное понятие, насколько мне известно. англ. flood -- потоп, наводнение итд. т.е. когда некто пишет очень много сообщений сразу (предположительно неинформативных), тем самым мешая другим нормально общаться. но сейчас это слово используется в значении "оффтопик" и иногда "флейм", да.
  •  09/12/2005, 10:14 1013510 in reply to 1013500

     Grishanya wrote:
    Смотря какую цель преследовать.
    Если сказать любое слово, преследуя цель донести смысл сказаного до к.-л., то это не флуд.
    Даже, если посчитать, что слово "жопа" (конкретно именно это слово) кого-то рассмешит и автор надеется, что так и случится, то это исходя из моего предположительного определения - не флуд

    Иными словами если цель достигнута - то текст уже не подпадает под определение "флуд"?


    С другой стороны, если автор стремится "загадить" какую-либо ветку сообщениями (символами), то чтобы он не писал, его цель будет достигнута. Можно писать любое слово, не задумываясь на реакцию окружающих по поводу смысла этого слова, а лишь о реакции на сам факт появления слов в ветке.
    Что-то вроде этого.

    Ну не факт, что цель будет достигнута. "Загадить" получится лишь тогда, когда символы будут читать, когда они будут привлекать внимание, когда читатель будет прикладывать усилия чтобы вникнуть в текст. Если же читатель просто проигнорирует, то говорить о том, что цель достигнута быдл бы не совсем правильно

  •  09/12/2005, 10:14 1013511 in reply to 1013506

    вообще интересно проследить корни этого понятия в сети. я вот знаю, что в irc оно всегда употреблялось именно в первоначальном, упомянутом мной значении (например, множественное дублирование одного и того же сообщения). было ли оно, например, в фидо -- не знаю. может, кто-то в курсе?
  •  09/12/2005, 10:18 1013514 in reply to 1013511

    http://en.wikipedia.org/wiki/IRC_floods

    Flooding on an IRC network is a method of disconnecting users from the IRC server (like Denial of Service), or just making them slow ('laggy'). Floods can either be done by scripts (written for the given client) or by external programs. Flooding is based on the fact that the maximum number of messages that can be sent in a specified interval is controlled on the IRC server and if anyone exceeds that value, they are disconnected with an "Excess Flood" quit message.
  •  09/12/2005, 10:19 1013518 in reply to 1013506

     qingwa wrote:

    англ. flood -- потоп, наводнение итд. т.е. когда некто пишет очень много сообщений сразу (предположительно неинформативных), тем самым мешая другим нормально общаться..

    Примерно об этом Гриша и говорил... Более того, он даже предположил "критерий информативности" сообщение - намерение автора флуда, то есть цель зафлудить, "утопить" тему...

  •  09/12/2005, 10:23 1013522 in reply to 1013510

     Механик wrote:

    Иными словами если цель достигнута - то текст уже не подпадает под определение "флуд"?

    Скорее, если автор пытается донести смысл этими словами, то это уже не флуд. А степень достижения данной цели уже проблема адекватности, как автора, так и читателей.


    Ну не факт, что цель будет достигнута. "Загадить" получится лишь тогда, когда символы будут читать, когда они будут привлекать внимание, когда читатель будет прикладывать усилия чтобы вникнуть в текст. Если же читатель просто проигнорирует, то говорить о том, что цель достигнута быдл бы не совсем правильно


    Этот абзац был как раз про флуд.
    Думаю, не столько важно достижение/недостижение цели, как сам факт ее наличия.
  •  09/12/2005, 10:24 1013523 in reply to 1013514

    ну тогда получается, что почти всё, что здесь принято называть флудом, им не является. поскольку трудно предположить, что эта мотивация у многих доминирует. ну, мне -- трудно.
Страница 1 из 6 [Всего 80 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server