Посмотрел Механик статистику новых разделов и удивился...
Чем объяснить столь незначительный интерес участников форума к направлению "Символьная соционика"?
Отчего  символьная соционика столь непопулярна по сравнению с другими школами и направлениями?

Так все "символьные" темы - Таро и проч. - у Ру в подфоруме. 

contraPoINT wrote:

Так все "символьные" темы - Таро и проч. - у Ру в подфоруме.

Ну так Механик там в теме за Таро че-то пёзднул... чиста чтоб проверить на вшивость... Хоть бы начали как всегда тЕпировать Юнга... так и вовсе интерес потеряли...
А между тем Таро, насколько Механик разумеет, имеет отношение к аналитической психологии Юнга, причем отношения эти можно даже назвать тесными...
Опять же за 16 карт двора и их сходство с юнговыми типами еще Кроули отмечал... Этот тот самый, о котором Савченко (аффтор символьной соцьоники) упоминал как о предтече... вместе с Юнгом...
Опять же за  3-ю интегрированной функции... то Механик полагает что у Лилли (это предтеча №2, упоминаемый у Савченко) как раз случилась такая вот функция...Кажется, в символьной соцьонике 3-я функция не отрицается напрочь, а?
Словом... есть об чем вату покатать простому смертному...

И символдраму, к примеру, мы не обсуждали.

Слава О wrote:

И символдраму, к примеру, мы не обсуждали.

А это что - еще одна соцьоника?

И все же... кто-нибудь может сделать гипотез - отчего же все таки символьная соцьоника столь непопулярна среди соцьоников???

Механик wrote:

И все же... кто-нибудь может сделать гипотез - отчего же все таки символьная соцьоника столь непопулярна среди соцьоников???

Да популярна она. Просто не здесь и не сейчас. Она поплярна у базовых ЧС - жуков и напов (то есть у внушаемых БИ), а здесь форум преимущественно донно-дюмский, БИ не ценится. Ты лучше к Андрею Беседину на сайт сходи. Тот хоть и дюм, но к символьным соционикам ближе, тусовался среди них.

Pу wrote:

Механик wrote: И все же... кто-нибудь может сделать гипотез - отчего же все таки символьная соцьоника столь непопулярна среди соцьоников??? Да популярна она. Простоне здесь и не сейчас. Она поплярна у базовых ЧС - жуков и напов, а здесь форум преимущественно донно-дюмский

На форуме достаточно много народу. Есть так же и таких, которые самоидентифицируют себя как "Жуков" и "Наполеон"...
Какая-то... несостоятельная гипотеза... Не говоря уж о том, что высказывание "популярна у базовых ЧС" лишено смысла...

Pу wrote:

Ты лучше к Андрею Беседину на сайт сходи.

Твои ссылки в теме о первоисточниках и ссылка к Андрею Беседину это все, что есть о символьной соционике???
Хм-м... Все ж... непопулярная она... Вот только никак Механик не возьмет в толк - отчего?

Может быть оттого, что в соционике полно символов, но их пытаются выдать за строгие термины и знаки. Употребление же символов в откровенном виде выводит на чистую воду эти мартышкины ужимки  и прыжки.

Может хлопка мало чтобы вату катать?

Тацитник wrote:

Может хлопка мало чтобы вату катать?

Вот как раз этого предостаточно накопилось за тыщщу-то лет...

Берлиоз wrote:

Может быть оттого, что в соционике полно символов, но их пытаются выдать за строгие термины и знаки. Употребление же символов в откровенном виде выводит на чистую воду эти мартышкины ужимки  и прыжки.

Всего-то 8 символов, Берлиоз...

А в Таро их ажно 52+4+22

Механик wrote:

Берлиоз wrote: Может быть оттого, что в соционике полно символов, но их пытаются выдать за строгие термины и знаки. Употребление же символов в откровенном виде выводит на чистую воду эти мартышкины ужимки  и прыжки. Всего-то 8 символов, Берлиоз...

Да ведь там больше ничего и нет...

Берлиоз wrote:

Механик wrote:  Берлиоз wrote: Может быть оттого, что в соционике полно символов, но их пытаются выдать за строгие термины и знаки. Употребление же символов в откровенном виде выводит на чистую воду эти мартышкины ужимки  и прыжки. Всего-то 8 символов, Берлиоз... Да ведь там больше ничего и нет...

Хм-м... А вот это, пожалуй интересно - 78 > 8, что, естественно затрудняет восприятие...