Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

роман "Идиот" Достоевского для тех кто читал

Последний ответ: Мик   08/01/2006, 3:40   Ответов: 131
Страница 1 из 9 [Всего 132 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/21/2004, 19:30 479605

    ...несмотря на то что... гениев и героев Достоевского не типирую...
    но...думаю... люди, которые прочли это удивительное произведение (в сознательном возрасте конечно) поймут меня....почему не смогла удержаться...

    сразу отмечу: меня интересует роман Достоевского, а не интерпретация книги различными режиссерами....
    поэтому тех, кто не читал роман, а только смотрел фильм... прошу оставить свои мысли при себе или создать другую тему.
    да,...также тем кто читал произведение в школе.


    Итак, герои:

    Князь Мышкин...есть предположение, что дост (но все-таки я голосую за его нетипирование... как и самого гения Достоевского)но не есь!помилуйте.
    Настасья Филипповна...хм...поначалу я была уверена в ее напости...но возникли сомнения... что гамка...так и не смогла определиться.
    вобщем, или гамка или доведенная напка...
    Рогожин...хы....сложный персонаж...джек?

    Аглая Епанчина
    генеральша Епанчина
    генерал Епанчин
    Ганя Иволгин
    Варвара Иволгина, сестра Гани
    Коля

    это наиболее интересные (мне) персонажи...
    кто Вас интересует...?



  •  04/21/2004, 20:23 479606 in reply to 479605

    Гениальная вещь.
    Ну, князь-Дост, спору нет.
  •  04/21/2004, 20:37 479607 in reply to 479605

    QUOTE (Не знаю @ Apr 22 2004, 04:23 ) Гениальная вещь.
    Ну, князь-Дост, спору нет.

    У тебя есть мысли о Настасье Филипповне? О Мари?
    Если князь-проекция на самого Достоевского, они одного типа(???)(боже, какое кощунство), то и Настасью с Мари должен объединять один тим...


  •  04/22/2004, 5:21 479608 in reply to 479605

    Мышкин-Дост, Настасья-Гам, Аглая-Макс(Штир), Ганя-Бальзак,
    генерал Епанчин-Габ,генеральша Епанчина-Драй, Рогожин-Гам(Есь)
  •  04/22/2004, 7:39 479609 in reply to 479605

    Читала 5 лет назад. Самое сильное произведение из мировой литературы для меня.

    Мышкин - Дост (уверена на все 100), с синдромом правдоискательства. Знаете, такой синдром до сих пор в диагнозах психиатров. Человек патологически стремится говрить правду и в глаза, и от этого страдает .
    Настасью Филипповну восприняла как Гексле-Гам...акцентуация экзалтированность .
    чокнутый Рогожин ?????? явная Может Габ, может Штир? много. По моему суггестировался по от Мышкина.
    Аглая для меня Штирка и очень хорошая.

  •  04/22/2004, 10:31 479610 in reply to 479605

    Почему-то других типировать и не хочется...Мышкин сам собой оттипировался.
  •  04/22/2004, 18:35 479611 in reply to 479605

    QUOTE (Анастасия @ Apr 22 2004, 15:39 )
    Аглая для меня Штирка и очень хорошая.

    да, про Аглаю у меня были подозрения что штирля.

    Анастасия, можешь обосновать почему именно так Настасью Филипповну оттипировала?

    А Ганю ты не типила?
  •  04/22/2004, 19:01 479612 in reply to 479605

    Тема была. Правда, разговор там начался с анализа фильма. Наиболее убедительная, на мой взгляд, версия по Мышкину была следующей.

    "Люди, я, возможно, сверну с темы напрочь. Однако именно новый фильм подтвердил мне мою давнюю абсурдную версию про Мышкина. Если ее раздолбают, буду не в обиде.
    Гексли он. Гексли.Это он долго болел. Как воробей в анекдоте.
    Интуиция у него налицо, причем черная-черная (всех вокруг насквозь видит, причем в самом жутком негативе сразу видит позитив ). Этика тоже, причем белая-белая (сам себе мораль читает, но никого не воспитывает) .
    О рациональности и говорить не приходится. Если надуть воздушный шарик, но не завязывать, а отпустить, это и будет похоже на траекторию его движения. Неуправляемая интуиция носит его по всему Питеру и его окрестностям, он то к незнакомым людям в гости, то на поезд сядет, то сойдет, то бродит по каким-то подворотням, то ищет какими-то одному ему известными путями Настасью Филипповну. Остановиться и спланировать свои действия ему ни разу не приходит в голову. Его несет поток событий.
    Он, конечно, тихий и скромный, но при этом чем больше вокруг народу, тем больше это его окрыляет. Он или слушает (при этом весь поглощен собеседником), или много и горячо говорит. Говорит о самых разных предметах, преимущественно об окружающих, и очень редко - о своей собственной персоне. В том-то и беда его, что он то встает на точку Настасьи Филипповны, то Аглаи, совершенно не может разобраться, а чего ему надо самому. Ему то, что деется вокруг, интереснее. При этом он не ищет покровительства и не стягивает эмоции к себе, а наоборот, всем их раздает и всех рвется благодетельствовать.
    Не успел он выйти из психлечебницы, как за сутки подружился со всеми, кто попал в поле его зрения, а затем завяз в водовороте между двумя женщинами. Люди, а если бы он был здоровенький ?
    Что самое интересное, он бы так и остался Досом для всех, если бы не попался однажды под аналитический нож нашему брату Бальзаку. А тот ему изложил события по чистой фабуле, без этических наворотов, и вышло вот что: "все это было одно только головное увлечение, картина, фантазия, дым... Вы явились с первым пылом деятельности... и вот в первый же деь вам передают грустную и подымающую сердце историю об обиженной женщине... Знаете ли что, бедный мой князь: вернее всего, что вы ни ту, ни другую никогда не любили!"
    Кто спорит, что в такой удушающе логической интерпретации не хватает чего-то главного и душевного... Однако Достоевский не зря ее дает.Когда Миронов поглядывает в сторону, это не актер недоигрывает. Это его герой не знает, куда деваться из этой сплошной надрывной драмы. Достоевский очень любит описывать надрывные драмы , а потом разобъяснять и развенчивать. Как в "Селе Степанчикове".
    Мораль "Идиота", возможно, была бы и такой: не рвись спасать Гамлетессу, если ты как минимум не Максим. Ее не переломишь, а крылышки спалишь.
    Все. Раздалбывайте" (с) Данаида

    Аглаю по традиции считают Штирлей, Н.Ф. - Напкой, хотя автор сообщения, очевидно, в последнем случае придерживается версии Гамлета.
  •  04/22/2004, 20:11 479613 in reply to 479605

    Не, я, наверное, уже частично переболел соционикой.
  •  04/22/2004, 20:55 479614 in reply to 479605

    QUOTE (Anais @ Apr 23 2004, 03:01 ) Тема была. Правда, разговор там начался с анализа фильма. Наиболее убедительная, на мой взгляд, версия по Мышкину была следующей.

    "Люди, я, возможно, сверну с темы напрочь.  Однако именно новый фильм подтвердил мне мою давнюю абсурдную версию про Мышкина. Если ее раздолбают, буду не в обиде.
    Гексли он. Гексли.Это он долго болел. Как воробей в анекдоте.
    Интуиция у него налицо, причем черная-черная (всех вокруг насквозь видит, причем в самом жутком негативе сразу видит позитив    ). Этика тоже, причем белая-белая (сам себе мораль читает, но никого не воспитывает) .
    О рациональности и говорить не приходится. Если надуть воздушный шарик, но не завязывать, а отпустить, это и будет похоже на траекторию его движения. Неуправляемая интуиция носит его по всему Питеру и его окрестностям, он то к незнакомым людям в гости, то на поезд сядет, то сойдет, то бродит по каким-то подворотням, то ищет какими-то одному ему известными путями Настасью Филипповну. Остановиться и спланировать свои действия ему ни разу не приходит в голову. Его несет поток событий.
    Он, конечно, тихий и скромный, но при этом чем больше вокруг народу, тем больше это его окрыляет. Он или слушает (при этом весь поглощен собеседником), или много и горячо говорит. Говорит о самых разных предметах, преимущественно об окружающих, и очень редко - о своей собственной персоне. В том-то и беда его, что он то встает на точку Настасьи Филипповны, то Аглаи, совершенно не может разобраться, а чего ему надо самому. Ему то, что деется вокруг, интереснее. При этом он не ищет покровительства и не стягивает эмоции к себе, а наоборот, всем их раздает и всех рвется благодетельствовать.
    Не успел он выйти из психлечебницы, как за сутки подружился со всеми, кто попал в поле его зрения, а затем завяз в водовороте между двумя женщинами. Люди, а если бы он был здоровенький ?
    Что самое интересное, он бы так и остался Досом для всех, если бы не попался однажды под аналитический нож нашему брату Бальзаку. А тот ему изложил события по чистой фабуле, без этических наворотов, и вышло вот что: "все это было одно только головное увлечение, картина, фантазия, дым... Вы явились с первым пылом деятельности... и вот в первый же деь вам передают грустную и подымающую сердце историю об обиженной женщине... Знаете ли что, бедный мой князь: вернее всего, что вы ни ту, ни другую никогда не любили!"
    Кто спорит, что в такой удушающе логической интерпретации не хватает чего-то главного и душевного... Однако Достоевский не зря ее дает.Когда Миронов поглядывает в сторону, это не актер недоигрывает. Это его герой не знает, куда деваться из этой сплошной надрывной драмы. Достоевский очень любит описывать надрывные драмы , а потом разобъяснять и развенчивать. Как в "Селе Степанчикове".
    Мораль "Идиота", возможно, была бы и такой: не рвись спасать Гамлетессу, если ты как минимум не Максим. Ее не переломишь, а крылышки спалишь.
    Все. Раздалбывайте" (с) Данаида

    Аглаю по традиции считают Штирлей, Н.Ф. - Напкой, хотя автор сообщения, очевидно, в последнем случае придерживается версии Гамлета.

    Есть ссылка?
    Хотя искренне считаю, что проводить параллели с фильмом,- когда меня интересует роман...,- нестоит.
    А давайте ещё по Даун хаусу протипируем?

    В любом случае, спасибо за информацию.
  •  04/22/2004, 21:22 479615 in reply to 479605

    QUOTE Хотя искренне считаю, что проводить параллели с фильмом,- когда меня интересует роман...,- нестоит.


    Данаида говорила, что версия Гексли появилась у нее задолго до просмотра фильма. И аргументы ее относятся по большей части именно к книге.

    Ссылка здесь
  •  04/23/2004, 3:22 479616 in reply to 479605

    QUOTE (Варвара @ Apr 22 2004, 21:35 ) QUOTE (Анастасия @ Apr 22 2004, 15:39 )
    Аглая для меня Штирка и очень хорошая.

    да, про Аглаю у меня были подозрения что штирля.

    Анастасия, можешь обосновать почему именно так Настасью Филипповну оттипировала?

    А Ганю ты не типила?

    Варвара (нррравиться выговарривать твое имя ), читала давно и восприняла персонажей живыми людьми. С начала книги поняла, что Рогожин убьет Мышкина. Настасью Филлиповну НЕ типировала, просто отметила акцентуированность, Ф.М.Дост.описал острые состояния, человек вне себя, часты состояния аффектов у нее, сильные психотравмы, психотравмы были по унижению женского достоинства (если точно помню), причем материальная зависимость, желание манипулировать. Это все внетипно. Почему воприняла ее как Гексли-Гамку...да так в форуме брякнула..мне чес.слово плевать на ее тим. Знаю что бы ее утешило - завершить незаконченную ситуацию насилия нед ней...она ее тяготила.

    Ганю плохо помню, мож Бальзак (тыкаю пальцем в небо)

    Мышкин все же Дост, кстати доводы Анаиса мне только это подтверждают. Дост больной физически. точно он носился по Петербургу и вставал на точку зрения то одного то другого (полифонизм) -так то Дост высокоразвитый душевно и вообще при чем здесь ТИМ, это свойственно соборному человеку, православному христианину ТАК думать о других и о себе он тоже думал. Попытка проанализировать душу - ролевая , сумбурные объяснения, странные выводы использует данные с . Мышкин "ушел" в - акцент есть факт.
    Я типирую по отношениям, там были описания отношений с Аглаей, по моему самые тихие и спокойные (ИМХО). Но Доса тянет на "приключения" творческая ж - хочся самовыражаться в жизни по - раскопать душевные проблемы Настасьи Филипповны, опять же гуманист, из любви так делает...равнодушие к статусности, неумение следить за своим здоровьем и финансами - пробита напрочь...ну кстати его и убили потом тоже из-за уже давно пробитой в детстве Вспомните что он про детство рассказывал - сплошняком удары по
  •  04/23/2004, 3:29 479617 in reply to 479605

    Меня глюкнуло - а что бы случилось с головой "настоящего соционика" хорошо знакомого с постами форумского Мышкина, но понятия не имеющего о Достоевском - то есть попутавшего их и читающего этот тред? В какой акцент он бы уехал? :-Р
  •  04/23/2004, 3:33 479618 in reply to 479605

    хорошие герои всегда идут в обход - настоящие соционики умело строят психологическую защиту от живой личности и поэтому ПРОеЦИРУЮТ одного чела на другого, того хуже тип на индивидуальность. Они бы затипили Мышкина из "Идиота" Есем
  •  04/23/2004, 7:33 479619 in reply to 479605

    QUOTE Мышкин все же Дост, кстати доводы Анаиса мне только это подтверждают.


    Хотя доводы и не мои, а Данаиды, достоевскости Мышкина они как раз не подтверждают, а опровергают ее. Если Вам лень было сходить по ссылке и посмотреть всю дискуссию на эту тему (она небольшая), то специально для Вас еще фрагмент - ссылка на описания Гексли и Доста. И если Вы скажете, что это тоже "подтверждает" традиционную досовскую версию и "опровергает" версию Гексли, я буду громко смеяться. Хотя что взять с логики конфликтера :-)

    О Гексли:

    "Очень проницателен. Хорошо чувствует скрытые побуждения людей. Перед ним бессмысленно притворяться. Снисходителен к различным человеческим слабостям. Доброжелателен и отзывчив, сочувствует людям, любит давать им советы в сложных жизненных ситуациях. Обладает даром убеждения, поднимает настроение отчаявшимся.Скучает, если не находит применения своим способностям, от рутины его жизненный тонус падает. Увлекшись какой-либо идеей, становится ее активным сторонником, настойчиво ее пропагандирует и развивает. Вместе с тем испытывает затруднения, когда нужно выделить главное и отбросить второстепенное. Стараясь довести до конца всю вереницу дел сразу, излишне переутомляется и теряет веру в свои силы. Удивляет окружающих даром предвидения. Горячо отстаивает свои убеждения. Имея много возможностей для выбора решений,
    испытывает трудности в проявлении инициативы. Даже спустя многие годы помнит пережитое до малейших подробностей. Не умеет о себе заботиться, но очень нуждается в душевном и физическом комфорте. Непрактичен, уступчив в вопросах быта, скромен и непритязателен в вещах. Производит впечатление человека, немного оторванного от реальности, внутренне сосредоточенного и вместе с тем рассеянного. Старается быть приветливым со всеми, каждого понять и одарить улыбкой. Вдумчивый и импульсивный, оптимистичный и подавленный, застенчивый и напористый, он производит разнообразное впечатление. Обычно на людях разыгрывает оптимиста".
    "Видит в людях множество достоинств и сразу сообщает им об этом".
    "Не умеет избегать неприятных ситуаций. По-детски непосредственен и прямолинеен."
    "Простотой, искренностью и доброжелательностью располагает к доверию. Эмоционален, рассеян, разбросан и неусидчив".
    "Только ИЭЭ может под влиянием желания сесть на поезд и уехать в неизвестном направлении".

    А вот это про Достоевского:

    "Редко бывает красноречив и еще реже эмоционален - обычно лишь в тех случаях, когда глубоко затронуты его чувства и принципы. Порой кажется строгим, холодным, безэмоциональным. Постепенно это впечатление рассеивается, так как в процессе общения проявляется искреннее сочувствие и желание помочь делом. Редко делится своими наблюдениями. Весьма проницателен, но скрытен. От споров уходит молча, не прибегая к дипломатии. Не уверен в себе, обидчив и раним, хотя пытается это скрыть. Любит советовать, воспитывать, наставлять, но только в узком кругу. Речь бывает эмоциональной, но не раскованной, тон часто назидательный. Умеет правильно распределять мероприятия во времени и успевает их закончить к назначенному сроку. В своем поведении обычно выдержан и немногословен, в советах ненавязчив. Любит во всем тщательность и основательность. Очень щепетилен, не любит обременять
    собою других и не интересуется тем, что его не касается. Довольно принципиален, считает, что всепрощение портит тех, кто нуждается в порицании. Постоянно все анализирует, осуждает грубое, некорректное поведение людей. Ему нужны веские доказательства, чтобы убедить его в искренности партнера".
    "Незаметное море чувств,все знает без слов".
    "Считает, что нужен людям спокойным, ровным, безмятежным".
    "Основательность и неспешность, бесстрастность, ненавязчивость, излишняя тщательность".

    Разве неочевидно, какое из двух описаний больше соответствует образу Мышкина??? Ну зачем же так цепляться за стереотипы...

Страница 1 из 9 [Всего 132 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server