Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Краткие описания типов от Лытовых

Последний ответ: RWinner   12/10/2006, 7:15   Ответов: 9
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  12/02/2006, 4:21 1230923

    Хотим предложить собственные краткие описания. Цель их составления состояла не в том, чтобы предложить "лучшие" описания, а в том, чтобы вкратце разъяснить разницу между квазитождественными типами (а также прояснить, в том числе и для себя, вопрос, почему в соционике вторая функция считается иной вертности, чем первая). Описания лежат здесь:

    www.socioniko.net/ru/articles/lytovs-intro5.html

    Это фрагмент курса соционики, который мы готовим. В статье есть ссылки и на другие главы курса, но эти ссылки пока что не действуют.

  •  12/02/2006, 7:28 1230948 in reply to 1230923

    Сколько смотрю на аватару Дзимму постоянно возникает ощущение, что на ней изображен (и за ней скрывается) заяц-алкоголик бомжеватого подтипа из программы Тушите свет (видно, родственники), не бреющийся неделями после бурного запоя. Ну это так, к слову. Статья довольно интересная, хотя есть явные ляпы в определении типов.
  •  12/02/2006, 10:55 1230984 in reply to 1230923

    Да уж... Оказывается новомодные тесты ставят на второе место интенсивную малоосознанную функцию, выходит я могу взять 5-ю функцию и сказать, что понимаете, на самом деле тест не выдает функции в порядке от сильной к слабой(или любом другом порядке), потому 5-ю мы будем считать 8-й, 8-ю третье и т.д., поскольку нам так удобно или это не противоречит существующей теории. Если не понимаешь почему у Юнга вертность одинакова, то хоть свой тест не позорь. И сравнивать нужно было не ИЛИ с ЛИИ, когда заранее ясна большая логичность Роба, а ИЛИ с ИЛЭ, и попробуй доказать, что Дон более последовательный и систематичный, а Бальзак более "деловой", тем более для двух творческих логик и поправку на различие между программной и творческой делать не нужно. Я понимаю, что на этих типах гораздо труднее обмануть себя и других, зато тут четко прослеживается влияние доминирующей установки на все сильные функции...

     ps. Если сомневаешься в большей практичности и т.д. Дона, опустись ниже описаний функций, к истокам вертности, которые упираются в скорость реакции и, соответственно, глубину понимая(или продолжительность, если говорить о физиологических предпосылках описанных Юнгом в главе о Гроссе). Фактически вопрос о вертности второй функции сводится к относительной скорости и мой субъективный опыт говорит о большей заторможенности Бальзака перед Доном, неважно о каких вопросах идет речь. Например, если говорить о проф. деятельности, то Доны пишут проги быстрее, чаще используют готовые компоненты и, как результат, модифицировать их творения бывает сложнее...

    pps. Раньше я уже писал насколько легко строится модель с 1-3 сильными функциями одной вертности и почему в соционике невозможно описать модель развития, т.е. 1, 2 или 3 сильных дают три модели построенные на разных принципах. Совсем недавно я приводил аргументацию через связь интуиции с другими функциями: у Юнга интуиция свободно переходит в любую функцию и различие только в степени осознанности
    ,например, интуитивное мышление и интеллектуальная интуиция у него суть синонимы. Правда для начала нужно пересмотреть понимание функций в вертной установке, как это сделал тот же Таланов в своей последней модели, где функций 4, а не 8. Программную, допустим логику, экстравертная установка ориентирует особым образом и абсолютно излишне говорить о сильной экстравертной логике и более слабой интровертной, есть просто логика преимущественно ориентированная по объективно данному и все связанное с логикой вообще, и не только ей, решается, опять же преимущественно, за счет ЧЛ. Поскольку "объект" для экстраверта ценнее(меньше погружаясь в себя он пребывает среди "объектов" чаще), ЧЛ будет чаще использоваться для их нужд, но для нужд более субъективных опять юзается ЧЛ, а БЛ лишь "разбавляет" ЧЛ, причем в обоих случаях в одинаковых пропорциях. Теперь возвращаемся непосредственно к интуиции и ее связи с вертностью второй функции: самое простое объяснение превращения функций в интуицию(важным обстоятельством является тот факт, что основная качественная форма интуиции имеет характер сильной  рациональной функции) лежит в сфере нейронных сетей, когда участок сети(или его часть) отвечающий за функцию(на самом деле не важно это один фиксированный участок или десяток разбросанных областей, важна конечная функциональность) переходит в менее сознательное состояние получаем бессознательную(интуитивную) форму этой функции, когда те же нейроны взаимодействуют схожим образом, используют ту же информацию и получают где-то схожий результат. Когда фокус внимания возвращается на функцию этот результат может осознаться типичным для интуиции способом - без понимая предпосылок. Естественно вертность у такой интуиции будет аналогична вертности функции донора, т.к. функционал нейронной сети меняется только качественно, из-за отсутствия контроля. Интуиция в общем виде представляет собой синтез форм интуиции "паразитирующих" на всех функциях. Практически все, кроме теории нейронных сетей, можно выудить из определения терминов к ПР, т.е. я не просто взял и все это выдумал :)

  •  12/03/2006, 5:46 1231175 in reply to 1230923

    Хорошо струтурированные заблуждения из затеоретизированной архаичной соционики в перемешку с условными типологиями, вот и вся статья. Полу правда, полу бред. Это не "ввод в соционику", а скорее фетишизм от и мимо соционики. Мало мало смысла есть. Можно было бы профильтровать ложные выводы, но тогда не останется никакой связной картины и соционики вовсе. На лицо только одно - субъективная типология Лытовых под маской соционических терминов. Ну и, можно отдать должное, что диагностика у Лытова все же основана на каких-никаких методиках. Отсюда процент истиных ТИМов исследуемых несколько выше, чем у Степанова и Типолога. Если бы они учились у друг друга, правили ошибки в своих методах с оглядкой на друнг друга, то результат был бы выше - процентов 45% верной диагностики.
  •  12/03/2006, 6:39 1231183 in reply to 1230984

    Рефлектор, с вертностью у всех проблемы. Мне пришлось перелопатить горы литературы, что бы нащупать концы "вертности" в психофизиологии и нейробиологии мозга. Результат - в "Функциях" части 2 (ЭЛСИ - вертации статические и динамические) и 3 (Иллюстрация 3. Кольца ИНЭНСИ. Схема каналов тонусной волны (повторного возбуждения) и внутренних каналов связи между множественными модулями ЭЛСИ через их доминантные функции. А по сути - алгоритм вертации, где другой последовательности включения функций в работу не может быть в природе).
  •  12/03/2006, 11:15 1231294 in reply to 1231183

    Roman Kozin:
    Рефлектор, с вертностью у всех проблемы.

    Проблемы начались с Аушры, которая авторитетно заявила о том, что по наброскам Роба(ну ошиблась, с кем не бывает) Юнга разобралась в его теории гораздо лучше его самого, потому что Дон у нас офигенно крутой тип :) Аушра практически все поняла неверно, у нее и по-настоящему активными являются 2-я и 3-я функции, интроверт обращен вовне, как и экстраверт, но не на объекты а отношения, потому у нее была страшная путаница, когда, например, первая функция у экстраверта называлась интровертной, а вторая функция экстравертировала полученную первой информацию, цитирую: "...его(экстраверта) экстравертированность определяется вторым элементом". Более того Аушра говорит о том, что и у Юнга не было интровертов/экстравертов, не было экстравертных/интровертных функций, а были экстравертированные/интровертированные функции, которые(в случае экстраверта) экстравертируются последующими элементами, причем это уже ее пересмотренные взгляды, до того было две различающихся версии "Интертипных отношений"(где экстраверт назывался интротимом), значит вся эта чушь уже третьей ревизии. Все эти интротимы не более чем заплатки для закрывания дыр в теории, как можно в такое верить...

    ps. Кстати, Якоби прямо пишет, что вертность 4-й функции скорее обратна вертности 2-й и 3-й(при трех сильных), т.к. эти функции скорее сознательны, при этом он четко придерживается юнговского принципа наделять все сознательное одной вертностью.

  •  12/03/2006, 11:33 1231301 in reply to 1231294

    Reflector:
    ...Аушра практически все поняла неверно, у нее и по-настоящему активными являются 2-я и 3-я функции, интроверт обращен вовне, как и экстраверт, но не на объекты а отношения, потому у нее была страшная путаница, когда, например, первая функция у экстраверта называлась интровертной, а вторая функция экстравертировала полученную первой информацию, цитирую: "...его(экстраверта) экстравертированность определяется вторым элементом". ... и.ты.ды...

    Смотрите-ка - Рефлектор "старое помянул" (не опасаясь за свой глаз ,-))

    кстати, эта чушь самым позорным образом до сих пор на оргиях преподносится как "модель Ю" - см.напр.тута - http://socionics.org/theory/Default.aspx?load=model_j.html

     

    PS: а вообще фигею с тебя - не лениво же тебе было Аушру перечитывать, _зная_, что это всё _полнейшая_ чушь :-)

  •  12/03/2006, 11:44 1231307 in reply to 1231301

    btw.:
     

    PS: а вообще фигею с тебя - не лениво же тебе было Аушру перечитывать, _зная_, что это всё _полнейшая_ чушь :-)

    С тобой мне не тягаться, ты страницы ради развлечения исписываешь, а я всего несколько листиков перечитал, т.к примерно помню в каком месте какая чушь описана :)

  •  12/10/2006, 5:42 1233536 in reply to 1231307

    хм наполеона переводят в жуки а в какой тим перводят виктора гюго
  •  12/10/2006, 7:15 1233570 in reply to 1233536

    А мне понравилось.

    В отличие от большинства описаний - всё по делу, ничего лишнего.

    Изложено вполне доступным языком. 

    ЗачотЪ Yes 

Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server