Всем привет. Извиняюсь, что открыла эту тему здесь а не в разделе теории. Думаю что неискушенные в соционике желающие найти свой ТИМ имеют право знать мнение типировщиков чьи описания наиболее правильно отражают реальных людей.

Меня описания не интересовали до поры до времени, пользовалась старыми описаниями Филатовой, довольно нейтральными но без многих деталей. Летом читала Бескову - тоже вроде ничего а вот начала читать Стратиевскую о Драйзере и ужаснулась: изображает монстра, как Гикс и писал. А посему хотелось бы услышать от участников форума кому они отдают предпочтение в плане описаний ТИМов, чтобы в дальнейшем рекомендовать их типируещимся. Здесь на сайте предложены сразу описания нескольких авторов, плюс Лытовы предлагают сейчас свои. Интересно, достигнем ли мы в этом простом вопросе консенсуса?

цвет времени:

...Думаю что неискушенные в соционике желающие найти свой ТИМ имеют право знать мнение типировщиков чьи описания наиболее правильно отражают реальных людей.

Ты уж определись, дура, - тебе описания _ТИМов_ нужны или "реальных людей" ? В последнем случае могу рекомендовать анатомический атлас.

 

цвет времени:

...посему хотелось бы услышать от участников форума кому они отдают предпочтение в плане описаний ТИМов, чтобы в дальнейшем рекомендовать их типируещимся.

ничего лучше Стратиевской пока не написано. (она, кстати, драйзерица)

 

Мне кажется, Стратиевскую вообще не стоит принимать во внимание. Её – НЕТ!

А вот к другим авторам стоит относится внимательно, хотя расхождения имеются.  

И потому Штирлиц у одного автора похож на Максима у другого.

Кто ещё знает  примеры авторов, описаниям которых не следует доверять?

 

У меня стандарт – Гуленко. Он не подводит!   

Хотя и строится на  эмпирике.

поменьше читать описания.

они всегда будут субъективны.

а из модель А вполне описывает личность. При разумной интерпретации.

Как говорила соционик Татьяна Прокофьева - "Лучшее описание типа - это модель А. Всего 8 значков".

Я от себя добавлю: + 15 признаков Рейнина + гуленковские квартеты (квадры, клубы, стили общения, группы мотивации и др.)

Юнговские признаки (экстра-интро, логик-этик, интуит-сенсорик) легче заметить как раз в составе гуленковских стилей общения и групп мотиваций соответственно.

Это то, чем руководствуюсь обычно я. 

 

btw.:

ничего лучше Стратиевской пока не написано. (она, кстати, драйзерица)

Стратиевская - гечка. А я по описаниям Стратиевской - чистокровный дон. 

Да, и никогда не слушай btw.!  (Он же Ботва, он же Трава)

Это тут  местный Хам.

Стратиевскую могут использовать только люди с изломанной психикой. (Жёстко, но справедливо я сказал).

Мне более всего нравятся описания Гуленко. У Филатовой самые доходчивые описания. У Горенко даны тоже неплохие и развернутые описания. У Седых весьма беспристрастные и потому в чем-то выигрывающие описания.

Praetor_Gix:

...А я по описаниям Стратиевской - чистокровный дон. 

Это всё потому, что ты - мудак, а мудаки всегда в описаниях донов себя  узнают. (обратное, что характерно, не выполняется ,-))

Крошка Ру в Славике О тоже "по описаниям" дона увидел... причём, что характерно, тоже мудак ,-)

хе-хе, всколыхнулось болотце - только плюнь :-))

btw.:

Это всё потому, что ты - мудак, а мудаки всегда в описаниях донов себя  узнают. (обратное, что характерно, не выполняется ,-))

Крошка Ру в Славике О тоже "по описаниям" дона увидел... причём, что характерно, тоже мудак ,-)

хе-хе, всколыхнулось болотце - только плюнь :-))

Убейся апстену, чмо болотное.  

Praetor_Gix:

btw.:

Это всё потому, что ты - мудак, а мудаки всегда в описаниях донов себя  узнают. (обратное, что характерно, не выполняется ,-))

Крошка Ру в Славике О тоже "по описаниям" дона увидел... причём, что характерно, тоже мудак ,-)

хе-хе, всколыхнулось болотце - только плюнь :-))

Убейся апстену, чмо болотное.  

Вот видишь - ты даже отвечаешь по-мудацки, хотя тебе следовало бы задать _вопрос_... но ты такой мудак, что даже мудацкий вопрос сформулировать не способен :-))

 

Sol:

Мне более всего нравятся описания Гуленко. У Филатовой самые доходчивые описания. У Горенко даны тоже неплохие и развернутые описания. У Седых весьма беспристрастные и потому в чем-то выигрывающие описания.

Ой, да, Евгения Александровна Горенко, ЛИИ 

и Владимир Иванович Толстиков, СЭИ.

Прекрасные авторы!

А Седых приходится переводить. Терминология у него ж А так ничего...

btw.:

хе-хе, всколыхнулось болотце - только плюнь :-))

O_o 

"Жизнь хороша, но не хватает дерьма -

Мы стены ломаем нашей силой ума" 

 

what's your problem?

 

btw.:

хотя тебе следовало бы задать _вопрос_... 

Ты нелогичен, сцуко. И небрежно мыслишь.

Иди выпей йаду.  

btw.:

хе-хе, всколыхнулось болотце - только плюнь :-))

безотносительно к контексту - фраза супер. На щит.