Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Дискуссия о научности пофигурологии

Последний ответ: Grunetier   05/12/2009, 13:11   Ответов: 33
Страница 1 из 3 [Всего 34 записей]   1 2 3 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  05/12/2009, 1:46 1388501

    Grunetier:

    Безусловно Approve Осваиваю новые формы типирования Smile

    Новые для кого? 

  •  05/12/2009, 1:58 1388513 in reply to 1388501

    Pу:
    Новые для кого? 

    Вообще. Откуда же я знаю для кого они новые? Наверное для того кто вопросы задает  Smile

  •  05/12/2009, 3:35 1388545 in reply to 1388513

    Grunetier:

    Pу:
    Новые для кого? 

    Вообще. Откуда же я знаю для кого они новые? Наверное для того кто вопросы задает  Smile

    "Вообще" не бывает. Строго говоря, ты можешь отвечать только за себя. Научной пофигурологии 10 лет. За это время самые разные формы были преепробованы.

  •  05/12/2009, 3:40 1388546 in reply to 1388513

    Pу:
    "Вообще" не бывает. Строго говоря, ты можешь отвечать только за себя. Научной пофигурологии 10 лет. За это время самые разные формы были преепробованы.

    А почему слово "научной" не взято в кавычки? Разве есть какая-то научная база, кроме сомнительной околонаучной физиогномики и ко? Где база? Насколько я помню, когда я у тебя попросил материалы, на которые ты опираешься - ты отказал сославшись на их секретность, как все очень стремно получается. На аферу очень похоже.

  •  05/12/2009, 3:47 1388548 in reply to 1388546

    Grunetier:
    А почему слово "научной" не взято в кавычки? Разве есть какая-то научная база, кроме сомнительной околонаучной физиогномики и ко? Где база? Насколько я помню, когда я у тебя попросил материалы, на которые ты опираешься - ты отказал сославшись на их секретность, как все очень стремно получается. На аферу очень похоже.

    Видал хоть одну аферу, которая называлась бы "пофигурологией" или как-то в этом роде?  

     

  •  05/12/2009, 4:41 1388567 in reply to 1388546

    Pу:
    Видал хоть одну аферу, которая называлась бы "пофигурологией" или как-то в этом роде?

    Конечно. Например "МММ" - знатная афера была. Чем эта хуже?

    И причем тут название? Если я назову "МММ" - "лохология" - это что-то изменит? Confused  "Зри в корень!" (с)

  •  05/12/2009, 4:56 1388575 in reply to 1388567

    Grunetier:

    Конечно. Например "МММ" - знатная афера была. Чем эта хуже?

    И причем тут название? Если я назову "МММ" - "лохология" - это что-то изменит? Confused  "Зри в корень!" (с)

    Конечно изменит. С таким названием ты фиг чего на-аферишь. Вот есть назвать "лохотроникой"...

  •  05/12/2009, 5:17 1388590 in reply to 1388567

    Pу:
    Конечно изменит. С таким названием ты фиг чего на-аферишь. Вот есть назвать "лохотроникой"...

    Smile В любом случае - название мало имеет значения, как бульдозер не назови, все равно - ромашкой он от этого не станет. Важна суть. А если смотреть по сути - никаких научных обоснований для определения психических свойств личности по особенностям внешности нет. Даже если они и есть, то они не публичны, то есть, не находятся в общем доступе. А ссылаться на непубличные материалы - не комильфо. Это либо выпендреж, либо лукавость.

  •  05/12/2009, 6:21 1388614 in reply to 1388590

    Grunetier:

    Smile В любом случае - название мало имеет значения, как бульдозер не назови, все равно - ромашкой он от этого не станет. Важна суть. А если смотреть по сути - никаких научных обоснований для определения психических свойств личности по особенностям внешности нет. Даже если они и есть, то они не публичны, то есть, не находятся в общем доступе. А ссылаться на непубличные материалы - не комильфо. Это либо выпендреж, либо лукавость.

    Публичность обесценивает информацию. Поэтому блее-менее ценная информация не может быть публичной. В информационном обществе, по крайней мере. 

    С другой стороны, утаивать сам факт существавния такой информации - глупо. 

  •  05/12/2009, 6:30 1388619 in reply to 1388648

    Grunetier:
    Не поверхностное, а общеупотребимое.

    Не существует в соционике почти ничего общеупотребимого. 

    Давай - выдай то, которое ты считаешь правильным + ссылочку на обоснование, либо своими словами.

    Потерпит до выхода книги. 

     

  •  05/12/2009, 6:36 1388622 in reply to 1388590

    Pу:
    Публичность обесценивает информацию. Поэтому блее-менее ценная информация не может быть публичной. В информационном обществе, по крайней мере. 

    С другой стороны, утаивать сам факт существавния такой информации - глупо.

    Но если информация не публична, то возникает фактор фальсификация, так как общественность не может проверить заявителя. Так что тут камень о двух концах. Если ты хочешь быть признан как авторитет, то будешь вынужден свои наработки выкладывать публично, в противном случае - все это так и останется на уровне фиглярства... ну или как там в более политкоректной форме будет.

     

    Вот пример. Недавно в Москве прошло что-то в духе съезда социоников. Вход - в районе 600-800 рублей с рыла. Я думаю не удивительно, что туда пришли единицы. В ситуации, когда для популяризации и создания волны нужно массово публиковаться, всячески популяризировать наработки и идеи, для вовлечения масс, сообщество пытается с *уя жир содрать. Потрясающе. Извени, но это глупо. Таким макаром ты (или кто-либо другой из лидеров маленьких тусовок) никогда не сможешь получать ни массовые выборки, ни более менее устойчивые результаты. Это маленький полуподвальный междусобойчик. Надо играть на опережение, а не придумав запятую, пытаться ее запатентовать и ныкать по углам.

  •  05/12/2009, 6:40 1388626 in reply to 1388648

    Pу:

    Grunetier:
    Не поверхностное, а общеупотребимое.

    Не существует в соционике почти ничего общеупотребимого. 

    Ты понимаешь всю каверзность данного высказывания? Smile

    То есть, ты открыто говоришь, что все что сказанное тобой - твое ИМХО и на объективность/правильность не претендует? Smile

     

    Pу:
    Потерпит до выхода книги. 

    А смысл терпеть? В электронном виде ты ее на фри доступ выкладывать не будешь, а покупать я книги не люблю. Тем более с научными и околонаучными статьями. Они должны быть в общем доступе.

     

    Так что нефига лукавить и отнекиваться - давай определение.

  •  05/12/2009, 6:48 1388631 in reply to 1388622

    Grunetier:
    Но если информация не публична, то возникает фактор фальсификация, так как общественность не может проверить заявителя.

    Почему же не может? Может и проверяет. 

    Так что тут камень о двух концах. Если ты хочешь быть признан как авторитет, то будешь вынужден свои наработки выкладывать публично, в противном случае - все это так и останется на уровне фиглярства... ну или как там в более политкоректной форме будет.

    Может кто-то и хочет быть признан как авторитет, но я вижу свою задачу несколько иначе. 

    Вот пример. Недавно в Москве прошло что-то в духе съезда социоников. Вход - в районе 600-800 рублей с рыла. Я думаю не удивительно, что туда пришли единицы. В ситуации, когда для популяризации и создания волны нужно массово публиковаться, всячески популяризировать наработки и идеи, для вовлечения масс, сообщество пытается с *уя жир содрать. Потрясающе. Извени, но это глупо. Таким макаром ты (или кто-либо другой из лидеров маленьких тусовок) никогда не сможешь получать ни массовые выборки, ни более менее устойчивые результаты. Это маленький полуподвальный междусобойчик. Надо играть на опережение, а не придумав запятую, пытаться ее запатентовать и ныкать по углам.

    Это как-то не по адресу. Я не собираю такие такие съезды и не посещаю их, и дело вовсе не в сумме оргвзноса. Праздная прогулка с социониками, кстати, примерно в ту же сумму обычно обходится. 

    А единицы туда пришли только потому, что этих людей никто давно слушать не хочет - дискредитировали они себя. 

  •  05/12/2009, 6:55 1388632 in reply to 1388626

    Grunetier:
    Ты понимаешь всю каверзность данного высказывания? Smile

    То есть, ты открыто говоришь, что все что сказанное тобой - твое ИМХО и на объективность/правильность не претендует? Smile 

    Если объективность/правильность оценивать по критерию общеупотребительности, тогда самым обективным и правильным будет "блин". :) Наука тем и отличается от политики, что истина научная не большинством голосов определяется.

    Pу:
    А смысл терпеть? В электронном виде ты ее на фри доступ выкладывать не будешь, а покупать я книги не люблю. Тем более с научными и околонаучными статьями. Они должны быть в общем доступе.

    Не переживай - кто-нибудь даст тебе ее почитать или отсканирует втихаря или перескажет интерпретацию квестимности/деклатимности. Потом, я скорее всего и в электронной форме книгу выпущу, чтоб был у потребителя выбор. 

  •  05/12/2009, 7:23 1388637 in reply to 1388626

    Pу:
    Если объективность/правильность оценивать по критерию общеупотребительности, тогда самым обективным и правильным будет "блин". :) Наука тем и отличается от политики, что истина научная не большинством голосов определяется.

    Наука тем и отличается от коммерческого лохотрона, что диссертации и другие формы научных исследований БЕСПЛАТНО доступны любому желающему (например в диссертационном зале, где он может с ними ознакомиться почитав-полистав). И вопрос не в потребителе, а в сущности явления. Ты оцениваешь желающих прочесть как потребителей, а это уже на этом этапе полностью нивелируют научность твоего исследования. Это уже не исследование получается, а просто коммерческая книжка. Что-то в духе Донцовой и Улицкой. Давай уже, выныривай из этой паганой идеологии "общества унитаза".

Страница 1 из 3 [Всего 34 записей]   1 2 3 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server