Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Признаки Рейнина

Последний ответ: Вовка из 3Dевятого царства   11/27/2002, 13:30   Ответов: 135
Страница 1 из 10 [Всего 136 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  03/22/2002, 5:09 157600

    Хотелось бы пообсуждать признаки Рейнина. Если кто-то серьезно их прорабатывает, прошу откликнуться.

    Вовка из 3Dевятого царства
  •  03/22/2002, 16:30 157601 in reply to 157600

    цитата:

    Хотелось бы пообсуждать признаки Рейнина. Если кто-то серьезно их прорабатывает, прошу откликнуться.



    Тут по их поводу довольно сильные разногласия - никак не можем договориться, как они проявляются. Временами какой-нибудь один обсуждаем - целая тема получается. Если у тебя есть оригинальные описания - выкладывай, это интересно.

    Паша
  •  03/23/2002, 13:46 157602 in reply to 157600

    На мой скромный взгляд - НЕТ таких признаков.

    Т.е. теоретически таковые существовать могут, модель Рейнина вполне правдоподобна.
    Но описание этих признаков, которое дала Аушра - это даже не теория, это домыслы. А других описаний и вовсе нет.
    К тому же, она оказала соционикам медвежью услугу, дав этим "признакам" названия. 99,9% социоников поняли эти названия в самом что ни на есть бытовом смысле. Часто человек улыбается? Значит, "веселый", т.е. из 1 или 2 квадры (Гексли - вашего типа не существует!). Задал подряд несколько вопросов? Не иначе, "квестим".
    На мой взгляд, существуют 4 основных признака + признак "статика - динамика". Эти 5 признаков описывают тип по его ЭГО-функциям, а потому легко проверяемы. Все же остальные настолько же сомнительны, насколько не изучена еще сама модель А.

    Маслом мажут не только уключину, но и булку.
    К.Прутков.
  •  03/23/2002, 16:44 157603 in reply to 157600

    (под одеялом...пока меня никто не видит и не слышит, а то еще скажут...скажут чего... ) ...так вот...есть, есть тип Гексли..., но только он "серьезный"...и вот как начну сейчас пургу гнать...а потом как разобижусь, что меня на... послали .... (по Прокофьевой)



    "Каждый хочет того, чего у него нет."
  •  03/23/2002, 17:01 157604 in reply to 157600

    цитата:

    На мой скромный взгляд - НЕТ таких признаков.


    А на мой есть.
    цитата:

    На мой взгляд, существуют 4 основных признака + признак "статика - динамика". Эти 5 признаков описывают тип по его ЭГО-функциям, а потому легко проверяемы. Все же остальные настолько же сомнительны, насколько не изучена еще сама модель А.


    У Гуленко хорошо проработан признак "процесс-результат"
    Признак "Квестим-деклатим", тоже по-моему очевидно диагностируется. Я, например, квестимов от деклатимов отличаю.
    Да и остальные тоже проработаны. Если тебе интересно, то в теме "Представляю на суд общественности" Кипер выкладывал статьи Аушры про признаки Рейнина, если не найдешь могу послать по мылу. У Прокофьевой по-моему тоже что-то есть.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  03/23/2002, 18:38 157605 in reply to 157600

    цитата:
    Признак "Квестим-деклатим", тоже по-моему очевидно диагностируется. Я, например, квестимов от деклатимов отличаю.

    Михаэлус, я не возражаю, что экспериментальным путем можно вычислить, кто чаще вопросы задает, а кто - декларирует.
    Проблема, однако, в том, что Аушра НЕ ДОКАЗАЛА связь этого явления с социотипами и моделью. Просто ВЕРЬТЕ - и все тут. Статьи, о которых ты пишешь, у меня есть - я к первоисточникам отношусь с уважением.

    Если описания типов, а также пресловутые 5 признаков еще как-то вытекают из функций и их положения в модели А, то все прочие "признаки Рейнина" дают очень большое поле для фантазии.

    Ну и наконец: многие соционики ПУТАЮТ между собой признаки Рейнина. Расскажу о том, как Прокофьева в своей книжке описала под названием "рациональность - иррациональность" совсем другой признак, "статика-динамика".

    В ее книжке "Соционика: алгебра и геометрия человеческих взаимоотношений", цитирую, с. 81-82 и таблица на с.84:
    цитата:
    Рациональные типы имеют, как правило, одну ЦЕЛЬ. У них всегда имеется широкий спектр МЕТОДОВ...
    Иррациональные типы ставят себе множество ЦЕЛЕЙ... МЕТОДЫ их
    достижения неосознанны и непосредственны...
    (Рационалы) охотнее подбирают МЕТОДЫ, (их выбивает из колеи) потеря ЦЕЛИ. (иррационалы) охотнее выбирают ЦЕЛИ, (их выбивает из колеи) недостаток СРЕДСТВ.


    что-то мне это напомнило... Я еще переспросил у Прокофьевой, а она ничего не напутала, когда это писала? Ну как же, ответила она, у Аушры описывается признак "Индуктивность - дедуктивность", и я сразу поняла, что это - просто другое название для рацио - иррацио.

    Что же, открываем Аушру "Соционика. Введение", стр. 234. Есть такой признак! Именно теми же словами - про цели и методы!

    Но... Аушра описывает "Индуктивность-дедуктивность" как один из
    признаков, по которым дуалы ДОПОЛНЯЮТ друг друга:
    цитата:
    объединение способностей таких двух совершенно разных индивидов дает им уверенность в жизни и в успехе, избавляет от чувства никчемности...
    .
    А мне-то казалось, что рационалы не дополняют иррационалов, то в дуальной паре оба или рацио, или иррацио. Я что-то путаю???

    Но я не остановился на этом и пролистал книжку к началу, и вот, стр. 151, глава "Статика - динамика":

    цитата:
    мышление статиков аналитическое, ИНДУКТИВНОЕ, ... динамиков - синтетическое, ДЕДУКТИВНОЕ... Статики всегда ... легко придумывают как жизненные ЦЕЛИ, так и ЦЕЛИ для
    повседневной активности. Сложности у них - с придумыванием МЕТОДОВ для достижения этих целей. У динамиков наоборот...


    Так что когда Прокофьева меня в Джеки записала, она была 100% права: в Аушриной терминологии как раз и получается Дон.



    Маслом мажут не только уключину, но и булку.
    К.Прутков.
  •  03/24/2002, 0:25 157606 in reply to 157600

    цитата:

    Так что когда Прокофьева меня в Джеки записала, она была 100% права: в Аушриной терминологии как раз и получается Дон.


    Нет, с тем что процентов 80 того, что написано про признаки Рейнина это бред я согласен. В частности, то что Аушра писала про статиков и динамиков весьма спорно, но по-моему уже точно известно, что Динамики это холерики и меланхолики, а статики - это сангвиники и флегматики.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.

    Отредактировано - Michaelus, 24 Mar 2002 02:02:51
  •  03/24/2002, 2:08 157607 in reply to 157600

    цитата:

    Михаэлус, я не возражаю, что экспериментальным путем можно вычислить, кто чаще вопросы задает, а кто - декларирует.
    Проблема, однако, в том, что Аушра НЕ ДОКАЗАЛА связь этого явления с социотипами и моделью. Просто ВЕРЬТЕ - и все тут.


    А это по большому счету и доказать нельзя.На практике это подтверждается. Почему бы этим не пользоваться?
    Разве доказано, что модель А адекватно отражает структуру психики человека? Но при этом ей пользуются и результаты получают.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  03/24/2002, 8:57 157608 in reply to 157600

    Что на практике подтверждается?

    Берем еще один признак, "Процесс-результат" (по-Гуленковски, он соответствует правым-левым).
    Получается, что ты, Михаэлус - процессуал, а Гуленко - результативщик (к примеру). Практика подтверждает, и на этом успокоимся?
    Но ИЛИ от ЛИИ отличается еще по нескольким "признакам Рейнина". В частности, та же статика - динамика. и если мы включим в рассмотрение кого-либо еще, например, меня, то увидим, что понятие "процесс" ко мне неприменимо. Наоборот, когда речь идет о "процессе", я обращаюсь за разъяснениями к тем же Бальзакам, к примеру.
    Так что здесь Гуленко явно спутал один признак с другим.

    Что же касается других признаков, которые "работают"... Как они работают, мы все видели в теме "про китайцев и индусов". Не слишком народ способен отличть один признак от другого. А крупные соционики и подавно не способны.

    Маслом мажут не только уключину, но и булку.
    К.Прутков.
  •  03/24/2002, 9:46 157609 in reply to 157600

    цитата:

    Что на практике подтверждается?


    Ты читал статьи Гуленко, где он рассматривает этот признак? Одни ориентированы на скачкообразное развитие, другие на постепенное. И по моим наблюдениям это подтверждается.

    Что касается практики, то в четверг у Прокофьевой типировали джечку, которая была мастером спорта. На вопрос с самого ли начала она планировала достичь каких то результатов или занималась просто для удовольствия, она ответила, что нет вроде не планировала... просто занималась. Когда стали копать глубже и выяснять, что же главное для нее в спорте, и нужен ли в спорте результат, последовал примерно такой ответ:

    "Ну, конечно же спорт он на то и спорт, чтобы был Результат!!!"

    Что вы типа, ко мне со всякими глупостями пристаете. Это же типа очевидно. Так вот. Если бы меня кто-то спросил нужен ли результат в спорте, я бы даже задумываться не стал. На фиг он не нужен. Вот что такое ориентация на процесс. А не способность, разъяснять как и что надо делать.
    Или, как еще это проявляется:
    Японцы и Немцы ориентированы на процесс, американцы - на результат, поэтому американские машины - полное дерьмо по сравнению с японскими или немецкими. Ориентация на процесс позволяет создавать сверхсложные механизмы. Потому что процесс их создания постоянно совершенствуется. Американцы это не могут. Они ориентированы на то, чтобы получить быструю отдачу. Про русские машины я вообще молчу. Комментарии здесь излишни.

    цитата:

    Что же касается других признаков, которые "работают"... Как они работают, мы все видели в теме "про китайцев и индусов". Не слишком народ способен отличть один признак от другого. А крупные соционики и подавно не способны.


    А то, что кто-то не может один признак от другого отличиить, ну что я могу сказать... Ты вообще много встречал людей, которые хорошо типируют? Я за год занятий соционикой встретил ну может быть двух... Причем они также регулярно делают совершенно глупые ляпы...
    Большинство не в состоянии не то, что левых от правых отличить, но и экстравертов от интровертов.


    Just to succeed is not enough. Others must fail.

    Отредактировано - Michaelus, 24 Mar 2002 09:51:45
  •  03/24/2002, 11:52 157610 in reply to 157600

    ОК, вижу, что с этой стороны дискуссия зашла в тупик, попробуем обсудить с другой стороны.
    Все описания "признаков Рейнина" даются на индивидуальном уровне. Тебе не кажется, Михайлус, что это ошибка? Попробую объяснить почему. Ведь из 15 признаков только 5 - 4 основных + статика/динамика - относятся к блоку ЭГО. Все остальные его задевают лищь частично либо вовсе описывают межблочное взамодействие. Т.е должны описываться на совершенно другом уровне - коллективного бессознательного (если такое вообще, хе-хе, существует). ОДнако попытки такого описания мне пока не встречались, да и немудрено - кто из психологов (про социоников помолчим) вообще четко представляет себе, что это такое?


    Маслом мажут не только уключину, но и булку.
    К.Прутков.
  •  03/24/2002, 11:53 157611 in reply to 157600

    Да и еще про признаки Рейнина... Тут в теме "Про сенсорику черную, белую, серую" (раздел Социон) Типолог толкает свое понимание статики-динамики, что об этом думаешь?

    Маслом мажут не только уключину, но и булку.
    К.Прутков.
  •  03/24/2002, 12:29 157612 in reply to 157600

    цитата:

    Т.е должны описываться на совершенно другом уровне - коллективного бессознательного (если такое вообще, хе-хе, существует). ОДнако попытки такого описания мне пока не встречались, да и немудрено - кто из психологов (про социоников помолчим) вообще четко представляет себе, что это такое?


    А почему "Коллективного"?

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  03/24/2002, 12:31 157613 in reply to 157600

    цитата:

    Да и еще про признаки Рейнина... Тут в теме "Про сенсорику черную, белую, серую" (раздел Социон) Типолог толкает свое понимание статики-динамики, что об этом думаешь?


    Ща почитаем.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  03/24/2002, 13:25 157614 in reply to 157600

    Ну, что я могу сказать. Интерпритация в стиле Типолога.
    Особенно, конечно, порадовал пример с крышей. Не знаю как бы делал Габен, а я бы рабочих нанял, которые все бы сделали за меня. А в остальном, ну да это мнение, что еще про него можно сказать? В общем случае динамика - это движение, а статика - не движение. Как эти признаки диагностировать? А не знаю. У меня есть собственные критерии, но они только для меня и к тому же непроверены, так что говорить о них бессмыслено.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
Страница 1 из 10 [Всего 136 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server