Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Корректные тесты

Последний ответ: Олмер   01/19/2002, 2:36   Ответов: 5
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  01/02/2002, 12:49 175337

    Тема эта у меня давно в голове живет , и вот по какому поводу.

    Видал я кучу тестов , для типирования. Типа читаешь описания этик - логик и выбираешь. Многие верят ....

    Впечатление , такое что они составленны с какой то целью запутать человека... Если человек не просветленный к примеру , он не в состоянии себя воспринимать , более ни менее корректно, ну разве , что он занимается этим по жизни .

    Посему если в наличии у нас нет гениального психолога способного разработать хороший тестик, можно сделать банальный методологический трюк.

    Составить к примеру опросник из сотни другой вопросиков (да взять хоть банальные выжимки из описаний типов и функций). Провести через него людей с известным типом, причем корректно , с учетом времени , заинтересованности и т.д.
    Затем провести БАНАЛЬНЫЙ мат анализ и найти если есть корреляции ответов с типами.
    Не буду описывать методологию , она тривиальна...

    Вот почему люди претендующие на спецов по соционике не сделали такого еще.... (я не встречал , конечно может и сделали.)

    Ваши версии ...



  •  01/03/2002, 15:38 175338 in reply to 175337

    Не буду присоединяться к комплиментам. Но это действительно смешно. Столько людей трепятся про типологию, а поработать никто не хочет!
    Но во главе угла здесь вопрос: а кто определил типы референтной выборки? А остальные вопросы такие: кто это все будет делать? Занятие не для одного человека на один день: вопросы, люди, валидизация и т.д. У нас была попытка, но оказалось в итоге, что Кейрси все равно лучше типирует. Там бы только некоторые вопросики заменить на более характерные... Но и это не для ленивых.
    По больному.

    Tina
  •  01/03/2002, 16:28 175339 in reply to 175337

    >а кто определил типы референтной выборки?

    Или сам человек , или пару авторитетных социоников, конечно с оценкой вероятности ...
  •  01/03/2002, 17:25 175340 in reply to 175337

    Слышь, Минор...
    А ведь думал про такое Механик... по-своему конешно, по-механицки...
    Вот, раз определение типа есть типология с тестами, значит это такой вроде как прибор для измерения. А у всякого прибора должен быть эталон для проверки на пиздеж и правдоподобность. Навроде как метр платиновый в Париже, или лапоть какого-то англиского короля вместо фута. А эталонов для измерения соционического типа нихуя нету. Не, конешно есть всякие личности, именами которых назвали эти самые типы. Ну, думаю, раз назвали, то они и есть этот самый метр и этот самый лапоть англиского Эдуарда... Тему было завел про то как называютца типы. И стал искать различный матерьял про этих личностей....
    Но нашел кое-што гораздо инетерсней, чем мерило типа и забил на эталоны эталонный же хуй
  •  01/03/2002, 17:25 175341 in reply to 175337

    цитата:

    Посему если в наличии у нас нет гениального психолога способного разработать хороший тестик, можно сделать банальный методологический трюк.

    Составить к примеру опросник из сотни другой вопросиков (да взять хоть банальные выжимки из описаний типов и функций). Провести через него людей с известным типом, причем корректно , с учетом времени , заинтересованности и т.д.
    Затем провести БАНАЛЬНЫЙ мат анализ и найти если есть корреляции ответов с типами.
    Не буду описывать методологию , она тривиальна...

    Вот почему люди претендующие на спецов по соционике не сделали такого еще.... (я не встречал , конечно может и сделали.)



    У меня есть как минимум одно объяснение, почему этого еще не сделали. Итак:

    потому что при мат.обработке необходимо определять корреляцию не только между ответами и типами, но и между ответами на соседние вопросы. А это уже задача на оптимизацию не с 16 переменными, а с числом переменных, как минимум равным количеству вопросов. Как специалист могу заверить, что подобных нелинейных системах почти наверняка возникнет динамический хаос, то есть возможность нахождения устойчивого решения (то есть построения достоверного теста) по сути отсутствует.

    Паша
  •  01/19/2002, 2:36 175342 in reply to 175337

    цитата:
    А ведь думал про такое Механик... по-своему конешно, по-механицки...
    Вот, раз определение типа есть типология с тестами, значит это такой вроде как прибор для измерения. А у всякого прибора должен быть эталон для проверки на пиздеж и правдоподобность. Навроде как метр платиновый в Париже, или лапоть какого-то англиского короля вместо фута. А эталонов для измерения соционического типа нихуя нету. Не, конешно есть всякие личности, именами которых назвали эти самые типы. Ну, думаю, раз назвали, то они и есть этот самый метр и этот самый лапоть англиского Эдуарда... Тему было завел про то как называютца типы. И стал искать различный матерьял про этих личностей....
    Но нашел кое-што гораздо инетерсней, чем мерило типа и забил на эталоны эталонный же хуй

    Реальная ситуация еще забавнее, нежели чем описал ее механик. У нас сейчас, складывается впечатление, существует не соционика, а конфедерация независимых соционик. Причем в каждой из них свои не только эталоны, но и, зачастую, объекты измерения.
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server