Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Сверяем карты

Последний ответ: Tipolog   05/15/2001, 0:53   Ответов: 27
Страница 1 из 2 [Всего 28 записей]   1 2 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  05/01/2001, 2:28 203267

    Начало разговора: http://www.socionics.org/forums/topic.asp?TOPIC_ID=522&FORUM_ID=16&CAT_ID=4&Topic_Title=%C7%ED%E0%EC%E5%ED%E8%F2%FB%E5+%C3%E5%EA%F1%EB%E8%&Forum_Title=%D1%EE%F6%E8%EE%F2%E8%EF%FB+%EA%F3%EC%E8%F0%EE%E2&M=0&S=1

    Привет!

    >Хорошо, понял. Извини за резкость. Нехорошо, правда, вышло,
    >погорячился я.
    Ну и хорошо. Тогда и ты извини.

    >Почему ты думаешь, что мне это надо - КЕМ-ТО становиться?
    Я не считаю, что тебе надо кем-то становится, просто ты заходишь на форум, безаппеляционно делаешь какие-то заявления, критику непреемлешь, кто тебя критикует, ты объявляешь ретроградом и консерватором. Но запомни, то что для тебя очевидно, для других "может быть", тех фактов, которые ты требуешь, сам дать не в состоянии.
    Например, я считаю, что ты не Дон, ты - интровертный сенсорик, фразы в стиле "Я не сомневаюсь в том, что пишу. " - характерны для интровертных сенсориков.

    >Но и доказывать что-то не собираюсь. Мы не в суде.
    Нет, это как раз суд, и на суд выносится твоя методика, которую ты считаешь уникальной и единственно верной, я уже встречался с такими методами, но это не методики, это талант, который в методику, в технологию не оформляется. Это типично иррациональный метод, который постигается иррациональным, герметичным путем.

    >Просто мальчики часто слишком умны, чтобы видеть реальные факты
    >за частоколом догм и форомул.
    А можешь ли ты предположить, что ты ошибаешься, что есть люди которые с тобой не согласны, не потому что они такие тупые и ограниченные, а потому, что у тебя в твоих теориях есть недостатки, но будешь ли ты работать над ними?
    Ведь когда строишь практику на базе теории, просчеты в теории оказывают воздействие и на практику.

    >Еще раз. Тебе я доказывать про этих актрис ничего не буду.
    Я не сомневался в этом не на секунду. Не можешь, так не можешь.

    >Суть ты знаешь, опробовать новую методику, на время >допустив,что это и правда так – тело и поведение точно отражает
    >тип.
    Ты не открываешь для меня Америку, я сам типирую по сенсорным признакам, но я их не пытаюсь рационализировать, так как это иррационльный метод по сути. У каждого свое восприятие, а рационализация происходит ТОЛЬКО через слова. Объект воспринимается иррационально, а любая попытка описать объект приводит к рационализации, ты представляешь объект в виде совокупности знаний о нем, т.е. предмет. То есть ты берешь уже существующие значения и с помощью их описываешь объект.
    Твои фотографии - это значения, всем множеством этих фотографий ыт пытаешься создать образ объекта - ТИМ. Ты их вводишь в качестве эталонов, а у меня, естественно, возникает сомнение в том, что часть из них ... как это сказать... действительно объективны, соответсвуют реальности.
    Поэтому у меня не претензия к твоей методике, я допускаю, что она работает, более того, для тебя она скорее всего 100% работает, но у меня у меня возникает сомнение, что у нас совпадают значения типов.

    Если же ты, со 100% уверенностью зная тип, знаешь как он выглядит и каково его поведение (1 и 2 уровень), не можешь подтвердить это знание доказателствами с третьего уровня (который по твоему мнению подчинен 1 и 2) - то тогдя я не знаю, как тебе доверять, как доверять твоим эталонам (Я верю, только когда доверяю)



    Сила и равенство! Зри сущее, брат.
  •  05/04/2001, 0:27 203268 in reply to 203267

    Привет, Миказуки, я нечаянно потрял ниточку и два дня пропустил! Извини, не нарочно, прото опыта на форуме маловато
    Завтра напишу ответ

    Следите за обновлениями фотокаталогов типов на tipolog.narod.ru
  •  05/04/2001, 2:06 203269 in reply to 203267

    цитата:

    Извини, не нарочно, прото опыта на форуме маловато


    А тут самя фишка - это заходить через активную страницу - http://www.socionics.org/forums/active.asp , я себе в избранном сделал ссылку с этим адресом - очень удобно - ткнул всегда в курсе что обсуждают. Правда для того чтобы пользоваться всем этим нужно включить поддержку cookie и залогинится в правом верхнем углу.

    Сила и равенство! Зри сущее, брат.
  •  05/05/2001, 23:56 203270 in reply to 203267

    «…Ну и хорошо. Тогда и ты извини..»
    Вот и славно, М-И-И-И-Р!!!

    «…просто ты заходишь на форум, безаппеляционно делаешь какие-то заявления …например, я считаю, что ты не Дон, ты - интровертный сенсорик…»
    Как мне хочется быть интровертным сенсориком, слов нет! Только это все ролевая модель моя. Годы общения со Штирлицами даром не проходят … А то, что я Дон, так это я тысячу раз проверял. Это судьба, и ее не изменишь…

    «…Нет, это как раз суд, и на суд выносится твоя методика…»
    Ну, думаю теперь, когда я кое-какие наброски сделал, можно и посудиться Давай, пиши!

    « …А можешь ли ты предположить, что ты ошибаешься,... у тебя в твоих теориях есть недостатки, но будешь ли ты работать над ними?…»
    Буду работать, я затем на форум и пришел

    «…я сам типирую по сенсорным признакам … всем множеством этих фотографий ты пытаешься создать образ объекта - ТИМ. Ты их вводишь в качестве эталонов, а у меня, естественно, возникает сомнение.. у меня возникает сомнение, что у нас совпадают значения типов…»
    Вот и давай попробуем ее в действии, пройдемся по каждому пункту. И постепенно можно будет перейти к составлению, пока маленького, списочка согласованных типов. Вот и результат будет

    «…Если же ты, со 100% уверенностью зная тип, … не можешь подтвердить это знание доказателствами с третьего уровня…»

    Т.е. ты предлагешь мне отбросить первые два уровня моей методики и начать с разу с третьего. А ты не пробовал садится за руль, не изучив устройство машины и правила дорожного движения?

    Могу подтвердить это знание легко, только сейчас в этом мало проку, поэтому не хочу, каша получится, пробовал уже неоднократно на всех желающих. Потом из этой путаницы не выберемся, поверь. Разве не видишь, что в форуме все контакты по одному сценарию происходят? Писал я уже про игры.

    Давай лучше все по порядку. Сначала первый уровень обсудим, потом второй, а потом и третий. Обещаю, когда мы договоримся о понятиях и ты кое-какие аналогии сам проведешь, я не то что доказывать многие вещи не буду – они сами собой отпадут.

    Терпение, дружище!



    Следите за обновлениями фотокаталогов типов на tipolog.narod.ru
  •  05/06/2001, 1:24 203271 in reply to 203267

    цитата:

    Т.е. ты предлагешь мне отбросить первые два уровня моей методики и начать с разу с третьего. А ты не пробовал садится за руль, не изучив устройство машины и правила дорожного движения?


    У меня создается такое впечатление, что ты абсолютно не понимаешь о чем я говорю, или понимаешь, но при этом отмазываешься как только можешь.

    Повоторяю очень медленно и точно.
    Я хочу, чтобы ты взял любого из своей коллекции и доказал по тексту, что ты можешь определить тип по тексту, тем более, что ты его знаешь, тебе не нужно угадывать тип, тебе нужно доказать, что ты умеешь типировать по вербальному уровню.
    Если ты не умеешь типровать по вербальному уровню, то я не ВЕРЮ твоей коллекции, так как твоя коллекция типов - это твоя коллекция типов, а не соционическая, ты типируешь не по соционическим признакам, а по своим, ты взял за основу какие-то свои признаки и сделал из них типологию, у тебя получаются не соционический Штирлиц, а твой Штирлиц, ты просто взял названия типов из соционики и назал ими свои типы, ктороые построены на базе других признаков

    Еще раз повторю - как строится любая типология - берутся какая-то совокупность в этой совокупности выделяют наиболее часто встречающиеся и иих группируют по типам.
    Аушра взяла совокупность семантики и сгруппировала по группам - аспектам, а потом из этих аспектов построила свою типологию
    Ты же не научившись типировать по семантике (ты сам об этом говорил на своем сайте) решил придумать свою собственную типологию.
    Если ты ошибался в вербальном тесте, то как ты можешь утверждать, что что ты знаешь соционику, тем более после двух книг - ты просто поймал идею и сделал свою собственную типологию - Доны этим часто страдают.

    Сила и равенство! Зри сущее, брат.
  •  05/06/2001, 1:34 203272 in reply to 203267

    Я всего лишь хочу сверить твою типологию, построенную на базе телесных признаков с соционикой, постороенной на базе семантики речи.

    Вот, если сможешь, докажи, что Лужков - Наполеон.
    И не по телесным признакам.

    Сила и равенство! Зри сущее, брат.
  •  05/06/2001, 1:59 203273 in reply to 203267

    цитата:

    Я всего лишь хочу сверить твою типологию, построенную на базе телесных признаков с соционикой, постороенной на базе семантики речи.

    Вот, если сможешь, докажи, что Лужков - Наполеон.
    И не по телесным признакам.



    Миказуки, ты требуешь от меня публичного харакири, так?

    Я должен, по-твоему, отказавшись от самого первого своего постулата, с которого я начал (что вербальные тесты не работают ни у кого и в принципе работать выше 30% сходимости не могут) попытаться все-таки лично ТЕБЕ доказать, что они РАБОТАЮТ, на примере. Да еще попытаться таки образом подтвердить в твоих глазах работоспособнось моей, невербальной, методики, которая как раз и построена на полном отсутствии внимания к словам типируемого, так?

    Скажи, ты считаешь меня полным идиотом?

    Следите за обновлениями фотокаталогов типов на tipolog.narod.ru
  •  05/06/2001, 2:17 203274 in reply to 203267

    "...У меня создается такое впечатление, что ты абсолютно не понимаешь о чем я говорю.."

    Прекрасно, понимаю, потому и выкручиваюсь, ты прав. Знаешь какой ты по счету, который хочет меня таким образом прижать? Повторю еще раз - я в эти игры не играю и вступать в полемику по поводу КОНКРЕТНОГО типа на базе семантики не буду (сейчас)! Хочешь доказать что-то мне - приводи свой пример и критерии. Я не буду тебе ничего доказывать. Если у тебя есть впросы из серии "как это работает" - пожалуйста, все объясню.
    А выступать адвокатом дьявола - уволь!



    "...Я хочу, чтобы ты ... доказал по тексту, что ты можешь определить тип по тексту... Если ты не умеешь типровать по вербальному уровню, то я не ВЕРЮ твоей коллекции, ... ты просто взял названия типов из соционики и назал ими свои типы, котороые построены на базе других признаков..."

    Факты? Я привел тебе кучу примеров на своем сайте, куда уж больше! Если тебя интересует более эффективная методика, именно на этом я и строю свои объяснения, возьми сам и попробуй доказать, что тот, кого я считаю Штирлицом, им не является в соционическом смысле. Приведи примеры, обсудим.


    "...берутся какая-то совокупность в этой совокупности выделяют наиболее часто встречающиеся и иих группируют по типам..."
    Я так и сделал, разве нет?

    "...Аушра взяла совокупность семантики и сгруппировала по группам - аспектам, а потом из этих аспектов построила свою типологию..."
    А я взял совокупность внешних признаков и построил типологию. И оказалось, что это то же самое, что и у нее.


    "...Ты же не научившись типировать по семантике (ты сам об этом говорил на своем сайте) решил придумать свою собственную типологию..."
    Если я не типирую для тебя по семантике, почему ты считаешь, что я не умею этого делать? А типолоию я не придумывал, это ТЕ ЖЕ типы.


    "...Если ты ошибался в вербальном тесте, то как ты можешь утверждать, что что ты знаешь соционику..."
    Какя разница, ошибался я или нет, я считаю, что сами тесты не работают, это прост снимает сам вопрос. Если ты не умеешь водить поломанную машину, какая разница? Все раво ты никуда на ней не поедешь.

    "...тем более после двух книг - ты просто поймал идею и сделал свою собственную типологию - Доны этим часто страдают...."

    А хотя бы и так? Что в этом плохого? Если этот работает лучше, чем то, что есть?
    А почему ты решил, что я прочел только ДВЕ книги к тому времени?

    Следите за обновлениями фотокаталогов типов на tipolog.narod.ru
  •  05/06/2001, 10:21 203275 in reply to 203267

    цитата:

    Факты? Я привел тебе кучу примеров на своем сайте, куда уж больше!


    Факты чего?!!!! Там просто описания каких-то телесных признаков.
    Я задам тебе тупейший вопрос - на каком основании ты предполагаешь то, что твои признаки интуиции (по внешности) и соционические признаки интуиции совпадают, т.е. на базе чего ты сравнивал и делал аналогии.

    Это можно сделать только так - взять оттипированного Штирля, потос другого, потом третьего , оттипированного по семантике и поведению, а потом посмотреть и сделать выводы, найти общие телесные признаки.

    Т.е. тогда я скажу - да твоя методика была построена правильно. В обратном случае.... блин, а в любом другом случае - типология посторенная по-другом - она либо соционически ошибочна, либо просто другая типология - типология людей по внешним признакам (у меня это впечатление не зря создается - все Джеки с усами, по этому же критерию Михалков попал в Джеки, он же хрестоматийный Макс)

    Кстати, я обратил внимание, что твоя методика очень плохо работает на женщинах, это объясняется хотя бы малым кол-ом фтотграфий у женщин. Больше всего фоток женщин на Донок и Робок.
    У меня есть такое подозрение, что если женщина стройная, то ты ее в интуитки отправляешь, а если полная, то в сенсорики?
    И вообще не понимаю, как у женщин актрис по телесному признаку можно выделить логику/этику, тут критерии должны быть просто неубиваемые.

    цитата:

    Кого я считаю Штирлицом, им не является в соционическом смысле. Приведи примеры, обсудим.


    Можно Чубайса (Джек) или Броневого (Дюма). Я посмотрю, есть ли в инете их интервью.

    цитата:

    А почему ты решил, что я прочел только ДВЕ книги к тому времени?


    У тебя где-то было написано "я прочел Аушру и Филатову и пошел типировать, потом убедился, что ...."

    Сила и равенство! Зри сущее, брат.
  •  05/06/2001, 16:11 203276 in reply to 203267

    «…Факты чего?!!!! Там просто описания каких-то телесных признаков Я задам тебе тупейший вопрос - на каком основании ты предполагаешь то, что твои признаки интуиции (по внешности) и соционические признаки интуиции совпадают, т.е. на базе чего ты сравнивал и делал аналогии….»
    Наблюдал за людьми, для начала тестировал вербально, но быстро бросил. Осталось наблюдать. Поведение, описанное в соционике, точно совпадает с моими примерами.

    «…Это можно сделать только так - взять оттипированного Штирля, потос другого, потом третьего , оттипированного по семантике и поведению, а потом посмотреть и сделать выводы, найти общие телесные признаки…»
    Хе-хе, мне нравится эта игра! Сопадает только поведение и телесные признаки, семантика – нет, поступки – нет. Хочешь – попробуй, мне лень. Знаешь, приезжай, встретимся, пройдем по улице, я тебе ткну пальцем в Штирлица, ты его насквозь протипируешь и дело с концом, будешь спать спокойно!

    «.. она либо соционически ошибочна, либо просто другая типология - типология людей по внешним признакам (у меня это впечатление не зря создается - все Джеки с усами, по этому же критерию Михалков попал в Джеки, он же хрестоматийный Макс)…»
    А с чего ты взял, что он Макс?

    «…Кстати, я обратил внимание, что твоя методика очень плохо работает на женщинах, это объясняется хотя бы малым кол-ом фтотграфий у женщин. Больше всего фоток женщин на Донок и Робок….»
    А твоя - хорошо? Я бы сказал что соционика вообще не работает на женщинах. Посмотри по мужскую и женскую психологию тему. Кто там по делу что сказал? Молчите все в тряпочку. Соционика вообще эти вопросом не занимается. Так что, как бы моя методика не работала, она лучше чем то, что есть у тебя, то есть ничего. Сделаю я тебе фоток женщин, сделаю, посмоти на дату начала моей работы над сайтом в гостевой книге, вернемся к этому вопросу через пол-года…
    «…У меня есть такое подозрение, что если женщина стройная, то ты ее в интуитки отправляешь, а если полная, то в сенсорики?…»
    Предположение верное на 70%. Их просто много очень - интуиток-женщин, просто масса! Вот ты бы на минуту, лучше на пять, оставил свои сомнения, вышел бы на улицу (в жизнь, к людям!) и взял 5-6 критериев из моего списка, разных самых, ну там, нос, ноги, руки, грудь, пальцы, сам выбери, что понравится. Просто пронаблюдал бы кто подпадает, а кто нет, на первый взгляд. Пропускал бы таких, кто совсем непонятен, их проц. 30. Записал бы, график сделал. Все вопросы бы отпали.

    «…И вообще не понимаю, как у женщин актрис по телесному признаку можно выделить логику/этику, тут критерии должны быть просто неубиваемые…»
    А вот это другое дело.
    Элементарно, Ватсон!
    Возьми кассету с какой-нибудьь логической женщиной, а другую с этической, видак и секундомер.
    Выспись, поешь, наберись терпения и отсмотри на обеих кассетах эпизоды с их участием, лучше длинные диалоги и монологи.
    Внимательно следи за ВЫРАЖЕНИЕМ ЭМОЦИЙ у той и у другой. Улыбки, морщение носа, в общем все по списку, вполне вероятно, обнаружишь какие-то свои способы определния эмоций - вперед! Очень желательно, чтобы обнаружил!
    Фиксируй следующее:
    1. Эмоциональные выражения лица, их количество. Можн даже зарисовать, как получится, просто чобы статистика была.
    2. Время, которое каждое эмоциональное выражеие сохраняется на лице, НЕ МЕНЯЯСЬ . Это важно, не просто веселая или грустная, а форма выражения эмоции – полуулыбка (3с), открытая улыбка (1), скука (15 мин) и т.д. Чем детальнее разделишь оттенки эмоций, тем нагляднее получится.
    3. Сравни КОЛИЧЕСТВО эмоциональных выражений у той и у другой. Просто цифру. Лучше построить график – количество выражений\количество смен. Вот тебе и статистика.
    4. Сравни ДЛИТЕЛЬНОСТЬ сохранения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ эмоционального выражения у обеих.
    Сдалаешь, пиши. Могу пообещать, что после этого упражнения, если потратишь хоть часа два, сможешь определять этику-логику довольно уверенно. Если сравнишь таким макаром 5-6 кассет, будешь просто профи! А потом на живых можешь. Но начинать с них не рекомендую – запутаешься и разозлишься. Лучше с видео – отпростого к сложному.
    Успехов, действуй!

    «…Можно Чубайса (Джек) или Броневого (Дюма). Я посмотрю, есть ли в инете их интервью…»
    Класс! Шли, подробные комментарии обещаю!

    «..У тебя где-то было написано "я прочел Аушру и Филатову и пошел типировать, потом убедился, что ...."
    Хе-хе, но ведь я не писал, что читал только их. Меня, если хочешь знать, сначала Дюма с полгода натскивала на всех своих знакомых. Уж полсоциона она мне точно показала. Потом я все прочел, что тогда в 94-96 смог найти – Слинько, Вайсбанда, Гуленко, киевских про управление, лекции Фила и еще всякую муть, сейчас уже все и не вспомнить. У меня целая полка тогда была по соционике, ну, шириной примено 50-80 см. Так что …


    Следите за обновлениями фотокаталогов типов на tipolog.narod.ru
  •  05/06/2001, 17:11 203277 in reply to 203267

    цитата:

    Сопадает только поведение и телесные признаки, семантика – нет, поступки – нет.


    Значит это не Штирлицы - это просто сенсорики или деловые логики.
    Ты проявление творческой деловой логики очень часто пихаешь в базовую.
    Я когда задавал тебе этот вопрос, спрашивал вот про что - если ты не умеешь типировать по тому, что человек говорит, то каков у тебя был эталон - где ты брал эталонное значение Штирлица, вообще любого типа, только вот не говори по твои наблюдения, твои наблюдения могли привести только к посторению твоей типологии (частично совпадающей с соционической).
    Еще раз вопрос - каковы были твои эталоны на которые ты опирался типируя людей? (так как вербально ты мог оттипироать только 30%)

    Кстати, Джигарханян - либо Бальзак, либо Габен, он точно иррациональный интроверт. Штирлицы - рационалы - они точно кол съели.
    А Матвиенко в Джечки запулил - это надо же было до такого опустится.
    Кстати, почему у тебя девушек - Джечек мало или ты их всех на Донок и Робок потратил?

    цитата:
    А с чего ты взял, что он Макс?

    Типировал. Вот просто интересно, с чегой-то Михалкову (по твоему Джеку) во всех своих текстах выдавать Макса?
    Боярский - Джек - ну уж извините - его при мне типировали - живьем - он - Гексли, как и Панкратов-Черный.



    А твоя - хорошо? Я бы сказал что соционика вообще не работает на женщинах.

    Моя работает хорошо. Твой метод просто на женщинах не работает. Деми Мур в Донки записать - это надо постараться.



    Сила и равенство! Зри сущее, брат.
  •  05/06/2001, 18:00 203278 in reply to 203267

    «..Значит это не Штирлицы - это просто сенсорики или деловые логики…каков у тебя был эталон - где ты брал эталонное значение … любого типа…твои наблюдения могли привести только к посторению твоей типологии (частично совпадающей с соционической).»
    Полностью совпадающей, это она и есть. Я опирался на словесное описание типа по книжкам. Потом его сократил до инимума, просто список из 12-15 пунктов.
    «…Еще раз вопрос - каковы были твои эталоны на которые ты опирался типируя людей? (так как вербально ты мог оттипироать только 30%)»
    Еще на 30% есть описания внешнего вида в разных трудах, разбросано. Остальные – додумывал сам. Должен же кто-то открытия делать …

    «..Штирлицы - рационалы - они точно кол съели…»
    А он и съел. Ног это только один признак, ты по всем пройди.

    «..Кстати, почему у тебя девушек - Джечек мало или ты их всех на Донок и Робок потратил?…»
    Пока просто руки не дошли.

    «..Типировал….»
    Как, ты с ним встречался, ему сам вопросы задавал?

    «…Вот просто интересно, с чегой-то Михалкову (по твоему Джеку) во всех своих текстах выдавать Макса?...»
    С того же, с чего и всем врать в текстах – выдает желаемое за действительное.

    «..Боярский - Джек - ну уж извините - его при мне типировали - живьем - он - Гексли, как и Панкратов-Черный…»
    Тоже вопросы задавали «как вы чаще делаете», «как по-вашему правильно»? Врут все.

    «..Моя работает хорошо. Твой метод просто на женщинах не работает. Деми Мур в Донки записать - это надо постараться….»
    Скажешь, ее ты тоже живьем типировал? Как же она работает, твоя соционика?


    Следите за обновлениями фотокаталогов типов на tipolog.narod.ru
  •  05/06/2001, 23:31 203279 in reply to 203267

    > А ты не пробовал садится за руль, не изучив устройство машины и правила дорожного движения?

    это кстати чисто Доний подход ко всему новому

    а вобще-то эта твоя аналогия не катит, ибо ты _самолично_ и _отфонарно_определил последовательность
    уровней и затем предлагаешь нам этой _твоей_ последовательности придерживаться, и какого хэмингуэя мы
    должны тебе верить и слепо идти за тобой?

    давай-ка _докажи_ для начала _обоснованность_ ввода именно такой последовательности.

    > Могу подтвердить это знание легко, только сейчас в этом мало проку, поэтому не хочу, каша получится,

    "кто связно мыслит - тот связно излагает"

    пока не подтвердишь - это не знание, а в лучшем случае - вера, но скорее всего - недоверие

    > (что вербальные тесты не работают ни у кого и в принципе работать выше 30% сходимости не могут)

    а это тебе ещё предстоит доказать, ты я видел ссылался на СРТ-99, но не забывай что там :
    1. был весьма криво поставлен эксперемент
    2. были представители многих школ (так что если там были такие типировщики как ты, то я весьма удивлён,
    что хоть какая-то сходимость получилась), и только лишь у двух или трёх была хоть какая-то методика

    что же касается типирования по семантике - то даже в сети при грамотном типировании она даёт весьма
    неплохие результаты, так чтааа "учиться, учиться и учиться" как завещал Дедушка Ленин.

    > Сопадает только поведение и телесные признаки, семантика - нет, поступки - нет.

    а с каких это пор семантика (т.е. то как человек строит свою речь) и поступки перестали относиться к
    поведению.

    тогда уж будь добр дать определение того, что же такое - "поведение"

    итого для сверки карт нам необходимо узнать, что ты подразумеваешь под такими словами как : поведение,
    тип, а так же почему ты свалил в одну кучу эмоции и стиль одежды, а так же на основании чего ты ввёл такие
    "уровни" и именно такую их иерархию. Пока этого не будет доверия твоим типированиям - никакого!!!

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  05/09/2001, 20:24 203280 in reply to 203267

    "А ты не пробовал садится за руль, не изучив устройство машины и правила дорожного движения? это кстати чисто Доний подход ко всему новому"
    А я кто по-твоему? Есенин что ли?

    "а вобще-то эта твоя аналогия не катит, ибо ты _самолично_ и _отфонарно_определил последовательность"
    Самолично, но не отфонарно. А причины толку нет обсуждать, ты ведь не прбовал сам строить такие схумы на базе опыта, а не с чужих выводов? Или пробовал?

    "..уровней и затем предлагаешь нам этой _твоей_ последовательности придерживаться, и какого хэмингуэя мы
    должны тебе верить и слепо идти за тобой?.."
    Можно ссылку, где я говорю ВЕРИТЬ?
    Стомиллионный раз повторяю - проверь, попробуй, приведи факты из своего опыта, а я тебе - свои и сравним.


    "..давай-ка _докажи_ для начала _обоснованность_ ввода именно такой последовательности..."
    Зачем, чтоб ты поверил? Это твое дело. Мне лень. Схему я набросал. Хочешь - пробуй. Постепенно я схему усовершенствую, добавлю деталей. Я отвечаю не за безукоризненную правильность схемы, а за результат.
    Ты же не будешь сдавать купленный хлеб обратно в магазин, если тебе скажут, что он не по той схеме сделан, как тебе представаляется правильным. Если есть захочешь, и хлеб качественный, купишь и съешь.

    "Могу подтвердить это знание легко, только сейчас в этом мало проку, поэтому не хочу, каша получится,"кто связно мыслит - тот связно излагает"
    Именно

    "пока не подтвердишь - это не знание, а в лучшем случае - вера, но скорее всего - недоверие"
    Твое дело.

    "что вербальные тесты не работают ни у ... это тебе ещё предстоит доказать, ты я видел ссылался на СРТ-99, но не забывай что там : 1. был весьма криво поставлен эксперемент
    2. были представители многих школ (так что если там были такие типировщики как ты, то я весьма удивлён,
    что хоть какая-то сходимость получилась), и только лишь у двух или трёх была хоть какая-то методика"
    Приведи другой пример. Я взял этот т.к. он общеизвестен

    "что же касается типирования по семантике - то даже в сети при грамотном типировании она даёт весьма неплохие результаты, так чтааа "учиться, учиться и учиться" как завещал Дедушка Ленин..."
    Ага, не видя самого человека, определять его тип с его же слов.
    Хирургическая операция слепым хирургом на слух. Суперточность!


    " с каких это пор семантика (т.е. то как человек строит свою речь) и поступки перестали относиться к
    поведению. тогда уж будь добр дать определение того, что же такое - "поведение"
    Поведение - все что делает человек в жизни. Даже как ходит в туалет и хлопает ресницами. А поступки - это оценка этого поведения с точки зрения морали, закона т.д. Вторая область значитально уже первой, значительно.


    "итого для сверки карт нам необходимо узнать, что ты подразумеваешь под такими словами как : поведение,
    Объяснил уже

    "тип"
    Кодировка инфоромации, котрую человек воспринимает и передает

    "а так же почему ты свалил в одну кучу эмоции и стиль одежды"
    отнес их к одной группе признаков для облегчения обучения


    "а так же на основании чего ты ввёл такие
    "уровни" и именно такую их иерархию..."
    По степени сложности, от простого к сложному, из опыта

    "Пока этого не будет доверия твоим типированиям - никакого!!!
    Если твоего лично, что ж, это нормально, я к этому привык. Люди к новому медленно пивыкают. Обычно начинается с отвержения, потом недоверие, потом сомненеия, потом скука, потом интерес и энтузиазм. Мы в начале цепочки.
    Нормально!
    Спасибо за вопросы!





    Следите за обновлениями фотокаталогов типов на tipolog.narod.ru
  •  05/10/2001, 14:37 203281 in reply to 203267

    > А причины толку нет обсуждать, ты ведь не прбовал сам строить такие схумы на
    > базе опыта, а не с чужих выводов? Или пробовал?

    пробовал, и обосновывал исходя из конкретно, чёткой и однозначной терминологии

    > Можно ссылку, где я говорю ВЕРИТЬ?

    исходя из того, что твоя методика не имеет доказательств, твой "опыт" ничем не
    подтверждён, и значительно расходится с моим( да и не только моим) можно сделать
    вывод, что твоя теория безосновательна (ибот ты ведь её не обосновал), и
    следовательно мы не можем её познат, а только принять как данность - т.е. поверить

    > "тип"
    > Кодировка инфоромации, котрую человек воспринимает и передает

    1. что такое информация?
    2. как она "кодируется"?
    3. почему эта 'кодировка" имеет отношение к внешности человека?

    > По степени сложности, от простого к сложному, из опыта

    простое/сложное - для кого? для тебя? а опыт чей - твой?...а ты у нас - эталон
    наверное.

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
Страница 1 из 2 [Всего 28 записей]   1 2 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server