Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

За слова ответить придется

Последний ответ: Danil   09/13/2000, 15:54   Ответов: 18
Страница 1 из 2 [Всего 19 записей]   1 2 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  09/01/2000, 1:20 221813

    Эхо на форум о Христе.
    цитата:
    По-моему Гитлер не гамлет а интроверт/статик. Вот так!

    Сказал, и все? За слова надо отвечать.
    Лет десять назад в страшном сне не мог представить, что Гитлер будет столь популярен – где! – в бывшем Союзе, что на свет может появиться такое у…бище, как «русский фашист». Это же мазохизм какой-то: ведь Гитлер объявил славян недочеловеками (хотя сам имел славянские корни).
    Впрочем, дуракам закон не писан.
    Так или иначе, о Гитлере и гитлеровской Германии литературы сейчас предостаточно, да и «Майн Кампф» достать не проблема (я нашел его в Интернете, как оригинал, так и переводы).
    Danil, меня интересует, какие источники ты использовал, чтобы прийти к такому выводу? Может, он и справедлив, но слушать «просто мнения» НА-ДО-Е-ЛО!!!
    PS. Тем более, в форуме о Христе ты сам поднял проблему источников.



    Дмитрий Л. -"Дон".
  •  09/01/2000, 23:54 221814 in reply to 221813

    И по какому такому поводу ты, Дима, разбушевался?!
    Что вспомнили Гитлера? Адольфа Гитлера!
    Но ведь из песни слов не выкинешь, и из истории его не вычеркнешь!
    А отвечать за слова придется всем - и мне, и Данилу, и ... тебе!
    А кто больше всего слов говорит, как не Дон? То-то и оно!
    Преинтереснейшая черта у Донов - идти от общего к частному!Получается, если человек вспомнил Гитлера, значит он фашист и проповедник идей "Майн Кампф"!
    А если я вспомню Бориса Моисеева?
    Что тогда?
    Догадаться не трудно!





    Юрий - "Максим Горький"
  •  09/02/2000, 0:07 221815 in reply to 221813

    цитата:

    Danil, меня интересует, какие источники ты использовал, чтобы прийти к такому выводу? Может, он и справедлив, но слушать «просто мнения» НА-ДО-Е-ЛО!!!



    Димка! Но ведь все доводы Максима для тебя пустой звук! И что бы Макс не сказал, все будет подвергнуто критике и ревизии!

    Юрий - "Максим Горький"
  •  09/02/2000, 5:25 221816 in reply to 221813

    Юрий,

    как раз ты высказываешь очень ценные мысли. Достаточно глубокие.
    Беда, что пока я успею обдумать - дискуссия закончилась.
    В этом и проблема ревизии - обратная связь запаздывает.
    Причем, пока треплемся, это безопасно. А вот прелести общения с Досей (бывшая жена) я уже испытал. Хотя так - человек вроде неплохой.

    цитата:
    И по какому такому поводу ты, Дима, разбушевался?!
    Что вспомнили Гитлера? Адольфа Гитлера!
    Но ведь из песни слов не выкинешь, и из истории его не вычеркнешь!

    Как раз Гитлера я и сам тут поминал на форумах не раз.
    Задело другое - что человек "подрывает основы" (до сих пор в его типе не сомневались) и не считает нужным доказывать. Мол, куда вам - все равно не дойдет. не поймете...

    Дмитрий Л. -"Дон".
  •  09/02/2000, 5:42 221817 in reply to 221813

    цитата:

    Задело другое - что человек "подрывает основы" (до сих пор в его типе не сомневались) и не считает нужным доказывать. Мол, куда вам - все равно не дойдет. не поймете...



    Просто Данил не видел дуализированных Гамлетов!
    А дуализированные они кажутся интровертами и статиками! Самый показательный пример это моя жена-Гамлет!))))

    Юрий - "Максим Горький"
  •  09/02/2000, 16:32 221818 in reply to 221813

    И кем же был дуализирован Гитлер? Сталиным что ли?

    м. (ENFJ)
  •  09/02/2000, 20:42 221819 in reply to 221813

    цитата:

    И кем же был дуализирован Гитлер? Сталиным что ли?



    Своим ближайшим окружением, например Борман!

    Юрий - "Максим Горький"
  •  09/03/2000, 9:16 221820 in reply to 221813

    ОТВЕЧАЮ, НУ ЧИСТО КОНКРЕТНО :)

    Привет, Дмитрий.

    Обосновываю свою точку зрения:
    1. Я считаю, что точно установить тип Гитлера (если такое вобще возможно) можно только исходя из описаний
    событий которые случились с ним до того как он одел на себя маску Фюрера, т.е. до "Пивного путча" в
    Мюнхене.

    2.Теперь про источники: "Майн кампф" здесь вряд ли поможет (да и скачивать полтова мегабайта сплошных
    повторений (кстати а как же гамлетовская фантазия?) влом).
    Из книг о Гитлере изданных в России (говорю по состоянию дел год назад, может сейчас ещё что интересное
    появилось)-наиболее подробной в освещении этого периода жизни Гитлера является трёхтомник Иоахима
    Феста (к сожалению сейчас у меня нет под рукой этой книги на родном языке, а когда я читал её соционики
    ещё не знал, тачто может какие нибудь факты в пользу любой версии упустил). Вэтой книге собран
    достаточно подробный фактический материал.

    3. Особенно много информации у можно найти о венском, военном и послевоенном мюнхенском этапе
    жизни Гитлера. Был ли Гитлер в тот период своей жизни дуализован? Вряд ли, потому что частенько менял
    своё окружение. Да и в последствии отношения Гитлера с Борманом выглядят для меня несколько
    ассиметричными. Особенно это стало заметно после 1943 года, когда влияние Бормана стало для всех из
    верхушки Рейха очевидным (и даже для Штирлица :) Видимо это связанно с ослаблением влияния Гесса,
    бежавшего в Англию в 1940 году.

    4. Итак статика, в этом нам поможет описание его картин, точнее говоря впечатления различных людей от его
    картин (они все довольно близки).
    Итак в чём же различия между художественным творчеством статиков и динамиков-классический пример
    семья Рерихов, всё время путаю их типы, да и вобще не очень знаком с их творчеством, но по их картинам
    сразу видна статика/динамика (с этим согласны практически все соционики).
    А что же рисовал молодой Адольф-только достопримечательности Вены, и причём его картины поражали
    всех своей фотографической точностью, и полным отсутствием жизни. Кроме пейзажей Гитлер немного
    рисовал натюрморты (такие же)-Ну и где здесь динамика?!?!

    5. Теперь обратимся к поведению недуализованных (ибо говорить о дуализованности Гитлера в мюнхенский
    период его жизни у нас нет оснований) гамлетов-насколько позволяет мне судить мой опыт, многим
    гамлетам совершенно заслуженно приписывают истероидную акцентуацию характера-т.е. желание быть в
    центре внимания, а что было у Гитлера ->до начала его карьеры оратора он не очень то славился красноречием
    и эмоциональностью, а в обществе даже когда от него требовалась общительность (раскрутка спонсоров и
    всё такое) он обычно предпочитал тихо сидеть в уголке -и это этический экстраверт?!?!

    6. Пока писал вспомнил ещё один факт (пока не знаю как его интерпретировать)-во время войны Гитлер
    получил только ефрейтора, и его дальнейшее неповышение офицеры обосновывали следующим образом
    "Несомненно храбр, но заискивает перед начальством и жесток с подчинёнными"-и это вторая
    квадра?-"квадра правителей"?

    7. А теперь разберёмся со знаметитой эмоциональностью Гитлера, в молодости он вроде ни в чём подобном
    замечен не был, и вдруг его прошибло (кстати и в последующий период в тесном кругу Гитлер по сообщениям
    соратников тоже не блистал эмоциями). Да и проявлял он свою эмоциональность только в строго
    определённых (тепличных) условиях. А может это инсайт по суггестивной? (пока это лишь моя догадка).
    Очень хорошо это описанно в работах К.Г.Юнга (в разных, смотри про 3+1) и Марии-Луизы фон Франц
    "Подчинённая фынкция"- там очень хорошо описанно, что бывает когда человека ПРЕТ по суггестивной.

    8. Дмитрий объясни мне пожалуйста почему попытку перетипировать Гитлера ты расцениваешь как попытку
    его реабилитации, или для тебя все гамлеты-поддонки?
    В таком случае перетипирование Юнга, Эйнштейна и возможно Фрейда из первой квадры обозначает
    принижение их значения для науки , и возможно антисемитизма (в случае двух последних) 8Star <li>

    Вот такие пироги...

    Пока.

    Данил. (60%I/40%E|ST|60%P/40%J)

    ------

    А снег всё идёт, а снег всё идёт, русское поле источает снег...
  •  09/05/2000, 21:51 221821 in reply to 221813

    цитата:

    Теперь про источники: "Майн кампф" здесь вряд ли поможет (да и скачивать полтора мегабайта сплошных повторений...



    Хочешь 500 КВ на е-мейл?



    Юрий - "Максим Горький"

    Edited by - Юрий on 5 Sep 2000 21:52:52
  •  09/06/2000, 1:37 221822 in reply to 221813

    Привет, Юрий.

    > Хочешь 500 КВ на е-мейл?

    Давай, только в в текстовом формате, а то у меня windows нету.
    Заодно и посмотрю по признаку квестим/декларатим,
    гамлет то вроде квестим.

    Пока.

    Данил. (60%I/40%E|ST|60%P/40%J) Чебурашка (провокативный подтип :)))

    ------

    А снег всё идёт, а снег всё идёт, русское поле источает снег...
  •  09/06/2000, 6:54 221823 in reply to 221813

    цитата:
    8. Дмитрий объясни мне пожалуйста почему попытку перетипировать Гитлера ты расцениваешь как попытку его реабилитации, или для тебя все Гамлеты - поддонки?

    Для начала о подонках (не подумай чего плохого). Коллега по работе как раз этого типа в свободное от работы время панкует и кличет себя как раз этим словом. Даже использует его как компьютерную заставку (SCOUNDREL).
    Вообще, считай я Гамлетов подонками, вряд ли десять лет назад пошел бы учиться на чисто Гамлетский факультет (о том я, кажется, уже рассказывал). Понял, в конце концов, что не мое, но интерес и симпатия не пропали.
    Вообще, какая реабилитация с твоей стороны? Ни слова об этом не было. Просто наступает прискорбный факт – всякий исторический подонок рано или поздно превращается просто в историческую личность. С Гитлером это происходит на наших глазах.
    цитата:
    В таком случае перетипирование Юнга, Эйнштейна и возможно Фрейда из первой квадры обозначает
    принижение их значения для науки, и возможно антисемитизма (в случае двух последних) 8Star <li>

    Ха-ха!
    цитата:
    "Подчинённая фынкция"- там очень хорошо описано, что бывает когда человека ПРЕТ по суггестивной.

    В любом случае, по суггестивной человек излагает ПОТРЕБНОСТИ или ХАОТИЧНЫЕ наблюдения. Исключений на моей памяти не наблюдалось.
    Руководитель-Гамлет, как мне представляется, призывает к ЕДИНСТВУ. А порядком занимаются уже Максимы-Жуковы.
    Теперь разберемся с типом Гитлера. По косточкам разберем.
    цитата:
    А теперь разберёмся со знаменитой эмоциональностью Гитлера, в молодости он вроде ни в чём подобном замечен не был, и вдруг его прошибло

    Еще как был! Все же не мешало бы почитать тот же «Mein Kampf», сам он нередко признается в своей несдержанности, причем не кулачной, а речевой (Rededurchfall, речевой понос, как язвили противники). Желание быть постоянно в центре внимания, постоянные дискуссии, которые он затевал на стройке, где подрабатывал. В одной из речей он прямо сказал: “Schon von Kindheit auf habe ich eine Angewohnheit, das letzte Wort zu behalten» (Уже с детства у меня привычка – оставлять за собой последнее слово).
    Фест мне не понравился – достаточно сухая книга, и живого человека не видно, все больше “большая политика”. Фест не противоречит написанному мной, для полноты не помешают и другие источники, например:
    Шпеер, Воспоминания. Вот кто был достаточно близок к Гитлеру, и видел его не только на людях, но и вблизи. Публиковались воспоминания и других деятелей, в том числе дневники Геббельса, воспоминания Риббентропа, но честно скажу – я их только пролистал.
    Пикер, Застольные беседы Гитлера.
    Ширер, Взлет и падение Третьего Рейха. Автор – американский журналист, был корреспондентом в Берлине до начала войны, а также после войны, одним из первых получил доступ к нацистским архивам.
    цитата:
    Особенно много информации у можно найти о венском, военном и послевоенном мюнхенском этапе
    жизни Гитлера. Был ли Гитлер в тот период своей жизни дуализован? Вряд ли, потому что частенько менял
    своё окружение. Да и в последствии отношения Гитлера с Борманом выглядят для меня несколько
    ассиметричными. Особенно это стало заметно после 1943 года, когда влияние Бормана стало для всех из
    верхушки Рейха очевидным (и даже для Штирлица :) Видимо это связанно с ослаблением влияния Гесса,
    бежавшего в Англию в 1940 году.
    4. Итак статика


    Странный вывод. Откуда видно, что статика? Из того, что отношения с Борманом выглядят асимметричными?
    Во-первых, даже дуальные отношения, прямо говоря, не симметричны. Это РАЗДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ. Юрий уже писал об этом, я могу подписаться под его словами.
    Влияния Гесса, как такового, не было вообще. Вот что писал Шпеер: что Гитлер жаловался, как сложно общаться с Гессом – вместо того, чтобы решать проблемы, тот только приносит новые, точно такие же, о которых бы и сам догадался (смахивает на тождество). А вот Геринг (ИМХО ESTP) действовал, «как освежающий душ»!
    Дуальных отношений (коль скоро он был Гамлет) Гитлеру как раз более чем хватало. Отец, если судить по всем источникам, был очень похож на «Максима». Трудолюбив, усидчив, очень ценил профессию чиновника, в семье достаточно жестко боролся за соблюдение иерархии (отец – всему голова). Юрий, кажется, писал о том же?
    Максимов, несомненно, было более чем достаточно и в окружении Гитлера на стройке, тем более в армии (в отличие от СССР, отбор в германскую армию по физическим характеристикам был более чем жестким). Шпеер вспомнил факт, как в начале 30-х Гитлер, встретившись с солдатами, преобразился, стал веселым, оживленным, посыпались шутки – и в какой шок привело генералов это «нарушение субординации».
    Если чего ему и не хватало, то как раз тождественных отношений. Не могу не согласиться с Гуленко, что без общения с себе подобными человеку не помогает даже хорошая социальная программа. Приближение к себе Шпеера, Гесса, Розенберга, других теоретиков и деятелей искусства – на мой взгляд, попытка восполнить свою несостоявшуюся карьеру в искусстве.
    цитата:
    Просто Данил не видел дуализированных Гамлетов!
    А дуализированные они кажутся интровертами и статиками! Самый показательный пример это моя жена-Гамлет!))))


    Рассмотрим Гитлера, каким он был вне дел, на отдыхе, среди тех, кого считал близкими (друзей, подчеркивает Шпеер, у него не было).
    Помню разочарование, с каким мне возвращал книгу Шпеера сосед – мелкий бизнесмен. Он-то предвкушал, как прочитает о чудовищной жестокости Гитлера, о его спартанской суровости в быту – а увидел болтуна с богемными замашками (эту характеристику дал сам Шпеер, считавший себя его почти что другом). Ни спортивными (разве прогулки в горы с палочкой?), ни другими достижениями по волевой сенсорике Гитлер не отличался. Как раз воля у него была никакая, часто колебался, и колебания не оставались незамеченными. Позволил бы себе такое Сталин?
    А вот спектакли он устраивать умел. Например, чтобы воздействовать на канцлера Австрии, специально собрал генералов «с самыми зверскими рожами» (Шперрле, Райхенау). Это к вопросу о его черной этике.
    Как он произносил речи, я уже писал в форуме о Путине. Шутить он умел. Вершина его актерского мастерства (талантлив был, собака!) – «Наш ответ Рузвельту», год 1935 или 1936 (не помню точно). Данил, коль скоро ты в Германии, наверняка сможешь найти эту видеозапись.
    Его знаменитые тренировки перед зеркалом, уроки актерского мастерства в середине 20-х – это «вдруг прошибло»? Его желание пойти в искусство – тоже вдруг прошибло?
    цитата:
    Пока писал вспомнил ещё один факт (пока не знаю как его интерпретировать) - во время войны Гитлер получил только ефрейтора, и его дальнейшее неповышение офицеры обосновывали следующим образом
    "Несомненно храбр, но заискивает перед начальством и жесток с подчинёнными" - и это вторая квадра? - "квадра правителей"?

    Сразу несколько возражений.
    Во-первых, неточность - не «квадра правителей», а «центральная квадра» (по Гуленко). Трудно назвать правителем, например, Есенина. Да и Гамлет становится таким только в моменты кризиса, когда обстановка нормализуется – быстро уходит.
    Во-вторых, вспоминаю описание Гамлета по книге Гуленко, Молодцов, Соционика для менеджера, К. 1990. Дословно не помню, примерно так: что один из основных признаков – отношение к иерархии, нередко относится с уважением к тем, кто имеет авторитет, звание, степень, более высокое положение в группе, и с пренебрежением -–к тем, кто ниже. Из моих наблюдений: Гамлет честолюбив, и презирает или просто жалеет тех, кому не хватает честолюбия, кто ради спокойствия довольствуется малым. Самому же не всегда хватает сил выйти наверх, поэтому нуждается в союзниках с «таранным» характером.
    цитата:
    Итак статика, в этом нам поможет описание его картин, точнее говоря впечатления различных людей от его
    картин (они все довольно близки).
    Итак в чём же различия между художественным творчеством статиков и динамиков-классический пример
    семья Рерихов, всё время путаю их типы, да и вообще не очень знаком с их творчеством, но по их картинам сразу видна статика/динамика (с этим согласны практически все соционики).
    А что же рисовал молодой Адольф - только достопримечательности Вены, и причём его картины поражали всех своей фотографической точностью, и полным отсутствием жизни. Кроме пейзажей Гитлер немного рисовал натюрморты (такие же)-Ну и где здесь динамика?!?!

    А эта претензия уже не ко мне – к Аушре.
    Пример с Рерихами – не классический, а единственный. Кроме него, Аушра не потрудилась привести доказательства такого вывода о картинах, просто верьте или не верьте. Типы Рерихов она тоже не доказывала, тоже – верьте или не верьте. Для меня это ее «доказательство» не работало никогда. Взять, к примеру, картины Дали (она его считает Максимом) - если это статика, то я вертолет.
    Странно, что ты вообще берешь пример у Аушры, коль скоро поддерживаешь Шияна.
    Беда, что Аушра вообще редко обременяла себя доказательствами. Около 25% из ее списка уже перетипировано, классический пример – Наполеон, оказавшийся «Жуковым».
    Собственно, американские типоведы в этом отношении – ничуть не лучше, а даже хуже. На мой взгляд, соционика (или типоведение) полноценно заработают не раньше, чем признаки типов будут привязаны к функциям центральной нервной системы. Для меня соционика – теорема, не аксиома. То есть пользоваться соционикой, да, можно, если осторожно – прежде всего, последовательно.
    То есть обходиться без "мне кажется", а долбить в одну точку.




    Дмитрий Л. -"Дон".
  •  09/06/2000, 9:41 221824 in reply to 221813

    Привет, Дмитрий.

    Прежде всего спасибо за полный и обстоятельный ответ. :)

    Теперь подробности:

    >Вообще, какая реабилитация с твоей стороны? Ни слова об этом не было. Просто наступает прискорбный
    >факт -всякий исторический подонок рано или поздно превращается просто в историческую личность. С
    >Гитлером это происходит на наших глазах.

    Теперь понятно. Дык ведь что с этим поделаешь то. C'est la vie :(
    А вобще как то это не по донски звучит, по крайней мере для неня, я подобного раньше от донов не слышал.
    Ты просто ДОНстоевский какой то :)))

    Про "Подчинённую функцию"-ты на Савченко посмотри, у него там сплошная Бел.Интуиция :)

    >Все же не мешало бы почитать тот же ?Mein Kampf?

    Прочту (если уж такие люди рекомендуют :)))
    Но всегда ли верны автобиографии, тем более написанные в молодости и с пропагандистской целью.

    >сам он нередко признается в своей несдержанности, причем не кулачной, а речевой (Rededurchfall, речевой
    >понос, как язвили противники).

    Ну и что , вот например я сенсорный логик, и скорее всего интроверт, а как побазарить то люблю.
    Да и родственники обо мне в детстве отзываются как о страдавшем этим же заболевнием. Сейчас только
    иногда рецидивы :)))
    Кстати а про эмоциональность то здесь и не сказано.

    >Желание быть постоянно в центре внимания, постоянные дискуссии, которые он затевал на стройке, где
    >подрабатывал.

    Наверное просто доминантный подтип. Я к тому же приводил пример его совершенно обратного поведения.
    Гораздо важнее сразу он это начинал, или после долгого и тщательного зондирования.

    >В одной из речей он прямо сказал: ?Schon von Kindheit auf habe ich eine Angewohnheit, das letzte Wort zu
    >behalten? (Уже с детства у меня привычка - оставлять за собой последнее слово).

    А ты с габенами никогда не спорил?
    Это помоему внетипное свойство.

    Про Феста и другие источники, у меня сейчас ничего под руой на русском нет ( а в немецком я не силён), так
    что выбор фактов и источников на твоё усмотрение

    >> 4. Итак статика
    > Странный вывод. Откуда видно, что статика?

    Это просто следующий пункт :))))

    >Дуальных отношений (коль скоро он был Гамлет) Гитлеру как раз более чем хватало. Отец, если судить
    >по всем источникам, был очень похож на ?Максима?. Трудолюбив, усидчив, очень ценил профессию
    >чиновника, в семье достаточно жестко боролся за соблюдение иерархии (отец - всему голова). Юрий,
    >кажется, писал о том же?

    Почти согласен.
    Сенсорный логик это точно, да и на фотке похож.
    Про воспоитание, да вте времена все так воспитывали, а уж тем более сенс/логики.
    С тем что отец макс как то не вяжутся постоянные смены мест службы по собственному желанию.
    Да и отношения с отцом у Гитлера были более чем натянутые, правда вот уйти из дма как брат он так и не
    решился.

    >Максимов, несомненно, было более чем достаточно и в окружении Гитлера на стройке,

    не факт

    >тем более в армии (в отличие от СССР, отбор в германскую армию по физическим характеристикам был
    >более чем жестким).

    Во первых он служил в баварской армии, во вторых, во время войны, т.е. при мобилизации, в третьих, если был
    такой строгий отбор, то как его то взяли, в четвёртых, а что все максы здоровяки? а габены так нет?

    >Шпеер вспомнил факт, как в начале 30-х Гитлер, встретившись с солдатами, преобразился, стал веселым,
    > оживленным, посыпались шутки - и в какой шок привело генералов это ?нарушение субординации?.

    Или сознательное опускание генералов, что он практиковал (судебные процессы по поводу мезальянсов,
    гомосексуализма и т.д.) .
    И как этот поступок можно трактовать при помощи соционики?

    >попытка восполнить свою несостоявшуюся карьеру в искусстве.

    А что в искуство только гамлеты стремятся? Чёж там логиков то много? особенно габенов?

    Про мелкобуржуазность Гитлера в быту я знаю, но по моему это внетипно.
    Кстати на предмет невербалки, было бы интересно посмотреть, что наснимала Ева Браун для семейного
    пользования. Там насколько я помню из всей его эмоциональности только кривая усмешечка осталась.

    >Ни спортивными (разве прогулки в горы с палочкой?), ни другими достижениями по волевой сенсорике
    >Гитлер не отличался.

    А ты никогда не отдыхал с жуковыми (особенно с теми кому за 30). В домашних условиях совершенно мягкие
    и неспортивные люди. Вот ты Геринга как жукова типировал, он то по моему только охотился, т.е. вместо
    палочки с ружьём гулял.

    >Как раз воля у него была никакая, часто колебался, и колебания не оставались незамеченными.
    >Позволил бы себе такое Сталин?

    А разве колебания связанны только с волевой сенсорикой?
    По моему с болевой?
    Например Маяковский (жуков) всё никак с Лилей Брик определиться не мог, а ведь слолько сенсорики было...
    Ты видимо исходишь из того, что Сталин-макс (на мой взгляд информации для определения типа Сталина
    недостаточно).
    Даже в этом случае ещё ничего не ясно, может это с контролёрами максы своих колебаний не показывают
    (или доны их не видят),со своими же сенс.-логиками ещё как:
    Например, есть у меня сосед, 100% макс, волевой сенсорики завались, я по сравнению с ним тряпка, зато ты
    бы видел его колебания когда он передвигал журнальный столик у себя в комнате на пол метра, или когда
    покупал куртку-стоящую его зарплату за два часа.

    >А вот спектакли он устраивать умел.

    А как Бисмарк то перед кайзерм выделывался.
    А по поводу генералов с мерзкими рожами то это уж скорее Чёрн.Сенсорика, или вобще не типируемо.

    >?Наш ответ Рузвельту?, год 1935 или 1936 (не помню точно). Данил, коль скоро ты в Германии, наверняка
    >сможешь найти эту видеозапись.

    Вряд ли (особенно если Гитлер на ней хорошо смотрится), здесь обо всём этом такая цензура, да ещё сейчас
    у них очередной приступ борьбы с фашизмом. да меня же сразу арестуют-представь: лысый амбал ищет
    видеозпись с Гитлером. Я думаю на "горбушке" это гораздо легче найти :(

    >Его знаменитые тренировки перед зеркалом, уроки актерского мастерства в середине 20-х - это
    >?вдруг прошибло?? Его желание пойти в искусство - тоже вдруг прошибло?

    Что то я за знакомыми гамлетами таких тренировок не замечал, они итак в этой сфере круты.
    Так что в этом можно увидеть скорее желание скомпенсировать недостающую Ч.этику (т.е. она где то в
    блоках супер-эго, супер-ид)

    >Во-первых, неточность - не ?квадра правителей?, а ?центральная квадра? (по Гуленко).

    Это я для "второквадренных шовинистов" перегнул :)))

    >Во-вторых, вспоминаю описание Гамлета по книге Гуленко, Молодцов,

    посмотрю по этому поводу описания гамлетов (разных авторов, и Гуленко тоже)

    >Из моих наблюдений: Гамлет честолюбив, ...

    Разве может быть объективен заказчик? но это я так придираюсь :)))

    >А эта претензия уже не ко мне - к Аушре.

    Ты просто спрашивал, где я статику нашёл, вот я и ответил, а к тебе никаких претензий :)))

    >Пример с Рерихами - не классический, а единственный.

    Ну Репин вроде гамлет (где то я встречал)
    А у Тулуз-Лотрека что статика или динамика (я в импрессионистах не силён)
    В общем надо посмотреть художников.
    Во! А и Илья Глазунов он кто? Вот кого типировать можно и посмотреть на статику/динамику в картинах.
    Кстати можно здешних максов и гамлетов, да и других тоже поспрашивать, если они и рисовали когда, то
    как? (даже на полях в тетрадках)
    У меня лично всё бегущие человечки (ну прям Конан-Дойл какой то, тоже кстати динамик)-наверное я всё
    таки габен.

    >Дали (она его считает Максимом) - если это статика, то я вертолет.

    Она его просто не понимала вот в максы и засунула:)))
    По мне так его картины, где то на грани-т.е. всё как бы и движется, но раз и остановилось, я лично вижу в его
    картинах зависание :)))
    Наверное потому что ты статик, для тебя и это динамика.

    >Странно, что ты вообще берешь пример у Аушры, коль скоро поддерживаешь Шияна.

    Ну и кто теперь про Шияна начинает? :))))))))
    Смотри мой ответ в "этносоционике".
    Я нигде и никогда не говорил, что считаю теорию Шияна верной и использую её.

    >Беда, что Аушра вообще редко обременяла себя доказательствами. Около 25% из ее списка уже
    >перетипировано, классический пример - Наполеон, оказавшийся ?Жуковым?.

    Тоже кстати не мог решится с Жозефиной разобраться.

    >Собственно, американские типоведы в этом отношении - ничуть не лучше, а даже хуже.

    У наших хоть СРТ-99 есть :)))))
    Наши честнее. Ура!!!

    Так что на мой взгляд с Гитлером пока ясно, что ничего не ясно.
    Большинство фактов (как с моей так и с твоей стороны) амбивалентны.
    Продолжим? :)))))

    >На мой взгляд, соционика (или типоведение) полноценно заработают не раньше, чем признаки типов будут
    >привязаны к функциям центральной нервной системы.

    Т.е. когда будет решена проблема соотношения мозга и сознания, поставленная ещё Аристотелем :)

    >То есть обходиться без "мне кажется", а долбить в одну точку.

    А не многовато ли ч.сенсорики для дона? :)))))))

    Пока.

    Данил. (60%I/40%E|ST|60%P/40%J) Чебурашка (провокативный подтип :)))

    ------

    Все глупые дети, а я самый глупый из всех. :Р
  •  09/06/2000, 11:01 221825 in reply to 221813

    БРАВО! БРАВО! БРАВО!
    Ну, вы - МУЖИКИ!!!
    Я восторгаюсь, друзья, проделанной вами интеллектуальной работой! Честно говоря, я бы не смог так долго доказывать свою точку зрения по поводу ТИМа Гитлера...
    Мне всегда интересна только практическая сторона дела, в данном случае структура идеологии, принципы пропаганды, построения армии и государства.

    Юрий - "Максим Горький"
  •  09/06/2000, 11:11 221826 in reply to 221813

    Ну, и вдогонку анекдот:

    Я часто просыпаюсь по ночам и, захлебываясь слезами,
    утыкаюсь в подушку. Я не могу понять, как наш Господь
    позволил появиться на свет Гитлеру, Чикатиле и моей
    теще Светлане Федоровне...



    Юрий - "Максим Горький"
  •  09/07/2000, 5:58 221827 in reply to 221813

    Привет, Дмитрий.

    Вот, что я обнаружил читая книгу Гитлера "Моя борьба"
    Несколько цитат (не сочтите за пропаганду) с комментариями:

    ---------1------------
    Обе стороны остались при своем. Отец настаивал на своем "никогда!", а я еще
    и еще раз заявлял "непременно буду".
    ---------1------------

    И это дуальные отношения?

    ---------2-----------
    Преподавание мировой истории в средней школе еще и сейчас находится на очень
    низкой ступени. Лишь немногие учителя понимают, что целью исторического
    преподавания никогда не должно быть бессмысленное заучивание наизусть или
    механическое повторение исторических дат и событий. Дело совсем не в том,
    знает ли юноша на зубок, в какой именно день происходила та или другая
    битва, когда именно родился тот или другой полководец или в каком году тот
    или другой (большею частью весьма незначительный) монарх надел на свою
    голову корону. Милосердный боже, совсем не в этом дело!

    "Учиться" истории означает уметь искать и находить факторы и силы,
    обусловившие те или другие события, которые мы потом должны были признать
    историческими событиями.
    ---------2----------

    Т.е. здесь по моему достаточно хорошо осознаваемая белая логика, и явное пренебрежение к чёрной логике.
    Т.е. если он был гамлетом, то достаточно хориошо осознавал суггестивную, и относился к ролевой как к
    ненужной, такое отношение (на показ) может быть к болевой, в то время как гамлеты стремятся знать
    технологии и факты. какой-то негамлЕтис тый гамлет получается.

    Ещё вспоминаю отзыв поба и джека об одном семинаре:
    роб-я много понял и кое что узнал
    джек-я много узнал и кое что понял

    -------------3----------
    Искусство чтения и изучения сводится в этой области к следующему:
    существенное запомнить, несущественное забыть.
    -------------3----------

    Эта цитата продолжение предыдущей, т.е. об изучении исторической науки
    Разве может этик (тем более рац.) свободно и реглярно определять, что важно, а что нет в научных
    (логиковских) книжках, я не хочу сказать, что этики не могут отделить важное от неважного в науч.
    литературе в принципе, просто (исходя из моего опыта) их метод-"от корки-до корки",
    а вот приведённый в цитате метод частенько практикуют мои знакомые логические интуиты.
    Дмитрий, ты ведь учился на "гамлетском факультете"-вспомни как они читали книги.


    А теперь ещё немного про суггестивную функцию.
    Да в обычных условиях ничего особенного человек по этой функции не выдаёт, но мы то имеем дело с
    необычным случаем. Вот какой образ (взятый из старинного трактата) приведён в одной из книг К.Г.Юнга
    касательно "прошибания" по суггестивной : все функции (база, творческая и болевая) уподобляются там
    домашним животным, зато суггестивная уподобляется льву, который вырвавпись пожирает этих животных.
    А если перевести проблемму 3+1 в церковную терминологию, то мы получим: троица и дьявол, или троица и
    богоматерь, в нашем случае несомненно дьявол.

    Пока.

    Данил. (60%I/40%E|ST|60%P/40%J) Чебурашка (провокативный подтип :)))

    ------

    Все глупые дети, а я самый глупый из всех. :Р
Страница 1 из 2 [Всего 19 записей]   1 2 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server