Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Стереотипы в описаниях подтипов

Последний ответ: Дзимму   06/28/2003, 11:26   Ответов: 17
Страница 1 из 2 [Всего 18 записей]   1 2 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  05/08/2003, 16:45 23985

    Я тут почитала недавно про свой подтип (этический) - что-то слишком много не совпадает.
    Ну, например, пишется, что этические Досты - ОЧЕНЬ не уверены в себе (а мне иногда говорят, что я даже слишком уверена, но в любом случае, с уверенностью у меня все в порядке), потом еще - что эти Досты боязливы, совершенно не способны на авантюры (тоже неправда - точно).
    Но в тоже время говорится, что мы - такие правильные очень в поведении (в любом смысле) - тоже не так. Ну и т.д. и т.п.

    Сталкивались с этим? Тут больше причина в том, что описания неточные или все же стоит выделять больше подтипов?
  •  05/09/2003, 21:22 23986 in reply to 23985

    Так может быть ты интуитивный?

    Истинную дуальность надо искать не в области интертипных, а в области человеческих отношений!
  •  05/12/2003, 10:05 23987 in reply to 23985

    Может быть, подтип верен, а тип - нет?

    Жизнь без плана - жизнь впустую.
  •  05/13/2003, 18:14 23988 in reply to 23985

    Нет, все верно.
    100%.
    Неужели так повлияли родственники-иррационалы?
  •  05/13/2003, 18:18 23989 in reply to 23985

    Сергей, ты мне так напоминаешь одного Штирла-Сергея по разговорам, просто как будто один человек!
    Клоны...
  •  05/13/2003, 19:11 23990 in reply to 23985

    цитата:

    Так может быть ты интуитивный?


    А как вообще определяются подтипы, мне кто-нибудь может сказать наконец???

    Вижу вас как наяву!
  •  05/13/2003, 19:54 23991 in reply to 23985

    С подтипами та еще клюква получается.
    Названия у всех авторов - одинаковые, а смысл вкладывается разный.
    К примеру, по Гуленко, ЛОГИЧЕСКИЙ Дон - более экстравертный, чем ИНТУИТИВНЫЙ, а по Филатовой - наоборот. Но в то же время, ЛОГИЧЕСКИЙ Дон по Филатовой не совпадает по описанию с ИНТУИТИВНЫМ доном по Гуленко, равно как и для двух других. На самом деле, один и тот же тип можно резать надвое разными способами, а до авторов описаний подтипов это ещё не дошло, всё пытаются вывести подтипы из "усиления 1-й или 2-й функции".

    Я имею право быть и не таким, каким ты меня себе представляешь. Я даже имею право быть, с твоей точки зрения, непоследовательным.
  •  05/13/2003, 19:57 23992 in reply to 23985

    Уж очень похоже что все эти "подтипы" вывсосаны из пальца.

    Жизнь прекрасна!
  •  05/13/2003, 21:48 23993 in reply to 23985

    цитата:
    Уж очень похоже что все эти "подтипы" вывсосаны из пальца.

    Вполне может быть. К подтипам обратились, когда заметили, что типы и приписанные им черты и отношекния не совпадают. Просто тяжело осознавать, что на человека влияют ещё и многие несоционические факторы. Эти факторы сильно затрудняют типирование и снижают полезность соционики. Вот и решили мэтры "осоционить" эти самые несоционические факторы, чтобы создать иллюзию простой картины. Это, конечно, имхо.

    Да пребудет с вами Сила.
  •  05/13/2003, 22:45 23994 in reply to 23985

    цитата:

    цитата:
    Уж очень похоже что все эти "подтипы" вывсосаны из пальца.

    Вполне может быть. К подтипам обратились, когда заметили, что типы и приписанные им черты и отношекния не совпадают. Просто тяжело осознавать, что на человека влияют ещё и многие несоционические факторы. Эти факторы сильно затрудняют типирование и снижают полезность соционики. Вот и решили мэтры "осоционить" эти самые несоционические факторы, чтобы создать иллюзию простой картины. Это, конечно, имхо.


    Особенно учитывая отсутствие какой-либо внятной методики типирования.

    Жизнь прекрасна!
  •  05/13/2003, 23:11 23995 in reply to 23985

    цитата:

    Особенно учитывая отсутствие какой-либо внятной методики типирования.

    В первую очередь должна быть внятность в теории. Нельзя найти то что на самом деле нет. А так же то что неизвестно что.
    Внятная часть соционической теории составляет очень небольшую долю всей теории.

    Не все отношения интертипны.
  •  05/15/2003, 18:09 23996 in reply to 23985

    Тут вроде бы хочется сказать, что по внятности и структуризации "логикам и карты в руки", но вопрос-то этический. Как быть? Диадами надо работать...

    хэ-о хиттэ сири цубомэ
  •  05/15/2003, 23:15 23997 in reply to 23985

    цитата:

    Как быть? Диадами надо работать...

    Да уж. Иногда даже получается.

    Не все отношения интертипны.
  •  05/16/2003, 18:19 23998 in reply to 23985

    Что уже получилось?

    хэ-о хиттэ сири цубомэ
  •  06/25/2003, 23:39 23999 in reply to 23985

    (Раз уж я тут пробегала, та напишу, что думаю... )

    Из личного опыта: гуленковские подтипы очень и очень приглянулись. Есть некоторые непонятки, но в целом его система по четырем подтипам решает гораздо больше глюков системы, чем простое акцентирование 1 или 2 функций. Скажем, мне уже очевидно, что Джек доминирующего подтипа - это уже совсем не тоже самое, что Джек нормативного :) и т.п. Что касается некоторых других систем подтипов, то каждый волен резать бутерброд по своему :) А я выбираю то, с чем удобно работать и в чем меньше "белого шума"...

    Но! Конечно, простое деление на подтипы не решает всех "глюков системы", например, несовпадений по дуализации и проч.
    Ввожу термин - "пирамида дуализации". Для дуализации пара должна удовлетворять множеству условий, в частности, социальный уровень, личный уровень развития, возраст (примитивно) и проч. ерунда...
Страница 1 из 2 [Всего 18 записей]   1 2 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server