Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Подтипы

Последний ответ: Maxx   10/26/2003, 1:02   Ответов: 9
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  10/22/2003, 23:18 305374

    А вот эти две схемы подтипов как-нибудь соотносятся между собой?

    http://www.socionics.org/type/type_gsub.html

    http://www.laser.ru/ru/socion/references/g...enko/64type.txt
  •  10/22/2003, 23:36 305375 in reply to 305374

    QUOTE (Solnyshko @ Oct 23 2003, 03:18 ) А вот эти две схемы подтипов как-нибудь соотносятся между собой?


    как 32 и 64
  •  10/22/2003, 23:38 305376 in reply to 305374

    сдается мне, у них только термины одинаковые: инициальность-терминальность. А их наполнение различно.
    В первом случае имеется в виду акцент на одной из сильных функций
    Во втором - ускорения процесса взаимодействия с окружающей средой. Притом процесса по линии сенсорика-логика. Или даже просто логика.
    А игноративность-коннективность - типа то же самое, но по линии интуиция-этика. Или этика.
    Это я так для себя объясняю. Может, и не вовсе грамотно, зато наглядно.
  •  10/23/2003, 2:00 305377 in reply to 305374

    Я как погляжу на этом форуме почти все Доны - интуитивные. Терминальные, тоись. Логических, кроме себя, одного-два заметила за все время. Почему такой перекос, интересно? Может, опять типируюцца не так?

    Может, народ, устроим опрос и насчет подтипов? кто куда себя относит?
  •  10/23/2003, 3:08 305378 in reply to 305374

    • KoNst сейчас не на линии. Последнее действие: 04-24-2006, 23:07 KoNst
    • Not Ranked
    • Зарегистрирован: 09/20/2003
    • Наша матерь Сибирь, а Урал нам отец...
    • Сообщения: 440
    QUOTE (Solnyshko @ Oct 23 2003, 08:00 ) Может, народ, устроим опрос и насчет подтипов? кто куда себя относит?

    Опрос - эт можно...

    А с подтипами по-моему все ясно - соглален с МышОй...
  •  10/23/2003, 6:09 305379 in reply to 305374

    Подтипы можно определять не по названиям, а по тому, на какой "соседний" тип похожи. ИМХО чаще бывают похожи на родственника, деловика, зеркальщика или противоположника...
  •  10/23/2003, 8:01 305380 in reply to 305374

    QUOTE (Margie @ Oct 23 2003, 10:09 ) Подтипы можно определять не по названиям, а по тому, на какой "соседний" тип похожи. ИМХО чаще бывают похожи на родственника, деловика, зеркальщика или противоположника...

    Да есть такой способ. Предложенный мною, и независимо Чикирисовой.
    Но основные подтипы родственый и деловой. Чикирисова приводила на них много примеров.
    http://socioniko.narod.ru/ru/gazeta/2003-1.../konf-karp.html
  •  10/23/2003, 8:12 305381 in reply to 305374

    QUOTE (Чарльз @ Oct 23 2003, 12:01 ) QUOTE (Margie @ Oct 23 2003, 10:09 ) Подтипы можно определять не по названиям, а по тому, на какой "соседний" тип похожи. ИМХО чаще бывают похожи на родственника, деловика, зеркальщика или противоположника...

    Да есть такой способ. Предложенный мною, и независимо Чикирисовой.
    Но основные подтипы родственый и деловой. Чикирисова приводила на них много примеров.
    http://socioniko.narod.ru/ru/gazeta/2003-1.../konf-karp.html

    Ну еще независимо это придумали Вовка Миронов и чуть чуть я. Значит, наверное правда.
  •  10/23/2003, 8:24 305382 in reply to 305374

    Что касается других систем подтипов, то они не соционические. Это просто наложение других типологий на соционику. Скажем система из 4-х подтипов аналогична японской типологии по мнению Степанова.
    QUOTE Ну еще независимо это придумали Вовка Миронов и чуть чуть я. Значит, наверное правда.
    АГА. Но я первый и пока единственный опубликовал. Статья Чикирисовой еще готовится. Зато она подробнее. У меня это между делом высказано.
  •  10/26/2003, 1:02 305383 in reply to 305374

    QUOTE Я как погляжу на этом форуме почти все Доны - интуитивные. Терминальные, тоись. Логических, кроме себя, одного-два заметила за все время. Почему такой перекос, интересно? Может, опять типируюцца не так?

    Описания очень не точные и притянутые за уши. Про себя могу сказать что из описаний интуинтивного:
    QUOTE
    Отличается прекрасным чутьем на новое. Нередко становится автором множества изобретений и открытий. Непревзойденный генератор идей. В своих предложениях очень смел. Однако легко бросает наскучившее дело и переключается на новое — более увлекательное.


    Это точно.
    QUOTE Способен проявить себя и в бизнесе.
    Это сомнительно, но вероятно.
    QUOTE Для него характерна динамика, быстрая речь, большое количество жестов.
    Это иногда, под настроение или интересную тему.
    QUOTE У него часто плотное телосложение, мужественный облик, усы, если речь идет о мужчине. Придает большое значение внешнему виду.

    Это вообще неверно.

    В случае с логическим подтипом:
    QUOTE Самоуглубленный и задумчивый человек. Его привлекают идеи, не имеющие прямой связи с реальностью, например философия, религия, биоэнергетика и т, д.
    Это есть.
    QUOTE Его излюбленное занятие — сопоставлять между собой разные логические системы.Тип кабинетного ученого.

    Это сомнительно.QUOTE Для него характерна астеническая фигура.
    Это точно.
    QUOTE Бывает угловатым в движениях, не обращает внимания на внешний вид, мало заботится о здоровье.
    Это неверно.

    Так что описательно мало чего можно выяснить...
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server