Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

"Уровень 64": работает или как?

Последний ответ: Iceman   12/10/2003, 6:45   Ответов: 33
Страница 1 из 3 [Всего 34 записей]   1 2 3 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  11/14/2003, 2:21 315943

    Кто пробовал применять на практике Гуленковский "Уровень 64" (описание см. к примеру в теме http://www.socionics.org/forums2/index.php...?showtopic=1511 )? У кого какое сложилось мнение об этой модели?
  •  11/14/2003, 9:45 315944 in reply to 315943

    См. мой тип в профиле :)
    Вообще, прямо в точку! Хотя шкала инициальность/терминальность у меня плавает, но инициальность преобладает. Описание C-подтипа - точно про меня :)
  •  11/16/2003, 9:53 315945 in reply to 315943

    QUOTE (NetOrphan @ Nov 14 2003, 05:21 ) Кто пробовал применять на практике Гуленковский "Уровень 64" (описание см. к примеру в теме http://www.socionics.org/forums2/index.php...?showtopic=1511 )? У кого какое сложилось мнение об этой модели?

    Хороший пример того, как ЛИИ может создавать теории буквально из ничего. Главный недостаток - описания подтипов не выдятся из шкал.
    Кстати, сам Гуленко уже давно отказался от этой теории и работает в совсем другой системе подтипов.
  •  11/17/2003, 0:54 315946 in reply to 315943

    Пробовал, не пашет.
    Откуда я знаю, почему. Наверно, хреновата теория.
  •  11/17/2003, 1:15 315947 in reply to 315943

    QUOTE (Iceman @ Nov 16 2003, 01:53 ) Хороший пример того, как ЛИИ может создавать теории буквально из ничего. Главный недостаток - описания подтипов не выдятся из шкал.
    Кстати, сам Гуленко уже давно отказался от этой теории и работает в совсем другой системе подтипов.

    Согласен с предыдущим оратором. Более того, описанные подтипы H, C, N, D весьма напоминают некоторые типы, а тогда зачем они нужны, если подобное вполне может описываться с использованием теории масок, которых, к тому же, больше, чем 4 (что дает бОльше точности в описании)?
  •  11/17/2003, 7:48 315948 in reply to 315943

    Наверное, это подтипирование работает только для Робов :D (Учитывая тип самого Гуленко) Потому что я встречал довольно ярких представителей трёх из этих четырёх подтипов. И сам ярко выраженный C-подтип. Более того, обе дихотомии, действительно имеют место и вполне самостоятельны. Ну скажите, с какой из "стандартных" дихотомий пересекается, например, инициальность/терминальность? Это отнюдь не иррацио/рацио, хотя не разобравшись может быть похожа!

    А раз есть ортогональная дихотомия, ярко выраженная, то просто грех не дотипировать по ней...

    А то, что "не работает" - это может быть связано с тем, что описаний конкретных подтипов нет, только абстрактных!

    А вод подтипы по одной только дихотомии инициальнсть/терминальность, вроде, критики не вызывают. Работает?
  •  11/17/2003, 8:00 315949 in reply to 315943

    Насчет "только для Робов" - не согласен; теория Гуленко уже приобрела своих сторонников (Мегедь и Овчаров, Степанов и др.).
    Но у меня они по-прежнему вызывают сильнейшее сомнение. Прежде всего, я помню, откуда эти подтипы возникли (а возникли они по прочтении книги С.Деллингер "Психогеометрия для менеджеров", причем сначала Гуленко пытался указанные психоформы примерять к соционическим типам, а уж потом передумал и переквалифицировал в подтипы). Во-вторых, проблема в неумении различать уровень типа и уровень подтипа - НИГДЕ критерии такого различения не приводятся. Посему при неудачном типировании любую черту, которая не вписывается в тип, можно перевалить на подтип. Как обычно у Гуленко и происходит.
  •  11/17/2003, 8:29 315950 in reply to 315943

    QUOTE (Balancer @ Nov 17 2003, 10:48 ) А раз есть ортогональная дихотомия, ярко выраженная, то просто грех не дотипировать по ней...

    Что значит есть? Она не более и не менее есть, чем 4 основных соционических - то есть только в человеческой голове. А на деле там плавное распределение. И то, работает или не работает разбиение на 64 типа, определяется не наличием дихотомий, а способностью человека различать 64 типа людей, тогда как с детства им внушали, что люди все одинаковые, ну максимум - делятся на 4 темперамента.

    Это как с цветом - какие-то эскимосские народности различают 100 оттенков белого и могут всем им найти названия, а обычное дите цивилизации и 4 не наберет. Так и здесь - только-только научили людей делить людей на 16 типов - а тут выясняется, что надо еще дробить это разбиение. Какой-нибудь Маугли, воспитанный социониками, может и сможет, но у большинства от введения 4-х подтипов сами типы начинают между собой сливаться.
  •  11/17/2003, 8:47 315951 in reply to 315943

    QUOTE А вод подтипы по одной только дихотомии инициальнсть/терминальность, вроде, критики не вызывают. Работает?

    Да, работает. В принципе, все эти дихотомии работают по отдельности, но вместе никак, а интертипные просто не соответствуют.


  •  11/17/2003, 12:41 315952 in reply to 315943

    Тут еще следует добавить, что разные авторы понимают эти подтипы по-разному. Т.е. к примеру, по Филатовой усиление второй функции - это приближение к зеркальному типу, а по Гуленко - к деловому.
    А описание "инициальности - терминальности" достаточно противоречиво само по себе. Чего стоит только тот факт, что Гуленко в одной из работ приравнял его к "жаворонкам-совам"!
  •  11/19/2003, 12:21 315953 in reply to 315943

    Работает, отчего бы не работать... Как и соционика, типы Афанасьева и, наверное, многое, многое другое, о чем я даже не слышала... Полностью согласна с Пашей, ну то есть не полностью конечно, с оговорками... :)) но это мелочи. Ну да, конечно, Робеспьеры создают классификации из ничего, так что надо радоваться, что там хотя бы не все взято из пустоты... но за всем прочим это сложно заметить...
  •  11/20/2003, 14:46 315954 in reply to 315943

    QUOTE (pasha @ Nov 17 2003, 11:29 ) Что значит есть? Она не более и не менее есть, чем 4 основных соционических

    Именно это я и имел в виду.

    Скажем, инициальность/терминальность я считаю столь же ярко выраженной дихотомией, как и 4 классических соционических :)

    Но я не настолько сбрендил, чтобы нейросетевым организациям приписывать какие-то внутренние классифкационные свойства :)
  •  11/21/2003, 19:41 315955 in reply to 315943

    Товарищи!!!
    С 16 психотипами еще не до конца разобрались, а еще и 64 и 128 и т.д. хотите. Скажу гадость, но по-моему, все, что выше 16 - ЖЕРДАНОН!!! Чистой воды жерданон. Кроме самого автора никто реально столько типов и не запомнит.
  •  11/21/2003, 20:04 315956 in reply to 315943

    QUOTE (hongma (Гость) @ Nov 21 2003, 22:41 ) ЖЕРДАНОН!!! Чистой воды жерданон.

    Осталось понять, что такое этот... на Ж.
  •  11/21/2003, 21:35 315957 in reply to 315943

    QUOTE (pasha @ Nov 21 2003, 23:04 ) QUOTE (hongma (Гость) @ Nov 21 2003, 22:41 ) ЖЕРДАНОН!!! Чистой воды жерданон.

    Осталось понять, что такое этот... на Ж.

    Я, понятно, как белый человек полез в Яндекс, в предвкушении нравоучения, "как поступать в таких случаях надо". Яндекс озадачился.

    Результат поиска: страниц — 0
    Запросов за месяц: жерданон — 0
    Искомая комбинация слов нигде не встречается

    Тогда я полез в Пунто. И его Мудрец тоже руками развёл. И только нечёткий поиск выдал такой вот список:

    жермано 16
    берданок 11
    перманон 10
    жорданом 4
    жордано 3
    жернон 3
    журданом 3
    жердиною 2
    шерданов 2
    джерданом 2

    Хм. А, может, просто имелся в виду жир, извлечённый из йогуртов Данон? :D

    ...

    А что по сути - ну, подумаешь, 64 градации. Типов-то всё равно 16. А запомнить некоторые характерные особенности всего четырёх подтипов - думаю, не намного сложнее :)
Страница 1 из 3 [Всего 34 записей]   1 2 3 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server