Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Есть мнение, что я - Донка. Обсудим?

Последний ответ: Karo   05/16/2005, 14:37   Ответов: 55
Страница 1 из 4 [Всего 56 записей]   1 2 3 4 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/21/2004, 20:43 479671

    Прошу всех высказывать свои "за" и "против". Я тоже выскажусь, только вот вспомню, что меня в версии Донности не устраивало.
  •  04/22/2004, 11:07 479672 in reply to 479671

    ХЗ
    Точно нет
    Точно да

    Для Дон-Кихота изучение любого предмета — это в первую очередь изучение открывающихся перед ним перспектив. Умение увидеть возникающие в любой области новые возможности — сильнейшая и характернейшая его черта.
    Дон-Кихот — мечтатель и фантазер, увлекающийся своими идеями и увлекающий ими других. Безучастность окружающих к его собственному замыслу воспринимается им крайне болезненно. Его раздражают люди, не умеющие и не желающие мечтать. Приземленные "реалисты", воспринимающие его мечты как пустые и никчемные фантазии, рискуют обрести в его лице ярого и непримиримого противника.

    Точно не. Мои мечты - это мои мечты, меня мало колышет, увлекают ли кого-нибудь мои фантазии или нет. Приземлённые "реалисты" по-моему довольно полезные люди, не будем их уничтожать.

    Мысль и фантазия для Дон-Кихота — две вещи неразделимые. Размышляя, Дон-Кихот фантазирует, фантазируя — размышляет.Представители этого типа проявляют феноменальные способности в самых различных областях интеллектуального творчества, генерируя идеи, высказывая гипотезы, на несколько столетий опережающие достижения современной им эпохи. Трудно переоценить их вклад в развитие интеллектуальной деятельности общества. Выдающиеся представители этого типа по праву считаются основоположниками многих научных направлений. Открывать новые горизонты и новые перспективы во всех областях научной, творческой и общественно-политической деятельности — таково их высшее предназначение. Поражает способность Дон-Кихотов с непостижимой быстротой понимать самую суть вещей. Менее всего Дон-Кихот нуждается в том, чтобы ему "раскладывали по полочкам" объясняемое. Чрезвычайно раздражается, когда его принимают за тугодума.

    Не замечала за собой. Тем более, что я считаю, что я действительно медленно соображаю и часто торможу.

    Чаще всего сам "регулирует темпы" восприятия нового материала: подсказывает собеседнику, что все сказанное он уже понял, и можно продолжать изложение.

    Да, есть такое.

    Постигая смысл нового явления, он уже размышляет о возможностях его применения.

    В детстве, в школьные годы представитель этого типа часто производит впечатление ученика, мыслями отсутствующего на уроке. Причем учитель, как правило, менее всего догадывается, что смысл нового материала ученик давным-давно понял; и теперь лишь самостоятельно его обдумывает, отключившись от раздражающих его объяснений, рассчитанных на "туго-думных идиотов" и тормозящих его собственную творческую мысль, несравнимо более важную и интересную, чем примитивные примеры школьного учителя.

    Как-то чересчур заносчиво. Про других я не думала, что они тормоза и тугодумы, мне это как-то пофигу было - кто с какой скоростью понимает. Но своими делами на уроках занималась по жизни, что почему-то не мешало мне учиться лучше всех в классе. К своей творческой мысли я никогда как-то так трепетно не относилась.

    Едва успев открыть для себя новые возможности, Дон-Кихот начинает активизировать окружающих на новые и оригинальные проекты. Причем и сам активно участвует в их разработке, впоследствии допуская к их реализации и других.Не любит подолгу застревать на одном и том же проекте, на одной и той же идее, но было бы ошибкой считать его человеком неустойчивых интересов. Дон-Кихот теряет интерес к своему проекту только в нескольких случаях: если уже не видит никаких возможностей для его реализации или если реализация этого проекта входит в свою завершающую фазу, а в это время на его пути оказывается новая, более перспективная идея. Для Дон-Кихота весьма характерно быстрое переключение на новые, более интересные проекты. В его понимании нецелесообразно тратить время на то, что почти до конца уже продумано, в то время как постоянно расширяются горизонты новых возможностей, открывающие доступ к новым идеям и теориям.

    Какие проекты? Ни на какие проекты я никого никогда не агитировала.

    Увлекаясь чем-либо, Дон-Кихот не способен отвлекаться на другое занятие.

    Постоянно отвлекаюсь.

    Поэтому мало сказать, что он предпочитает заниматься только тем, что ему интересно, —Дон-Кихот не в состоянии заниматься тем, что ему не интересно.
    Можно с уверенностью утверждать, что вынужденное обучение какому-нибудь обязательному предмету для любого из представителей этого типа — мучительная пытка и прямое насилие над самим собой.

    Никогда не видела в этом проблемы. И не помню совершенно неинтересных предметов. Раз в полгода можно и почитать что-нибудь такое, чтобы потом пересказать на экзамене.

    Интуиция и вдохновение — его подлинные и тщательно оберегаемые ценности. В любой ситуации Дон-Кихот отстаивает свое право действовать так, как подсказывают ему интуиция и вдохновение.

    А чего их оберегать? Будто их кто-то может украсть. :)

    Всевозможные инструкции, руководства, директивы и циркуляры — определенно не для него. График работы в его понимании — это насилие над вдохновением. С какой стати он должен генерировать свои идеи в какие-то определенные часы?!

    Могу и чётко по графику работать, правда, малорезультативно и результат будет жиденький и минимальный.

    Будучи увлеченным своей работой, Дон-Кихот способен проявлять исключительное усердие и чудеса работоспособности, но в тот период, когда идея еще не созрела и только обдумывается, Дон-Кихот может производить совершенно ошибочное впечатление человека, изнывающего от безделья. На самом же деле, где бы он ни находился и с кем бы ни общался, спит он или бодрствует, его мысль способна уловить любой, казалось бы, самый незначительный импульс, который, возможно, мог бы заинтересовать Дон-Кихота, а в дальнейшем найти отражение в его идеях, гипотезах, теориях и проектах.
    Любая новая информация может стать источником неистощимого вдохновения Дон-Кихота. Его интеллектуальное творчество — это постоянный и непрерывный процесс. Если Дон-Кихот хотя бы на полчаса или на час перестал генерировать идеи — значит он либо заболел, либо переутомился. В любом случае это очень тревожный симптом.
    Дон-Кихот — это всегда дерзкая фантазия в сочетании с неутомимым и пытливым умом. Смело разрушая все отжившие и нежизнеспособные системы, он раздвигает перед современниками горизонты будущего, считая своим долгом уже сегодня размышлять о проблемах, которые возникнут перед человечеством завтра.
    Идеи, теории и проекты, в мире которых живет и существует Дон-Кихот, при всей своей кажущейся фантастичности лично ему представляются реально осуществимыми и ни в коем случае не оторванными от действительности, поскольку основаны нереальной информации» на понимании реальной сути вещей. В силу этих причин многие представители этого типа считают себя истинными реалистами и категорически не согласны с тем, чтобы о них отзывались как о наивных фантазерах и пустых мечтателях.
    Дон-Кихот имеет обыкновение щедро раздаривать свои идеи. И чем щедрее он их раздаривает, тем больше их генерирует. А поскольку Дон-Кихот лучше чем кто-либо другой понимает, что невозможно объять необъятное, он скорее согласится с тем, чтобы его идею разработал и запатентовал кто-нибудь другой, чем позволит своему "детищу" погибнуть на корню, так и не развившись в сколько-нибудь серьезный проект. Поэтому лучшее, что может желать для себя Дон-Кихот-теоретик, — это получить возможность руководить научным коллективом, разрабатывающим широкомасштабные и перспективные проекты.
    Идеи Дон-Кихотов, как правило, рассчитаны на то, чтобы осчастливить все человечество или хотя бы какую-то его часть — именно поэтому Дон-Кихоты выглядят в глазах современников наивными мечтателями. История подтвердила возможность реализации практически всех идей Дон-Кихотов, а то обстоятельство, что не всякая их теория удачно реализовалась, объясняется отдельными просчетами как самих Дон-Кихотов, склонных по мере возможности игнорировать факты, неблагоприятные для популяризации развиваемой ими теории, так и просчетами реализаторов их теорий, нередко переиначивающих идеи Дон-Кихотов в своекорыстных целях.
    Круг интересов Дон-Кихота чрезвычайно широк. Причем, незаурядная эрудиция поразительным образом сочетается с исключительной глубиной познаний в самых различных и подчас не связанных друг с другом областях. В интеллектуальном плане Дон-Кихот живет очень широко и насыщенно. Он берет от жизни все самое интересное и самое замечательное, а взамен щедро одаривает ее плодами своего творчества, которых и современникам с избытком хватает, да еще и потомкам немало останется.


    Поток малоосмысленной болтовни. Не замечала за собой бесконечной и непрерывной генерации идей и какой-то выдающейся эрудиции. Не думаю, что выгляжу наивной мечтательницей.

    Многие представители этого типа наделены великолепной памятью на цифры и исторические даты. В любую минуту с поразительной точностью могут они процитировать отрывок из какого-нибудь литературного произведения или научного труда, могут совершенно свободно воспроизвести по памяти любые энциклопедические данные ("Ходячая энциклопедия").

    Ровно наоборот. Цифры и исторические даты я запоминаю очень плохо, точные цитаты тоже редко помню.

    Любая новая информация, новые методы, новый подход, новые возможности воспринимаются Дон-Кихотом с огромным энтузиазмом. В силу своего оптимизма он часто рассчитывает на предполагаемый наилучший ход событий. Часто думает о том, что должно быть, или о том, что могло бы быть, а не о том, что есть на самом деле. Реальность вносит в его рас-счеты свои коррективы, но, к сожалению, не всегда своевременно.

    Дон-Кихот наделен свойством мысленно отрываться от реальности, поскольку фантазия и вдохновение могут овладеть им в любое время и в любом месте. Этим же объясняется и его рассеянность, из-за которой он не только может забыть, где находится та или иная вещь, но и где находится он сам. Дон-Кихот может не услышать, что к нему кто-то обращается, не увидеть, что рядом с ним вообще кто-то находится. Он может улыбаться собственным мыслям, разговаривать или спорить с самим собой. Может забыть поздороваться, потому что в данный момент он вообще не думает о приличиях. (Правила поведения в обществе, равно как и любое другое правило для Дон-Кихота вовсе не является неоспоримой истиной.)

    Способен на экстравагантную выходку. Причем экстравагантность для него является не только способом самовыражения, но и возможностью привлечь внимание к своим идеям и теориям.

    Скорее уж способом самовыражения и способом добиться каких-то своих целей.

    Его привлекают и интересуют все, кто способен подавать оригинальные идеи, кто умеет видеть необычное в обыкновенном и находить скрытые возможности там, где, казалось бы, ничего уже невозможно изобрести. Все, кто этого не умеют, в его понимании немногого стоят.
    Может довольно точно высказываться о характере, способностях и возможностях окружающих его людей (к сожалению, далеко не всегда в деликатной форме). Способен очень точно оценить интеллектуальный потенциал собеседника.
    Умеет и любит развивать свои способности. Причем к этому процессу относится очень серьезно. Любая помеха в этом деле воспринимается им как ущемление его собственных прав.
    Не любит признаваться в собственных ошибках, поэтому всегда находит объяснения своим неудачам — чаще всего "списывает" их на других. Объясняется это тем, что Дон-Кихот в первую очередь сам себе не прощает собственных просчетов, и потому старается обелить себя в глазах окружающих, чтобы не усугублять собственных страданий их упреками.
    Склонен к саморекламе (особенно в молодости) и переоценке собственных возможностей. Но в кругу близких друзей может посетовать на невезение и собственную неудачливость.
    В ситуации психологического дискомфорта, особенно в детском и юношеском возрасте, Дон-Кихот уходит от реальной действительности в область полностью вымышленных фантазий, где и пытается творчески реализовать себя: сочиняет фантастические истории про себя и своих друзей, рисует одному ему понятные картины, пишет стихи. Словом, придумывает себе другую жизнь, которая находится как бы по другую сторону реальности. В этой другой жизни у него все складывается самым удачным образом. Более того, она иногда является его главной по сути жизнью. События и персонажи его выдуманной жизни иногда запоминаются ему ярче, чем реальные события. Об этой своей, потусторонней жизни предпочитает никому не рассказывать, разве только самым близким и понимающим его людям — это его глубокая, тщательно оберегаемая тайна.
    Для Дон-Кихота очень характерно н неотьемлемо ощущение внутренней свободы и независимости. Поэтому его вторая, "нереальная" жизнь включается как дополнительное жизненное пространство в тех условиях, когда реальность становится невыносимой.
    Дон-Кихота нельзя заставить думать "как все", невозможно задвинуть его в рамки условностей, придуманных неизвестно кем, невозможно запретить ему свободно высказываться.
    Удобен он окружающим или нет, — он такой, какой он есть. Все остальное — проблема тех, кто с ним психологически несовместим.
  •  04/22/2004, 11:09 479673 in reply to 479671

    Т.о. у меня какая-то очень тихая, неяркая. И по-моему никак не тянет на программную.
  •  04/22/2004, 12:22 479674 in reply to 479671

    О, господи!
    Откуда такое описание?
    Я тоже не особенно Дон, тогда. Некоторые абзацы не вписываются.

    >> Увлекаясь чем-либо, Дон-Кихот не способен отвлекаться на другое занятие. >> Постоянно отвлекаюсь.

    Увлекаясь! Нет, так. УВЛЕКАЯСЬ!!!
    Не то, чтобы не способен отвлекаться на другие занятия, а скорее забывает об чём-то другом, еде, времени.

    В целом с расцветкой, согласен. Слишком категоричными мне видятся некоторые места, в этом описании.
  •  04/22/2004, 13:05 479675 in reply to 479671

    QUOTE (Yrik @ Apr 22 2004, 15:22 ) О, господи!
    Откуда такое описание?
    Я тоже не особенно Дон, тогда. Некоторые абзацы не вписываются.

    Это Стратиевская. По-моему самые адекватные описания, по крайней мере других типов точно. Может Стратиевской кто-то из Донов на ногу наступил и не извинился, я не знаю... Нет же вот Нобелевской премии по математике по непонятным причинам...
    Другие описания подходят не лучше... Я не говорю, что должно быть 100% соответствие. Но ведь как-то должна проявляться базовая? А где она у меня? Какие-такие идеи-проекты? Фантазии-мечты - это да. А идеи-проекты - неее.
    Кстати, премного благодарна за проявленное внимание, а то мне уж что-то совсем одиноко стало в моей теме.
    Там ещё про все остальные аспекты не меньше понаписано.
  •  04/22/2004, 13:24 479676 in reply to 479671

    Ольга, когда ты видишь новую информацию, ты ее оцениваешь с точки зрения интересности или полезности ? В целом, какая информация тебя более всего привлекает (о чем) ?
  •  04/22/2004, 13:33 479677 in reply to 479671

    QUOTE Ольга, когда ты видишь новую информацию, ты ее оцениваешь с точки зрения интересности или полезности?


    И с точки зрения интересности, и с точки зрения полезности. Интересное не всегда бывает полезно, но то, что может быть мне полезно - это всегда интересно.
    Например. Информация об открытии какого-нибудь там нового небесного тела далеко-далеко в далёкой Галактике. Безумно интересно, но совершенно бесполезно.
    Информация о новой модели телефона. Интересно, потому что может быть мне полезно.
    Как полезная информация может быть неинтересной - я не могу себе представить.

    QUOTE В целом, какая информация тебя более всего привлекает (о чем)?


    Если в целом - о том, как устроен мир. И то, что может быть мне полезно и сделать мою жизнь приятнее.
  •  04/22/2004, 13:38 479678 in reply to 479671

    Если видишь книгу (не художественную литературу) или статью, как ты решаешь, будешь ли ты ее читать ? Насколько быстро понимаешь, надо тебе это читать или нет ? Как ты это понимаешь ? Что тебя не заинтересует, хотя ты понимаешь, что для многих людей это было бы интересно ? (для меня, например, это устройство машин)

    Когда читаешь статью, как решаешь, правильная это информация или нет ? Если у тебя есть пример, приведи :

    1. статья с виду научная, но ты поняла, что это на самом деле ерунда

    2. статья с виду "лженаучная", но ты поняла, что "в этом что-то есть"

  •  04/22/2004, 14:31 479679 in reply to 479671

    QUOTE Если видишь книгу (не художественную литературу) или статью, как ты решаешь, будешь ли ты ее читать? Насколько быстро понимаешь, надо тебе это читать или нет? Как ты это понимаешь?


    Прочитаю название, уже из названия может стать понятно - интересна ли мне эта тема или нет. Например, если там будет написано о сингуляции квазимодальных псевдопочек в тычинках и пестиках Лютика сложноцветного - сразу ясно, что там вряд ли может быть что-то интересное для меня. Во-первых потому, что мне незнакома половина слов, во-вторых потому, что ясно, что это что-то очень ботаническое, а ботаника меня не интересует. Но всё равно пробегу глазами - вдруг, несмотря на неинтересную и непонятную тему, там будут какие-то понятные и интересные для меня факты.

    QUOTE Что тебя не заинтересует, хотя ты понимаешь, что для многих людей это было бы интересно? (для меня, например, это устройство машин)


    Не знаю. Не могу такого придумать. По-моему мне надо наоборот как-то себя тормозить - а то мне как-то многое интересно, в результате я ничего не знаю толком. :)

    QUOTE Когда читаешь статью, как решаешь, правильная это информация или нет?


    Соотносится ли это с моими представлениями, подтверждается ли это моим жизненным опытом. Если подозреваю, что информация неверная, пытаюсь проверить по другим источникам - найти информацию в Интернете, спросить у друзей, знакомых...

    QUOTE Если у тебя есть пример, приведи :

    1. статья с виду научная, но ты поняла, что это на самом деле ерунда
    2. статья с виду "лженаучная", но ты поняла, что "в этом что-то есть"


    Пример привести сложно. Не помню таких конкретных случаев. Помню, что бывало, но не помню, что была за статья и как я поняла её ерундовость. Чаще всего по фактическим ошибкам, наверное, когда вижу, что автор в своей статье исходит из труднодоказуемых, не кажущихся мне очевидными, вовсе ложных посылок. Когда замечаю, что его логические выкладки неверны и из одного вовсе не обязательно следует другое или вовсе не следует и явления связаны несколько иначе.
    Или когда просто чувствую - бред. Даже если не вижу пробелов в доказательствах, даже если не замечаю фактических ошибок, а просто чувствую - что-то не то. Не убедил меня автор. Не могу я с ним согласиться. Я всегда люблю, после того, как прочитала какую-то сомнительную статью, с которой мне сложно согласиться или опровергнуть, почитать, что ещё пишут на эту тему, обсудить её с кем-нибудь ещё, поискать материал на эту тему... А "что-то есть" в любом потоке бреда. Во-первых, если бред выглядит местами правдоподобно, это значит, в нём заложены и некоторые рациональные, верные зёрна. Во-вторых, если бред совершенно неправдоподобен, он восхищает меня уже самой своей неправдоподобностью - это ж надо, думаю я, сказать столько слов, фраз, предложений, написать такой огромный текст, абсолютно лишённый смыла и полностью бредовый. 8)
  •  04/22/2004, 15:26 479680 in reply to 479671

    Ольга, по сабжу ничего дельного написать не могу, не берусь с ходу отличить Дона от Джека.
    Но хочу сказать, что если ты ориентировалась только по описанию Стратиевской, неудивительно, что тебя в Гамму потянуло. Известно, что этот товарищ к Гамме, мягко говоря, наравнодушна
  •  04/22/2004, 15:42 479681 in reply to 479671

    Ольга, я помню, ты писала, что можешь определять время без часов. Вроде это за сильную ЧИ, если верить соционике.

    Расскажи вообще о твоих отношениях со временем.
  •  04/22/2004, 15:44 479682 in reply to 479671

    QUOTE (Aiz @ Apr 22 2004, 18:26 ) Но хочу сказать, что если ты ориентировалась только по описанию Стратиевской, неудивительно, что тебя в Гамму потянуло. Известно, что этот товарищ к Гамме, мягко говоря, наравнодушна

    Не, не только. Другие просто менее подробные, там и комментировать нечего по сути дела.
    Мне уже сообщали, что Стратиевская, якобы, Драйзер. :) Оно, в принципе, заметно. :)
    А в Гамму меня постоянно тянет, потому что не покидает меня подозрение, что я всё же Бальзак. И я наблюдаю за Гаммой, за своими ощущениями... И пытаюсь понять - может всё же суггестивная у меня Но как-то мало верится. Хотя остальное, как мне кажется, довольно неплохо сходится...
  •  04/22/2004, 15:46 479683 in reply to 479671

    QUOTE Ольга, я помню, ты писала, что можешь определять время без часов. Вроде это за сильную ЧИ, если верить соционике. 


    Ты ничего не путаешь? Точно не за сильную Интуиция времени - это как бы...

    QUOTE Расскажи вообще о твоих отношениях со временем.


    До дома доберусь - расскажу.
  •  04/22/2004, 15:59 479684 in reply to 479671

    QUOTE (Olga @ Apr 22 2004, 18:46 ) QUOTE Ольга, я помню, ты писала, что можешь определять время без часов. Вроде это за сильную ЧИ, если верить соционике. 


    Ты ничего не путаешь? Точно не за сильную Интуиция времени - это как бы...

    QUOTE Расскажи вообще о твоих отношениях со временем.


    До дома доберусь - расскажу.

    Ой, извини, это я по ошибке написала ЧИ. Конечно БИ.
  •  04/22/2004, 17:47 479685 in reply to 479671

    Мои отношения со временем. Вкратце. Время проходит через меня. Время - это воздух, который я вдыхаю и выдыхаю. Это биение моего сердца. Об этом не задумываешься и не отслеживаешь этот процесс, он просто происходит, непрерывно, если всё в порядке, но если что-то не так - дыхание участилось, сердце забилось чаще - это сразу понимаешь. Каждый из нас, по-моему, легко, особое не задумываясь, может понять - дышит ли он или нет, насколько свободно и легко ему дышится. Так и со временем - если я побуждаю себя к этому, сознательно обращаю своё внимание на это, я могу чувствовать течение времени - сколько его проходит или пройдёт. Я знаю, что время по отношению к событиям - то же, что пространство по отношению к объектам. В пространстве мы перемещаемся физически, телом, во времени - мысленно. Нет объектов - нет расстояния между ними. Пространство однородно, пока в нём нет объектов. Нет событий - нет расстояния между ними, т.е. время однородно, пока в нём нет событий, дейстия, изменения.
    Я не люблю, когда время тратится понапрасну, примерно как не люблю, когда вода из моего крана течёт впустую. Я всегда помню, что я смогу жить и действовать лишь ограниченный отрезок времени, песок сыплется, вода утекает - и её будет не бесконечное количество, так что очень жалко его растрачивать ни на что, не наполняя время событиями, размышлениями, познанием, т.е. действиями, изменениями, не заставляя его быть неоднородным.
    Вот такие примерно отношения.
Страница 1 из 4 [Всего 56 записей]   1 2 3 4 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server