Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Манифест Аллахвердова Чем «болеет» наша психология

Последний ответ: RWinner   12/27/2004, 0:03   Ответов: 18
Страница 1 из 2 [Всего 19 записей]   1 2 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  11/28/2004, 15:46 753147

    Соционика болеет теми же болезнями, что и современная российская психология. Шалтай-болтай в терминологии, куча разных концепций для описания одних и тех же явлений, «сколько людей – столько мнений», беспредел в диагностике – это лишь немногие из последствий отказа от «единственно верного» марксистско-ленинского метода. Старый метод отбросили, поскольку он и впрямь стал большой обузой, однако нового не выработали – и пошли кто в лес, кто по дрова. Российские психологи любят объявлять себя кто «психоаналитиком», кто «бихевиористом» - не зная или забыв, что все эти течения давно уже относятся к позавчерашнему дню психологии. Вышла куча популярной психологической литературы, однако в российских психологических журналах по-прежнему обсуждаются поросшие мхом темы – в мире их уже не обсуждают несколько десятков лет.
    В результате российская психологическая школа скатилась в мировом рейтинге психологов довольно низко – где-то в четвёртый десяток. Хотя отчасти это связано и с массовым отъездом наиболее известных российских психологов за рубеж.

    В связи с этим Виктор Аллахвердов, один из наиболее известных российских психологов, уже несколько лет назад затеял большую дискуссию о методологии психологического исследования. На конференции, что проходила недавно в Питере, он огласил свой Методологический манифест. Полагаем, он будет интересен и пишущим соционикам.

    P.S. Тип самого Аллахвердова, по нашему впечатлению – СЛЭ («Жуков»).

    1. Научная деятельность – это субъективная деятельность человека, направленная на поиск истины. Проявления субъективизма следует учитывать, а не скрывать. Чем яснее субъективная составляющая будет представлена в научных текстах, тем лучше этот текст будет пониматься и оцениваться.

    2. Реальность подлежит логически непротиворечивому описанию, но само это описание должно обязательно проверяться опытным путем. Опора на опыт вселяет уверенность, что научное знание, всегда содержащее субъективную составляющую, содержит и составляющую объективную.

    3. Противоречивый текст не допустим в науке, ибо он совместим с любым высказыванием, а потому из него можно вывести все, что угодно. Нельзя признавать одновременно верными теоретические конструкции, исходные положения которых противоречат друг другу. В частности, не могут быть одновременно верными бихевиоризм, психоанализ, теория деятельности, когнитивизм, гуманистическая психология и пр. Это – не разные (а потому, мол, допустимые) описания одних и тех же явлений, а заведомо ошибочные описания, в лучшем случае, за исключением какого-либо одного подхода.

    4. Авторам следует указывать в своих текстах, к какой стадии научного исследования они относят то или иное сделанное утверждение и насколько описываемые ими данные соответствуют имевшимся у них до начала исследования ожиданиям, а редакторам при публикации текстов следует сохранять предложенные исследователями маркировку.

    5. Заведомо очевидные исследователю (и читателю) эмпирические факты, призванные пояснять развиваемые в тексте идеи, должны специально маркироваться в тексте как иллюстративные. Полученный же исследователем эмпирический факт, кажущийся ему настолько неожиданными, что он хочет обратить на него внимание научного сообщества, также должен в тексте специально и иначе маркироваться.

    6. Если непосредственно наблюдаемый факт противоречит наличной системе научного знания, то его непосредственная наблюдаемость или вообще отрицается, или должна ставиться под сомнение до тех пор, пока не будет указано либо как совместить этот факт с имеющимися знаниями, либо как изменить наличную систему научного знания. Если ученый все-таки решается на сознательный риск и предлагает обратить внимание на факт, который, как ему кажется, в корне противоречит наличному знанию, то он должен маркировать такой факт как аномальный. Требование воспроизводимости и повторяемости относится только к аномальным фактам.

    7. При изложении фактов не следует уделять места описанию таких деталей явления, которые не имеют ни теоретического, ни прагматического значения и никак далее не обсуждаются. Выбор единицы квантования и вычленение иных деталей факта предполагает явное или подразумеваемое указание на соответствующие теоретические или прагматические соображения.

    8. Автор должен специально проверять, не внес ли он в описание непосредственно наблюдаемого явления заметных искажений в сторону удовлетворяющей его интерпретации. Выполнение этого требования в полной мере невозможно, оно опирается лишь на интеллектуальную добросовестность и интуицию автора. Но исследователь должен выполнять это требование столь же непреложно, как и требование описывать действительно наблюдаемые, а не придуманные им самим явления.

    9. Среди многих возможных классификаций лучше избирать такие, которые способны предсказывать существование еще не обнаруженных явлений или позволяют утверждать невозможность существования каких-то явлений, которые ранее рассматривались как возможные.

    10. Ни классификация данных, ни утверждение о наличии или, наоборот, об отсутствии связи, ни, тем более, утверждение о тождественности чего-либо с чем-либо не может быть обоснована только статистическим анализом. Выявление статистически значимых коэффициентов в корреляционной матрице является только основанием для выдвижения гипотезы, которую надо еще независимо проверять в дополнительном исследовании.

    11. Осмысленность вычислений статистических параметров не определяется используемыми математическими методами, правомерность применения математического аппарата должна специально содержательно обосновываться и проверяться. Поэтому, в частности, психодиагностические методы должны статистически подтверждаться, но не могут возникать в результате статистических расчетов.

    12. Любое содержательное утверждение о результате статистического анализа данных, любое эмпирическое обобщение, полученное в результате статистической обработки данных, является внеэмпирической интерпретацией и потому всегда должно независимо проверяться.

    13. Алгоритм обработки данных должен быть фиксирован до того, как получены сами данные. Если же переход к другому алгоритму приводит к более качественным результатам, то следует фиксировать новый алгоритм и ко всем новым данным далее применять уже только его. При эмпирическом обобщении данных из всех способов статистической обработки лучше начинать с самого простого. Правила последовательного усложнения алгоритма обработки данных надо тоже фиксировать заранее.

    14. Индивидуальные константы могут определяться из эмпирического закона только после того, как сам закон обоснован в общем виде.
  •  11/28/2004, 16:42 753148 in reply to 753147

    Стиль Манифеста прямо какой-то Ленинский

    > Противоречивый текст не допустим в науке, ибо он совместим с любым высказыванием, а потому из него можно вывести все, что угодно. Нельзя признавать одновременно верными теоретические конструкции, исходные положения которых противоречат друг другу. В частности, не могут быть одновременно верными бихевиоризм, психоанализ, теория деятельности, когнитивизм, гуманистическая психология и пр.

    Я думаю, что все они могут быть одновременно верны, просто они изучают одно и то же явление в совершенно разных плоскостях. Сочетать их в практической деятельности можно, просто тот, кто это делает, должен яс но понимать, каковы особенности каждого подхода.

    >Алгоритм обработки данных должен быть фиксирован до того, как получены сами данные. Если же переход к другому алгоритму приводит к более качественным результатам, то следует фиксировать новый алгоритм и ко всем новым данным далее применять уже только его. При эмпирическом обобщении данных из всех способов статистической обработки лучше начинать с самого простого. Правила последовательного усложнения алгоритма обработки данных надо тоже фиксировать заранее.

    Работала я с экспериментальными данными, и убедилась, что никаких алгоритмов обработки заранее фиксировать не стоит. Да и не нужно.

  •  11/28/2004, 18:14 753149 in reply to 753147

    1,2 да
    3 – бред, нельзя описать явление оставаясь на единственной точке зрения
    4 прикольно, а если результат не отвечает ожиданиями, автору рекомендуется назвать себя придурком
    5 цвет маркировки надо еще уточнить
    6 это лучше для описания НЛО походит
    8, да
    10 - 14 в общем верно, но банально.
  •  11/28/2004, 21:19 753150 in reply to 753147

    QUOTE (Дзимму @ Nov 28 2004, 18:46 ) В связи с этим Виктор Аллахвердов, один из наиболее известных российских психологов, уже несколько лет назад затеял большую дискуссию о методологии психологического исследования. На конференции, что проходила недавно в Питере, он огласил свой Методологический манифест. Полагаем, он будет интересен и пишущим соционикам.

    В общем-то, все плюс-минус логично.
  •  11/29/2004, 8:45 753151 in reply to 753147

    QUOTE (Дзимму @ Nov 28 2004, 19:46 ) P.S. Тип самого Аллахвердова, по нашему впечатлению – СЛЭ («Жуков»).

    Текст, который вы приводите, писал ИЛЭ, изрядно отбальзаченный.
  •  11/29/2004, 12:32 753152 in reply to 753147

    QUOTE (pasha @ Nov 29 2004, 01:19 )
    В общем-то, все плюс-минус логично.

    Но не целесообразно...
  •  11/29/2004, 12:41 753153 in reply to 753147

    Ощущение что автор манифеста не знаком с эпистемологией и эпистемической логикой...
  •  11/29/2004, 13:09 753154 in reply to 753147

    По третьему пункту можно сказать, что автор абсолютно не сечет и в психологии, и в методологии науки. Как можно получить единственно верную точку зрения на природу человека? Это только Марксу удалось :)

    Вот отрывок из книги Кена Уилбера (картинка разъедится) об уровнях изучения человека различными психологическими теориями.
    ============================================================
    Существующие психологические школы (формы терапии) соотносятся со спектром сознания следующим образом.

    Обычное консультирование
    Поддерживающая терапия ______\_______________УРОВЕHЬ МАСКИ
    маска \ тень
    Психоанализ \
    Психодрама \
    Транзактный анализ \
    Терапия реальностью \
    Эгопсихология __________________\______УРОВЕHЬ ЭГО
    "эго" \ тело
    Биоэнергетический анализ \
    Роджерианская терапия \
    Гештальт-терапия \
    Экзистенциальный анализ____________________________\ОРГАHИЗМ В ЦЕЛОМ
    организм в целом \ среда
    Гуманистическая психология \
    Логотерапия HАДЛИЧHЫЕ ДИАПАЗОHЫ
    Аналитическая психология Юнга _____________________
    Психосинтез___________\__________
    Мэслоу, проГрофф______________________
    \
    Индуизм веданты СОЗHАHИЕ ЕДИHСТВА
    Буддизм Махаяны и Важдраяны
    Даосизм
    Эзотерический ислам
    Эзотерическое христианство
    Эзотерический иудаизм
  •  11/29/2004, 17:18 753155 in reply to 753147

    QUOTE (Механик @ Nov 29 2004, 15:32 ) QUOTE (pasha @ Nov 29 2004, 01:19 )
    В общем-то, все плюс-минус логично.

    Но не целесообразно...

    Угу. Мне хотелось завершить свою тираду словами "но не очень конструктивно", но я решил, что это будет уж слишком уж бальзачье критиканство.
  •  11/30/2004, 2:05 753156 in reply to 753147

    В общем-то не вполне ясно, зачем так пафосно догматировать то, что либо и так понятно, либо является естественным продуктом СуперЭго автора.
  •  11/30/2004, 11:29 753157 in reply to 753147

    Как мне нравится Аллахвердов... Кинет фразу и вокруг сразу шумные дебаты...
  •  11/30/2004, 13:29 753158 in reply to 753147

    QUOTE (spyke @ Nov 29 2004, 18:05 ) В общем-то не вполне ясно, зачем так пафосно догматировать то, что либо и так понятно, либо является естественным продуктом СуперЭго автора.

    Ну если предположить что он СЛЭ, то почему от СуперЭго ?
  •  11/30/2004, 22:11 753159 in reply to 753147

    1. Если под ясностью научной составляющей мы будем понимать её объективность, то выражение "ясность субъективной составляющей" не имеет смысла.
    2. Согласно теореме Геделя о неполноте, логически непротиворечивое описание реальности всегда будет неполным, а потому всегда будут существовать факты, необъяснимые данной теорией.
    3. см.п.2.
    4. Любое утверждение невозможно сделать до определения его составляющих, после чего оно действует до тех пор, пока не вступит в противоречие с другим утверждением, образуя тем самым область противоречия, являющуюся доказательством обратного утверждаемому. Таким образом, не имеет никакого значения к какой стадии относится утверждение, раз уж оно а) сделано, б) непротиворечиво.
    5. Безусловно. Выразительная маркировка очень помогает при прочтении текста "по диагонали".
    6. см.п.2.
    и т.д.

    Вобщем сам Манифест никак не соответствует уровню определяющих его целей, а потому следование ему представляется нецелесообразным.
  •  12/02/2004, 21:07 753160 in reply to 753147

    Классная методологическая парадигма! только глючная слишком уж
  •  12/21/2004, 21:43 753161 in reply to 753147

    QUOTE (Аля @ Nov 30 2004, 13:29 ) Как мне нравится Аллахвердов... Кинет фразу и вокруг сразу шумные дебаты...


    Не то что шумных, вообше никаких дебатов, как и наблюдается, "менторско-наставнические" декларации вызвать не могут.
Страница 1 из 2 [Всего 19 записей]   1 2 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server