Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

еще раз о самом тонком месте

Последний ответ: Мидж   07/04/2005, 4:30   Ответов: 44
Страница 1 из 3 [Всего 45 записей]   1 2 3 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  07/02/2005, 2:43 967725

    давайте еще раз поделимся, кто как типирует живых невиртуальных людей - у каждого ведь свой метод. мож, новый выведем.

    если по дихотомиям, то я, например, не умею логиков от этиков отличать - то есть абсолютно. поэтому я их об этом - спрашиваю. говорю: вот логика, вот этика, ты кто? если чел не знает сам - я не знаю вместе с ним :) зато не спутаю сенсорика с интуитом в реале, потому что я их просто вижу - пацанов с первого жеста, девчонок с первого прикосновения, особенно белых. суггестия, наверно :). рационалов от иррационалов тоже не знаю толком, как отличить - никогда не уверена. а вот экстроверсия-интроверсия - это самое простое. интроверт тебя слушает, а экстраверт - слышит.

    а вы как справляетесь?
  •  07/02/2005, 5:14 967750 in reply to 967725

     virgin wrote:
    давайте еще раз поделимся, кто как типирует живых невиртуальных людей

    а вы как справляетесь?
    Первые предположения - по морде лица... далее уже по поведению, общению, но уже с меньшим числом неизвестных... ;)
  •  07/02/2005, 6:06 967757 in reply to 967725

    Первое - сенсорика/интуиция по одежде, жестам, речи практически безошибочно, потом этика/логика - по увлечениям, интересам, реакциям на какие-то вещи, короче по системе ценностей-приоритетов, ну как-то чувствую я это, потом сложнее - экстраверсия/интроверсия при личном общении, просто молчу почти все время, и видно кто как на это молчание реагирует, говорю почти все время, и видно, кто как умеет слушать, (но вот активатора Дюму долго типировал в экстраверты, пока не понаблюдал за ним со стороны много раз), и самое сложное рац-иррац, особенно Робов от Балей (а таких знакомых очень много) тяжело отличать - основной критерий как человек относится к своим собственным планам, ну то есть с большинством рацев можно за месяц договориться о чем-то, с иррацами сложнее, четких критериев все равно на рац-иррац пока что нет, скорее уже идет выбор между двумя социотипами при известных трех дихотомиях.

    И еще немаловажный фактор - сравнение со знакомыми, типы которых известны уже.

    Но некоторые типы (Есенин, Наполеон, Драйзер, Габен, Гюго, Джек) я вобще никогда не встречал, по крайней мере не общался, будучи уверен, что чел принадлежит к этому типу.

     

     

  •  07/02/2005, 9:12 967784 in reply to 967757

    я типирую или сразу в тим, или тогда уже начинаю не знать...
  •  07/02/2005, 13:34 967870 in reply to 967784

    Я сегодня начал по рисункам типировать. Которые "Несуществующее животное".
    Архизанятнейшая штука, я вам скажу!

  •  07/03/2005, 2:20 967960 in reply to 967870

    а сам-то что нарисовал в первый раз?

  •  07/03/2005, 5:50 967994 in reply to 967960

     virgin wrote:

    а сам-то что нарисовал в первый раз?



    Ну весь тест (5 рисунков) я не проходил, но один рисунок нарисовал. Если интересно - найди тему под моим авторством в "Черновиках", тема называется "Краказябра".
    Тест хорош  тем, что очень хорошо показывает интуицию-сенсорику, и, особенно - логику-этику (90% случаев)
    Так как данные шкалы очень сильно подвержены социализации (интуит нарабатывает сенсорику, логик - этику, и т.д.), то в рисунке необходимость социализации отпадает. Снимаются социальные рамки, и человек рисует себя (прямая эго-проекция). Главное там - "считать" с рисунка информацию.



  •  07/03/2005, 6:14 968003 in reply to 967994

    ща заценим, каков ты художник. а я нарисовала кролика - ха-арошенького, только у него между пушистых ушей были такие коротенькие рожки, кругленькие тоже, совсем не острые. надо мной потом вся компания прикалывалась: бодаться-мол любит, а нечем - вместо рогов вторые ухи.
  •  07/03/2005, 6:21 968007 in reply to 967725

    Первое определяешь то, что наиболее очевидно. Например, если видно сразу, что человек - экстраверт, то надо начинать с вертности :) Или можно видеть сразу какую-то функцию - например, видишь, что у человека сильная БЛ (свою базовую легко распознать в других). Довольно очевидная дихотомия - логика/этика, примерно настолько же - интуиция/сенсорика. Когда этого ничего не видно - смотришь, например, на рациональность. Или на дихотомии "второго порядка", типа деклатимности/квестимности. Если это тоже трудно увидеть, можно попробовать квадральные ценности, или аристократизм/демократизм, но это наиболее "расплывчатые" критерии, с другой стороны, по ним бывают исключения.

    Определив наиболее очевидные признаки, существенно снижается выбор возможных тимов. Далее из этих вариантов выбираешь единственный путем определения менее очевидных признаков. Если у тебя получается один результат, используешь дополнительные признаки для контроля того, что результат правильный. Задаешь контрольные вопросы на болевую, например, или на фоновую.

    Такой способ позволяет учесть во-первых тим типировщика, потому что разным тимам легче увидеть разные функции. Во-вторых, это более "индивидуальный" подход, поскольку учитывает нюансы конкретного человека, а не исходит от какого-то "общего" описания. Часто таким образом можно затипировать человека, совершенно не похожий на свой тим, но тем не менее, можно однозначно человека к нему причислить. Таким образом, можно расширить свое понимание тима, вместо того, чтобы пытаться загнать "белую ворону", точнее - чебурашкку :) под какое-то описание.

    Говорить "вот логика, вот этика ты кто?" имхо совершенно некорректно, хотя работать может, но зачем, во-первых, засирать человеку мозги, во-вторых, как можно полагаться на мнение человека, который в первый раз услышал от тебя что такое логика / этика, да еще в "вольном пересказе"? Хорошо, если он имеет бэкграунд в психологии, тогда ему будет проще быстренько пробежаться по основам соционики, а потом сообщить тебе свой тим :) 

  •  07/03/2005, 6:22 968009 in reply to 968007

    Да, используй те функции, которые сама понимаешь хорошо. Мне например легко увидеть БЛ, ЧЭ, ЧС, БЭ. Довольно трудно - БС - в основном по косвенным признакам, типа как одет или по внешности, или БИ, ЧЛ.
  •  07/03/2005, 6:58 968014 in reply to 968007

     Ruslan wrote:
    Или можно видеть сразу какую-то функцию - например, видишь, что у человека сильная БЛ (свою базовую легко распознать в других)
    всегда удивляла эта фраза: своя базовая сразу видна в других. у тебя базовая функция - сознательная логика, а у меня - бессознательная интуиция, которая работает примерно так: есть мне знание, что... и я ее в других людях не распознаю, потому что она для меня самой-то загадка - в силу бессознательности. отсюда вопрос номер один: как видна интуиция?

    Довольно очевидная дихотомия - логика/этика
    вопрос номер два: как именно это очевидно? поподробнее можешь? вот перед тобой гюг, парень (то есть эмоционировать как девочка не будет), две вышки, ролевая логика - как в нем можно увидеть этику?

    про бс ща расскажу, это проще простого.

  •  07/03/2005, 7:18 968020 in reply to 968003

     virgin wrote:
    а я нарисовала кролика - ха-арошенького, только у него между пушистых ушей были такие коротенькие рожки, кругленькие тоже, совсем не острые. надо мной потом вся компания прикалывалась: бодаться-мол любит, а нечем - вместо рогов вторые ухи.


    Это за рассудительность скорее.
  •  07/03/2005, 7:19 968021 in reply to 967960

     virgin wrote:

    а сам-то что нарисовал в первый раз?



    Посмотрел на свой рисунок. На ЛИИ похоже.
  •  07/03/2005, 7:21 968022 in reply to 968014

     virgin wrote:
     Ruslan wrote:
    Или можно видеть сразу какую-то функцию - например, видишь, что у человека сильная БЛ (свою базовую легко распознать в других)
    всегда удивляла эта фраза: своя базовая сразу видна в других. у тебя базовая функция - сознательная логика, а у меня - бессознательная интуиция, которая работает примерно так: есть мне знание, что... и я ее в других людях не распознаю, потому что она для меня самой-то загадка - в силу бессознательности. отсюда вопрос номер один: как видна интуиция?

    Заметь, БИ я написал в трудно мною воспринимаемые функции, а ЧИ никуда не написал, потому что, отчасти, может и соглашусь, что интуиция не так хорошо осязаема, а может не соглашусь. Базовую ЧИ Донов, да и Геков, видать неплохо, - видно, что человек неглупый, легко видит неочевидные вещи, мыслит обо всем и сразу :) , как правило, - дальше, чем необходимо :) Творческую ЧИ Робов тоже хорошо видать - порой до смеха :) Ролевую ЧИ ЖукОв и Напов - тоже, бывает, хорошо видать.

     virgin wrote:
    вопрос номер два: как именно это очевидно? поподробнее можешь? вот перед тобой гюг, парень (то есть эмоционировать как девочка не будет), две вышки, ролевая логика - как в нем можно увидеть этику?

    Во-первых, не вижу проблем в том, чтобы поэмоционировать Гюгу-мальчику.

    Во-вторых, если эмоции не бьют ключом, то это тот случай, о котором я писал выше - характерная для ТИМа функция плохо проявляется в конкретном человеке. Начинаем смотреть по другим признакам, например, экстраверсия наверняка будет очевидна, даже если человек мало говорит (важно - что и как говорит). Логик судит логически, этик - эмоционально.

    Про БС расскажи, слушаю внимательно :)

  •  07/03/2005, 7:26 968027 in reply to 968022

    Бывает, ролевую трудно отличить от базовой - но для таких случаев и служит описанный способ - если что-то трудно определить, то переходишь к другому, - к тому, что более очевидно, а затем, обладая уже дополнительной информацией, возвращаешься к менее очевидным признакам. Это agile метод :)
Страница 1 из 3 [Всего 45 записей]   1 2 3 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server