Любимая книга детства, между прочим. Может, оттипируем ? По-моему, Нильс - Джек, гном - Драй, гусь Мартин - Дон, гусыня Акка - Жучка. Ваше мнение ?  

 Mina wrote: Нет...нет схемы создания личности. Есть схема создания человека как разумного существа...с мозгом и органами для жизнедеятельности. Остальное - в его власти - как этим пользоваться....и никто тебе здесь не товарищ...только один ты со своим я Мина, по-моему, ты сама себе противоречишь в этой теме. Ты же писала здесь, что ...

Я прошу прощения, но мне не понравилось. Я просто оттуда не смогла извлечь никакой ценной инфы. То, что там сказано, или не ново, или это просто единичные наблюдения (да и верно ли были оттипированы эти люди ?). Возможно, что такие описания и были вашей целью, поэтому это не критика, а просто субъективное мнение.

 Needle wrote:Ой ли Драйзер? Она же в упор не видела, что приглашение - попытка глума... Я типирую по книге : по книге, пригласили ее по доброте душевной, причем мальчик даже нашел ее по-своему красивой.   

Моя версия : Кэрри - Драйзер, ее мать - Гамлет. А остальные ?

 Zarkon wrote:А мне подумалось, что Драй. Устойчивость к рутинной работе. Тяга к экономике(но не Джек же?) и познаниям. Умение находить общий язык с нужным человеком(меняла, компания тюремных товарищей,уговорил надзирателя оказать ему услугу , предложив свои услуги, начальник тюрьмы). Тяга к справедливости - когда сбежал, сдал плохих людей. ...

Я тоже считаю, что соционика работает. Я не воспринимаю ее, как мифологему. ИМХО, мифологема - это то, что не проверяемо на практике. Соционика проверяема.

По книге Энди похож на Габена, и его друг похож на Гексли. Вполне эталонные. А в фильме - ИМХО, это какая-то другая пара. Я бы навскидку сказала, что по типажу в фильме, Энди Драй, а его друг - то ли издерганый Джек, то ли ставший поневоле деловым Гамлет. Кстати, то, что Энди в фильме ''наказывает'' начальника - вполне вписывается в версию ...

 Mina wrote: Вот ...я сама упорядывачиваю мир вокруг меня...Значит это наука нужна для колеблющихся людей...не уверенных в себе...но даже им она помочь не сможет...это как обезболивающее, но не лечащее. Она дает надежду на что-то...но это грешно. Мина, может быть, ты просто не сумела разобраться в том, как и для чего используется ...

 Mina wrote: Я сама сюда пришла с мыслью получения полезной информации, но она не катит....Она не работает! А что именно не работает ? И по каким источникам ты изучаешь соционику ?

>>Я вам про Чехова, а вы мне про меня. Что ж, спасибо. Пожалуйста. Но не за что. Вы же первая начали в теме обсуждать меня, так что я просто ответила любезностью на любезность >>Доброта=этика? Я никогда этого не говорила. Боюсь, что мой пост вы прочитали по диагонали. Этика в социоинческом понимании не доброта, это умение ...

 Hatty wrote:Свое поведение можно изменить лишь изменив себя. Ну или маску надев, что не есть совсем хорошо, тем более в делах сердечных. Детерминизм. ИМХО, ни на чем не основанный. Удивляюсь, насколько в этой теме много детерминизма : если человеку не дано понимать других, он не сможет этому научиться, если отношения не сложились, изменить ...

 Mina wrote:Нет...перестань....это на лохов. Я много прошла в жизни, я уже разбирараюсь в людях. Я люблю людей, уже понимая их...расставляю их по полкам...я не ведусь, лояльно ухожу от конфликта, чтобы не обидеть....но и не подберу бомжа Я этот пост ниасилила. Честно  Но я так понимаю, что раз ты расставляешь людей по полкам, то ...

 Mina wrote: Если ты ему никак не катишь...тут ничего не поможет! Если понять, почему не катишь, то в какой-то степени ситуацию иногда можно улучшить.  

>> Ты себя уже не изменишь. Как бы не хотелось, но ты личность сформировавшаяся... Себя - нет. Но свое поведение - да. Например, не говорить на темы, которые задевают человека. Если ты будешь слушать только свое сердце, то только методом проб и ошибок ты поймешь, какие именно темы его раздражают, и какие - приятны. Но пока ты будешь ...