© Филатова Е.С., 1999.

Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей.

Проведено статистическое исследование представителей 105 семей, в которое входит всего 299 человек. Рассмотрены все четыре основные соционических дихотомии, показана неравномерность распределения по ним, в том числе, и по половому признаку. Исследовано распределение супружеских пар по интертипным отношениям, а также отношения детей к их родителям. Выявлены некоторые приоритеты в появлении детей определенных психотипов, связанные с психотипами их родителей.

Ключевые слова: соционика, типы личности, отношения в супружеских парах, распределение типов, статистика психотипов детей по отношению к родителям.

Настоящая работа первоначально задумывалась как исследование зависимости психотипов детей от психотипов их родителей. Для этой цели я собирала и хранила данные многих лет моей работы, которые касались этой темы, в том числе, данные о тех, кто обращался ко мне за помощью, чтобы разрешить конфликты с детьми (или с родителями). Поэтому сведения, здесь представленные, не касаются людей определенной профессиональной направленности, и носят полностью случайный характер – здесь данные также о родственниках, знакомых, соседях и т.д.

В связи с этим мне показалось уместным использовать их также для иных соционических исследований, которые могут быть проведены на достаточно представительной случайной выборке в 299 человек и, таким образом, настоящая работа содержит две части. Первая - исследования распределения по психотипам и дихотомиям, и вторая - интертипные отношения в семье (супруги), а также зависимость психотипов детей от психотипов их родителей.    

Первые 71 номеров списка, приведенного в конце статьи - данные моей многолетней работы, остальные – мне любезно предоставили Е. Мальская, А. Филимонов, Г. Шульман, за что я искренне им благодарна.

Частично данные настоящей работы касались тех же исследований, которые проведены в работе Букалова, Карпенко и Чикирисовой (1), по ним проведено сравнение. В конце статьи приведен полный список данных, по которым сделан анализ.

Часть 1. Общие соционические исследования.

Данные, приведенные в приложении к настоящей работе, позволяют сделать определенные выводы.

Полное число исследованных людей (родителей и их детей) – 299 человек, из них представителей женского пола – 161, мужского пола – 138.

В списке приведено 27 неполных семей. При этом, в 24 из них неизвестен отец и в 3 – мать. Поскольку, они, естественно, в природе существуют, то, добавив эти числа к полному числу представительниц слабого пола (3) и к полному числу представителей пола сильного (24), мы получим почти равное количество и тех и других: 164 и 162, числа, практически равные. Это вполне соответствует известным статистическим данным по распределению мужчин и женщин, особенно если учесть, что часть списочного состава - дети.

Исследуем приведенный выше список из 299 человек по психотипам, при этом, выделим отдельно женщин и мужчин. Также приведем процент наличия психотипов по отношению к полному их числу 299.

Весьма неожиданной получилась общая неравномерность в распределении психотипов, больше всех оказалось ЭИЭ и ИЛИ (38 и 33), а самые малочисленные – ЭИИ, ЭСЭ и СЛИ (9, 10 и 10).

Практиков и социалов встретилось заметно меньше (40,13%), чем исследователей и гуманитариев (59,87%), а именно, 61+59=120 против 96+83=179.

Эти данные заметно расходятся с данными работы (1), в которой авторы наблюдали примерно равномерное распределение, а именно:

Конечно, можно предположить, что максимальное число исследователей по сравнению с другими клубами связано с тем, что круг общения научной интеллигенции, к которой принадлежат все те, кто предоставили данные, ближе всего, к исследователям, правда, дети, численность которых составляет примерно половину общего списка, далеко не все определились по своим профессиональным интересам. Также обращает на себя внимание то, что на втором месте по численности – клуб гуманитариев и, наибольшее число из наблюдаемых психотипов принадлежит именно представителю гуманитариев – ЭИЭ. И это уже никак не объяснить предпочтительным кругом общения.

Оценка доверительной вероятности с использованием статистика Стъюдента (t- критерий) того, что получена не случайная величина, такова: 

Таким образом, получилась достаточно высокая степень вероятности неравномерности распределения по психотипам в большинстве случаев.

Полученные данные, возможно, отражают то наблюдение, что, при большом количестве изобретений и научных открытий, мощности философской мысли (Исследователи), чрезвычайно высоком уровне художественности произведений искусства, духовности (Гуманитарии), наша страна никогда не отличалась умением практически использовать имеющийся потенциал (Практики), а социальная сфера всегда оказывалась на последнем месте (Социалы). Конечно, уверенно можно будет делать выводы при ином уровне статистики, сейчас возможны лишь рассуждения о непротиворечивости полученных данных.

Распределение по квадрам также неравномерно:

Четвертая квадра самая малочисленная, в то время как вторая – чуть ли не вдвое по численности больше четвертой. Подобная тенденция, однако, выраженная более слабо, приведена в работе Букалова и др. (1), правда, там исследовались исключительно супружеские пары.

А теперь посмотрим, каково распределение психотипов по юнговским дихотомиям. Ниже приведены эти данные также с учетом полового признака. 

Здесь получилось, практически, равное распределение. Учитывая, что полное число женщин в списке на 21 больше, чем мужчин, можно считать, женщины не менее рациональны, чем мужчины. Действительно,

Для женщин:

79/161=0,4907; 49,7% иррациональных и 8/161=0,5093; 50,93% - рациональных.

Для мужчин:

64/138=0,4638; 46,38% иррациональных и 74/138=0,5362; 53,62% - рациональных  

Данные по экстраверсии/интроверсии по характеру похожи на данные по рациональности/иррациональности. Так же, как и в предыдущем случае, число экстравертов сравнимо с числом интровертов, а с учетом большего количества женщин (21) можно считать распределение экстраверсии-интроверсии по половому признаку практически одинаковым.

Для женщин:

80/161=0,4969; 49,69% экстравертны и 81/161=0,5031; 50,31% - интровертны

Для мужчин:

67/138=0,4855; 48,55% экстравертны и 71/138=0,5145; 51,45% - интровертны.

Здесь мы уже видим, что относительное количество логиков – мужчин явно больше чем логиков – женщин, в то время как для этиков соотношение обратное. При этом общее соотношение логиков и этиков, примерно, одинаково (157 – 142). Этот результат находится в пределах допустимой погрешности, связанной с ограниченностью выборки в 299 человек, при большей статистике, возможно, эти данные сравнятся или наоборот, разойдутся сильнее, пока ничего более определенного по этому поводу сказать нельзя.

Исходя из того, что полное число женщин в нашем случае 161, а мужчин – 138, найдем процент логиков-этиков среди представителей обоих полов.

Для женщин:

74/161=0,4596, - порядка 46% логиков, остальные, 54% - этики

Для мужчин:

83/138=0,6014, - порядка 60% логиков, остальные, 40% - этики.

Интересным является тот факт, что “вилка” логики-этики у женщин (0,46-0,54) существенно меньше, чем у мужчин (0,40-0,60). Однако, здесь следует оговориться, что возможный разброс, равный 8% делает результат “вилки” для женщин мало достоверным, но достаточно уверенным - для мужчин.

Эти данные также заметно отличаются от данных работы (1), где найдено для женщин и мужчин соответственно:

68% женщин – этики, 71% мужчин – логики.

В последней дихотомии наблюдается общий значительный сдвиг в сторону интуитивности (179-120) и это уже никак не может быть отнесено к недостаточной статистике.

Статистика Стьюдента дает число более 0,7 доверительной вероятности как для сенсориков, так и для интуитов.

А половое распределение выглядит в процентном отношении следующим образом:

Для женщин: 

74/161= 0,4596; - порядка 46% – сенсорики и 54% - интуиты

Для мужчин: 

46/138= 0,3333; - порядка 33%– сенсорики и 67% - интуиты,

- этот результат кажется несколько неожиданным.

Здесь также, как и в дихотомии логика-этика, “вилка” различий для женщин (0,46-0,54) лежит в пределах статистической погрешности (8%). Для мужчин же это различие является достаточно уверенным.

Таким образом, наблюдается относительное равенство распределения дихотомий рациональность-иррациональность а также экстраверсия-интроверсия, в том числе, и по половому признаку. Дихотомии логика-этика и сенсорика-интуиция имеют достаточно выраженную неравномерность, первая из которых касается лишь полового признака, в то время как вторая – относится к обоим полам. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Природа заботиться, в основном, о наличие всех полюсов дихотомий - достаточно уверенно в нашем случае просматривается общий сдвиг только в дихотомии сенсорика-интуиция в интуитивную область. А вот распределение психотипов оказывается при этом, крайне неравномерным, (разброс ЭИЭ – 38, а ИЭИ – 9), так что не каждый, даже теоретически, может найти своего дуала!

Часть 2. Исследование психотипов в семьях и их отношений.

Теперь исследуем параметры семей, и прежде всего, проанализируем распределение супружеских пар по интертипным отношениям. Результат приведен ниже:

Примечание. По нашим сведениям, две из ревизных семей распались вскоре после рождения ребенка

Наши данные довольно сильно расходятся с данными А.В.Букалова и др. (1) в графе дуальность: 45% в (1) против 15,6% у нас. Остальные данные можно считать качественно соответствующими, учитывая малость выборки.

Следующий, как представляется, очень интересный результат состоит в распределении отношений психотипов детей к психотипам их родителям. Ниже приведена таблица отдельно отношений ребенка к матери и к отцу:

Сразу обращает на себя внимание два резких отклонения в типе отношений: дуальность детей матерям и тождественность отцам сильно превалирует над всеми иными типами отношений. Действительно, при полном числе детей, равном 142, удалось проследить у 136 - отношение к матери и у 108 – отношение к отцу.

35/136= 0,257, 25,7% - ребенок дуален матери;

31/108= 0,287 28,7% - ребенок тождественен отцу.

Такое сильное отклонение вряд ли можно считать случайным. Доверительные вероятности этих результатов по Стьюденту составляют более 0,7 как в том, так и в другом случаях. Одновременно, тождественность детей матерям и дуальность отцам ничем особенно не выделяется среди прочих типов отношений. (Заметим, что сумма чисел отношений к матерям и отцам не одинакова, поскольку, в некоторых семьях не было возможности установить психотип одного из родителей).

Такое сильное отклонение может быть обусловлено разными причинами, в частности, дети часто стремятся играть роль родителей (мальчики подражают отцам, а девочки – матерям), что увеличивает возможную ошибку в определении психотипа. Но, в нашем случае, имеет место только тождественность отцам и очень слаба – тождественность матерям. Для матерей, напротив, характерно иметь, согласно нашим данным, не тождественного, а дуального ребенка. Далее, из 31 детей, тождественных отцам, оказалось 11 девочек и 20 мальчиков. Можно, конечно, предположить, что какая-то часть мальчиков действительно оказалась в этом списке только по ролевому признаку, поскольку, мальчиков – на 9 больше, чем девочек. Даже если вычесть это число 9 из общего числа 31, то цифра 22 – одинаковое количество детей обоих полов, тождественных отцам, все равно сильно выделяется из общей картины.

Если все же ролевой принцип в этом случае не имел решающего значения, то не исключено также и то, что наследование тождественного психотипа неравномерно по половому признаку – отцам чаще наследуют свой психотип мальчики. Конечно, все это пока можно рассматривать только как предварительную качественную картину, хотелось лишь обратить внимание коллег на этот интересный факт и пригласить их принять участие в подобного рода исследованиях.

Также несколько выделяются отношения полной противоположности детей с их матерями, в то время, как по отношению к отцам эта цифра, скорее, занижена. Относительно велика и доля ревизных отношений детей с их матерями. Здесь, однако, мне хотелось бы поделиться некоторым наблюдением: в трех таких семьях, которые я знаю достаточно близко, наблюдается самая нежная дружба, я бы даже сказала, какая-то чрезмерная привязанность между парой родитель-ребенок, которых связывают ревизные отношения. По-видимому, здесь сказывается просто разный уровень развития, когда родитель или особенно бережно относится к ранимой функции ребенка, если он ревизор, или непомерно восхищается своим дитятей в том случае, если он подревизный ребенка.

Принято считать, что рациональность-иррациональность, при условии одинаковости этого признака родителей, передается детям. Оказалось, что это не так: у 25 пар приведенного списка это правило действительно соблюдается. Но у обоих рациональных родителей могут появляться иррациональные дети и наоборот – иррациональные родители производят на свет рационального ребенка - и это наблюдается в 10 случаях приведенного списка семей, то есть, не так уж и редко. Поскольку 25+10=35 – полное число семей тождественных по этому признаку родителей, мы получаем:

25/35=0,71, то есть

в 71% случаев ребенок повторяет рацио-иррациональность родителей, а в 29% случаев – имеет этот признак, оппозиционный родительским. По поводу других соционических дихотомий этот вопрос даже никогда и не обсуждался, поскольку не сохранение всех остальных признаков достаточно очевидно.

Но вот что, похоже, повторяемо – появление одинаковых психотипов в одной семье на протяжение нескольких поколений. К сожалению, таких данных мало, поскольку трудности определения психотипов возникают уже при исследовании трех поколений по понятным причинам, но все же обратить внимание на это обстоятельство имеет смысл.

Перечислю “родственные” семьи. Везде в начале списка – старшее поколение, ниже – младшее.

1. Семьи под номерами 1-3. Любопытно, что у рациональных родителей, кроме сына ЭИЭ и дочери этого же типа, неожиданно появилась иррациональная дочь ИЭИ (семья 1). Такая же ситуация повторилась и в семье 2, в которой мать ЭИЭ ( дочь в 1 семье) родила дочь также ИЭИ.

2.Семьи 20-21. В 21 появился внук СЭИ того же типа, что его дед.

3. Семьи 24-25. Поголовно – ЛСИ, внук того же типа, что и бабушка.

4.  Семьи 32-33. Внук СЭЭ того же типа, что и его бабушка.

5.       Семьи 52-54. Частая повторяемость ИЛИ, в том числе, в 54 сын ИЛИ повторяет тип своего деда семьи 53 .

6. Семьи 83-85. Здесь дед ЛСЭ - в 1 семье, и у него внучка ЛСЭ – в 3.

7.  Семьи 71-74. Дети семьи 72 ЛИИ и ИЭИ в своих семьях (73 и 74) повторили типы ЛИЭ и ИЭИ.

8. Семьи 95-96. Закономерностей не заметно.

9. Семьи 99-100. В семье 100 появился внук ЛИЭ того же типа, что и его дед.

Во всех перечисленных семьях удалось определить психотип 21 внука, из которых 8 – повторяют психотип кого-то из своих предков. Но, здесь удалось проследить только одну вертикальную линию. Однако, каждый внук имеет двух бабушек и двух дедушек, следовательно, вероятность повторения психотипов их увеличивается еще вдвое, в результате чего, доверительная вероятность составляет более 0,99.

Таким образом мы видим, что наиболее часто встречается ситуация, когда психотип внуков повторяет психотип дедов, не в этом ли причина особо нежной привязанности к своим внукам пожилых людей? По крайней мере, даже такая небольшая статистика выявляет такую тенденцию достаточно уверенно.

Еще одно часто встречающееся мнение в соционике касается того, что у дуальных родителей появляются также дуальные им или, соответственно, тождественные дети. Это мнение также не подтвердилось: в дуальных семьях мы находим действительно 10 детей, являющихся дуалами одному и тождественными типами другому родителю, но 5 детей иных типов, не тождественных и не дуальных родительским, то есть, достаточно часто, это предположение не подтверждается.

Перечисленные выше данные, а именно: появление детей, дуальных своим матерям и тождественных отцам типов с вероятностью, большей, чем 25%, а также частое повторение одинаковых психотипов через поколение, говорит, как представляется, о генетическом происхождении психотипов.

Действительно, едва оплодотворенная яйцеклетка уже несет в себе определенную генетическую информацию, которая в дальнейшем при нормальном развитии плода не меняется и сохраняется после рождения ребенка.

Предположение о генетическом характере формирования психотипа, по моему мнению, подтверждается также и сильным внешним сходством подтипов в типе. Особенно хорошо это заметно в тех случаях, когда в распоряжении исследователя имеется достаточное количество соответствующих данных. В настоящее время я располагаю фототекой, насчитывающей несколько тысяч фотографий не менее тысячи представителей разных психотипов (для каждого человека сделано три и более ракурсов съемки). В случаях большого количества данных для представителей одного типа (например более 100 человек ИЛИ), очень хорошо заметны группы внешне очень похожих лиц, порой производящие впечатление всем известных двойников. Фотографии ИЛИ в моей фототеке естественным образом группируются примерно в полтора десятка таких кластеров, восемь пар из которых можно найти в книге (2).

В этой связи хотелось бы напомнить читателю очень интересную, с моей точки зрения работу Д.А.Иванова (3), в которой найдено, что однояйцевые близнецы имеют одинаковые психотипы, внешне очень похожи и обладают иными полностью подобными физиологическими параметрами. В этом случае очевидно их генетическое сходство. Также вспоминается частное сообщение директора Санкт-Петербургского Института Психоанализа М.М. Решетникова о том, что ему встречалась лет 10-15 назад работа кого-то из медиков, где было проведено исследование медицинских параметров двойников и эти параметры оказались полностью идентичны. К сожалению, Михаил Михайлович не смог вспомнить никаких координат этой работы.

По-видимому, в соционике, наблюдая группы практически идентичных и внешне и по физиологическим проявлениям людей, мы вплотную подошли к “элементарному”, если можно так выразиться, психотипу, свойства которого могут быть описаны также определенным генетическим кодом, и таким образом, вопрос о полном числе таких “элементарных” психотипов скоро может быть решен. Уже сейчас кажется очевидным, что традиционное соционическое число 16 – это еще некий промежуточный этап разделения людей на психотипы. Каждый из 16-ти психотипов естественным образом распадается еще на какое-то число уже элементарных групп, (в моей фототеке для разных типов это число варьируется от 14 до 16), точное значение которого можно будет определить после создания достаточно большой статистики. В настоящее время, как мне представляется, самым важным является вопрос об основаниях такого деления.

В заключение, я хочу сердечно поблагодарить А. М .Ельяшевича, который взял на себя труд изложить материал настоящей работы на соционической конференции в сентябре 1999 года и с высокой степенью понимания сути работы, ответил на многочисленные вопросы аудитории.

Приложение.

Каждой семье присвоен порядковый номер, в следующей строке указаны психотипы матери, отца, их интертипные отношения, затем психотипы детей и их интертипные отношения с каждым из родителей. При этом, буквы “с” и “д” означают пол ребенка (сын или дочь), а в графе отношений детей с родителями буквы “м” и “о” – характеризуют отношения с матерью и отцом соответственно.

  Фамилии всех семей записаны в моей картотеке соответственно их порядковым номерам, однако, поскольку были многочисленные просьбы их не публиковать, фамилии исключены из приведенного ниже списка, оставлен лишь номер.

Считаю целесообразным привести полный подробный набор данных, а не только конечный результат, поскольку, коллеги, возможно, захотят извлечь дополнительно ту информацию, которая может быть для них интересна.

Литература

1. Букалов, А.В., Карпенко О.Б., Чикирисова Г.В. О статистике отношений в супружеских парах. //.Соционика, ментология и психология личности, №1, Киев,1999г.

2. Филатова Е.С., Соционика для всех, БСК, Санкт-Петербург, 1999г.

3. Иванов Д.А.// Некоторые особенности мышления у близнецов, страдающих психическим инфантилизмом. Ж. Соционика, ментология и психология личности, №6, Киев,1997 год.