В. Блохин, М. Морозов, 2001

Статистика сайта "Соционические знакомства"

Одной из основных целей сайта "Соционические знакомства" является популяризация молодой и перспективной науки соционика. Сайт выполнен в виде сайта знакомств (тема знакомств, как известно, в интернете очень популярна). Но в отличие от других сайтов, здесь знакомства происходят с учетом соционического типа партнера. То есть в анкете, которую заполняют как правило участники всех сайтов знакомств, мы просим указать наряду с другой информацией еще и соционический тип. 

Если человек впервые узнает о соционике, то мы предоставляем ему возможность определить свой соционический тип самому при помощи всевозможных тестов и описаний типов, которых на сайте превеликое множество. Таким образом, здесь человек как бы совмещает приятное с полезным - знакомится и с соционикой, и с интересными людьми. 

24-го марта 2001 года сайту исполняется ровно год, поэтому хотелось бы здесь подвести некоторые итоги. В данной статье речь пойдет о статистике нашей базы знакомств. Эта статистика, на наш взгляд, может представлять как познавательный, так и научный интерес. 

Особую пищу для размышлений нам дало следующее обстоятельство. Дело в том, что в графе ваш соционический тип (при заполнении анкеты) мы давали участникам возможность указать второе значение социотипа, если человек сомневался при его определении (можно было, например, указать Дон Кихот и второй вариант, к примеру, Жуков). Если человек был уверен в своем типе, то он выбирал пункт "я уверен в своем типе", т.е. указывал только одно значение. Мы попытались проанализировать имеющиеся данные, и вот что у нас получилось. Исходная таблица данных приводится ниже.

таблица 1

Что отражено в этой таблице. Первая колонка - соционический тип. Вторая - это общее количество представителей каждого типа. Третья и четвертая - соответственно количество мужчин и женщин этого же типа. Далее, колонка "уверены" - это число уверенных в своем типе (указали одно значение типа), "сомнев" - те, кто сомневались и указали два значения типа (или одно значение, но тоже сомневались, так тоже можно было указать). 

Первое, что бросается в глаза, это преобладание в каждой квадре иррациональных интуитов - "первых" интуитов - Дон Кихотов, Есениных, Бальзаков, Гексли. Сразу же отметим, что такое распределение типов вряд ли является среднестатистическим по обществу в целом. На наш взгляд это распределение соответствует так называемой целевой аудитории, т.е. аудитории, наиболее интересующейся соционикой (по нашим наблюдениям это как раз и есть "первые" интуиты). Это предположение прекрасно подтвердилось на одной из соционических конференций в Москве (состоявшейся 19-го ноября 2000-го года), где специально был определен типный состав участников (см. статистику ниже).

Далее, мы сделали следующее предположение: не является ли соотношение уверенно определившихся и сомневающихся в каждом типе как бы мерой "трудности" определения того или иного соционического типа. Например, из опыта работы сайта (да и многие диагносты, думаем, согласятся с нами) у нас было предположение, что тип Есенин очень плохо определяется, а скажем Штирлицы и Максимы себя "находят" значительно легче. Для этого мы посчитали для каждого типа коэффициент, равный отношению числа уверенно определившихся к общему числу представителей данного типа. В таблице эти данные находятся в колонке "К" (назовем это условно коэффициентом идентификации). 

Аналогично посчитали и общий (средний) коэффициент по всем типам. Он получился равным 0.49. Тогда, исходя из наших рассуждений, можно предположить следующее: те типы, у которых этот коэффициент заведомо ниже 0.49, определяются плохо, а у кого заведомо выше 0.49 - хорошо. 

Что видим из таблицы: самые низкие коэффициенты у Джека (0.25), у Есенина (0.39) и Достоевского (0.41). Что касается последних двух, то этот результат, на наш взгляд, был вполне ожидаем (Есенин и Достоевский, пожалуй, хуже всего определяются), а вот такой низкий коэффициент у Джека - это несколько неожиданно. Является ли этот тип настолько плохо идентифицируемым, либо (наше предположение) он как бы является привлекательным во всех отношениях типом, что многие предпочли его назвать в качестве второго возможного типа (возможно подсознательно). В любом случае факт, на наш взгляд, интересный и требует какой-то интерпретации. 

Наибольшие коэффициент имеют следующие типы: Максим, Штирлиц, Дюма, Габен, Робеспьер, Жуков (все сенсорики). Самые большие коэффициенты у Максима и Штирлица, что вполне можно было ожидать, они как правило легче всего определяют свои типы. 

Далее, мы посчитали аналогичные коэффициенты раздельно по признакам (в надежде определить, кто лучше себя идентифицирует: экстраверты или интроверты, сенсорики или интуиты, логики или этики, рацио или иррацио), а также по клубам. 

таблица 2

Здесь получились такие результаты: самая заметная разница у сенсориков и интуитов, то есть по нашей гипотезе сенсорики значительно лучше идентифицируют себя, чем интуиты. Далее, по убыванию, заметная разница между логиками и этиками (логики лучше определяются, чем этики). Менее заметна разница между рационалами и иррационалами и почти не заметна между экстравертами и интровертами. 

По клубам лучше всего идентифицируются управленцы (сенсорные логики), за ними идут социалы и хуже всего сайентисты с гуманитариями.

По половому составу участников результаты получились следующие. Общее соотношение мужчин и женщин практически одинаковое. По признакам расклад следующий. Интровертов (на сайте) больше среди мужчин (57% против 43% у женщин), а экстравертов больше среди женщин (также 57% против 43%). Наша интерпретация этому факту следующая - среди ребят больше компьютерщиков (которые большей частью интроверты), а у девчонок-экстраверток больше друзей ребят-интровертов, которые им помогают при работе на компьютере.

По сенсорике-интуиции среди мужчин больше интуитов (54% против 46%), а среди женщин больше сенсориков (57% против 43%).

По логике-этике получилось классическое распределение (известен факт, что среди мужчин больше логиков, а среди женщин больше этиков и соотношение примерно 60 на 40). Соотношение на сайте такое: для логиков 61% мужчин и 39% женщин. Для этиков 63% женщин и 37% мужчин.

По рациональности распределение примерно 50% на 50% как у мужчин, так и у женщин.

И наконец, последняя колонка - это все те варианты, между которыми сомневались представители каждого типа (например для Дон Кихота 6 раз встречался выбор между Есениным и Дон Кихотом, 5 раз между Джеком и Дон Кихотом, 5 раз между Гексли и Дон Кихотом и т.д.). В подавляющем большинстве случаев выбор шел между двумя типами, отличающимися только одним признаком (в таблице эти варианты выделены жирным цветом). Приведем раздельно по признакам общее число встречающихся вариантов. По экстраверсии-интроверсии сомневались 36 раз, сенсорике-интуиции - 48 раз, логике-этике - 54 раза, рацио-иррацио - 52 раза. То есть можно сказать, что в экстраверсии-интроверсии определявшиеся меньше сомневались, чем в остальных 3-х признаках. Ну, а чаще всего выбор шел между "родственниками" - типами с одинаковой первой функцией (Дон Кихот и Гексли, Робеспьер и Максим, Гюго и Гамлет и т.д.), таких случаев 70. Достаточно часто шел выбор между "деловиками", т.е. типами, у которых переставлены ролевая и ведущая функции (Дон Кихот и Жуков, Дюма и Есенин, Максим и Драйзер и т.д.), таких случаев 32. Остальных вариантов было существенно меньше.

В заключение приведем сравнение общего числа представителей типов на сайте и на конференции, состоявшейся в Москве 19-го ноября 2000-го года. Здесь также приводится сравнение со статистикой, приведенной в работе [1]. Напомним, что статистика нашего сайта вряд ли является средней по обществу в целом (у нас пожалуй имеет место случай целевой аудитории).

таблица3

Здесь необходимо сделать следующее замечание. Реальное количество анкет участников сайта равно 524, а не 650, как указано в первой таблице. Дело в том, что часть участников указывали по два значения типа, поэтому в этих случаях фигурируют два типа, а участник тем не менее один. Поскольку в данном случае не представляется возможным определить, к какому типу принадлежит участник, то один и тот же тип в этом случае указывался дважды (напомним, это не относится к случаю, когда указывался только один тип). Корректней было бы, по-видимому, считать, что имеются по 0.5 представителей каждого типа (считая оба варианта равновероятными). Такой вариант также просчитывался, однако на общем соотношении коэффициентов, приведенных в таблицах 1 и 2 это практически никак не отразилось, поэтому общие выводы сохраняются. К тому же из соображений гуманности, чтобы сберечь чувства этиков (ведь пришлось бы тогда указывать, что число представителей такого-то типа, к примеру, равно 19.5) приводились именно цифры с двойным фигурированием типов (именно они являются измеряемыми величинами, их число точно известно). В таблице 3, тем не менее, приведены цифры с учетом реального количества участников (там один вариант типа считается за 0.5 участника, но числа округлены до целого по указанным выше причинам).

Ниже приводится аналогичное распределение по количеству типов на сайте с одинаковой первой функцией. Здесь отчетливо бросается в глаза значительный перевес представителей с ведущей интуицией. На наш взгляд, это объясняется тем, что соционика, как развивающаяся наука, привлекает людей с развитой интуицией, именно здесь они могут проявить свои сильные качества (социодиагностирование, которое является составной частью соционики, это во многом работа с недостатком информации, где пожалуй наиболее сильны "первые" интуиты), да и вообще их влечет все новое и необычное.

таблица 4

Типы	на сайте	на конференции
(Дон Кихот, Гексли)	102	15
(Есенин, Бальзак)	99	16
(Джек, Штирлиц)	69	4
(Робеспьер, Максим)	58	7
(Дюма, Габен)	56	9
(Жуков, Наполеон)	54	3
(Гамлет, Гюго)	47	4
(Драйзер, Достоевский)	42	6

Одним из слабых мест в приведенной статистике (как и вообще в соционике) является достоверность определения участниками своих соционических типов. Кто-то уже знал свой тип к моменту регистрации на сайте. Но многие определялись прямо здесь (и сейчас). Тем не менее, считаем, что какая-то корреляция все равно должна была сохраниться (если учитывать, что участники указывали два возможных варианта типа и то, что ошибки в определении типов распределились примерно равномерно между всеми типами).

ЛИТЕРАТУРА

1. Е.С. Филатова "Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей."