|
В. Блохин, М. Морозов, 2001
Статистика сайта "Соционические
знакомства"
Одной из основных целей сайта "Соционические
знакомства" является популяризация
молодой и перспективной науки соционика.
Сайт выполнен в виде сайта знакомств (тема
знакомств, как известно, в интернете очень
популярна). Но в отличие от других сайтов,
здесь знакомства происходят с учетом соционического
типа партнера. То есть в анкете, которую
заполняют как правило участники всех
сайтов знакомств, мы просим указать наряду
с другой информацией еще и соционический
тип.
Если человек впервые узнает о соционике,
то мы предоставляем ему возможность
определить свой соционический тип самому
при помощи всевозможных тестов и описаний
типов, которых на сайте превеликое
множество. Таким образом, здесь человек как
бы совмещает приятное с полезным -
знакомится и с соционикой, и с интересными
людьми.
24-го марта 2001 года сайту исполняется
ровно год, поэтому хотелось бы здесь
подвести некоторые итоги. В данной статье
речь пойдет о статистике нашей базы
знакомств. Эта статистика, на наш
взгляд, может представлять как
познавательный, так и научный интерес.
Особую пищу для размышлений нам дало
следующее обстоятельство. Дело в том, что в
графе ваш соционический тип (при заполнении
анкеты) мы давали участникам возможность
указать второе значение социотипа, если
человек сомневался при его
определении (можно было, например, указать Дон Кихот и
второй вариант, к примеру, Жуков). Если человек был
уверен в своем типе, то он выбирал пункт "я
уверен в своем типе", т.е. указывал только
одно значение. Мы попытались
проанализировать имеющиеся данные, и вот что
у нас получилось. Исходная таблица данных
приводится ниже.
таблица 1
тип |
всего |
м |
ж |
уверены |
сомнев |
К |
между кем выбирали |
Дон Кихот |
72 |
47 |
25 |
35 |
37 |
0.49 |
Есен-6, Джек-5, Гек-5,
Бальз-4,
Жук-3, Нап, Гамл, Дюм |
Дюма |
41 |
16 |
25 |
24 |
17 |
0.59 |
Драйз-4, Есен-3,
Нап, Габ, Гек,
Дон |
Гюго |
24 |
4 |
20 |
12 |
12 |
0.5 |
Штир-3, Гамл-2,
Нап, Гек,
Макс, Драйз, Роб |
Робеспьер |
38 |
27 |
11 |
21 |
17 |
0.55 |
Макс-5, Бальз-5,
Дост-2, Гамл,
Гюг |
Гамлет |
33 |
15 |
18 |
15 |
18 |
0.455 |
Гек-4, Гюг-2, Дон, Есен,
Джек, Роб, Дост |
Максим |
32 |
16 |
16 |
22 |
10 |
0.69 |
Роб-5, Штир-3, Дост, Гюг |
Жуков |
31 |
14 |
17 |
17 |
14 |
0.55 |
Нап-3, Дон-3,
Габ-2, Драйз, Есен,
Джек |
Есенин |
72 |
39 |
33 |
28 |
44 |
0.39 |
Бальз-12, Дост-7, Дон-6,
Гек-5,
Дюм-3, Гамл, Жук |
Наполеон |
34 |
9 |
25 |
16 |
18 |
0.47 |
Жук-3, Гек-3, Джек-2, Дон, Драйз,
Штир, Дюм, Гюг |
Бальзак |
57 |
42 |
15 |
26 |
31 |
0.46 |
Есен-12, Роб-5,
Дон-4, Джек-3,
Дост, Габ |
Джек |
32 |
18 |
14 |
8 |
24 |
0.25 |
Дон-5, Штир-5, Бальз-3, Нап-2,
Жук, Гек, Дост, Гамл |
Драйзер |
21 |
9 |
12 |
10 |
11 |
0.48 |
Дюм-4, Дост-2, Жук, Нап,
Гюг |
Штирлиц |
52 |
27 |
25 |
31 |
21 |
0.6 |
Джек-5, Гюг-3,
Макс-3, Нап |
Достоевский |
34 |
16 |
18 |
14 |
20 |
0.41 |
Есен-7, Роб-2,
Драйз-2, Бальз,
Макс, Гек, Джек, Гамл, Габ |
Гексли |
54 |
8 |
46 |
27 |
27 |
0.5 |
Есен-5, Дон-5,
Гамл-4, Нап-3,
Дост, Гюг, Джек, Дюм, Габ |
Габен |
23 |
15 |
8 |
13 |
10 |
0.57 |
Жук-2, Дюм, Гек, Дост,
Бальз |
ВСЕГО |
650 |
322 |
328 |
319 |
331 |
0.49 |
|
Что отражено в этой таблице. Первая
колонка - соционический тип. Вторая - это
общее количество представителей каждого
типа. Третья и четвертая - соответственно
количество мужчин и женщин этого же типа.
Далее, колонка "уверены" - это число
уверенных в своем типе (указали одно
значение типа), "сомнев" - те, кто
сомневались и указали два значения типа (или
одно значение, но тоже сомневались, так тоже
можно было указать).
Первое, что бросается в глаза, это преобладание
в каждой квадре иррациональных интуитов -
"первых" интуитов - Дон Кихотов,
Есениных, Бальзаков, Гексли. Сразу же
отметим, что такое распределение типов вряд
ли является среднестатистическим по
обществу в целом. На наш взгляд это
распределение соответствует так
называемой целевой аудитории, т.е.
аудитории, наиболее интересующейся
соционикой (по нашим наблюдениям это как
раз и есть "первые" интуиты). Это
предположение прекрасно подтвердилось на
одной из соционических конференций в
Москве (состоявшейся 19-го ноября 2000-го года), где
специально был определен типный состав
участников (см. статистику ниже).
Далее, мы сделали следующее предположение:
не является ли соотношение уверенно
определившихся и сомневающихся в каждом
типе как бы мерой "трудности"
определения того или иного соционического
типа. Например, из опыта работы сайта (да и
многие диагносты, думаем, согласятся с нами)
у нас было предположение, что тип Есенин
очень плохо определяется, а скажем Штирлицы
и Максимы себя "находят" значительно
легче. Для этого мы посчитали для каждого
типа коэффициент, равный отношению числа уверенно
определившихся к общему числу
представителей данного типа. В таблице
эти данные находятся в колонке "К" (назовем
это условно коэффициентом идентификации).
Аналогично посчитали и общий (средний)
коэффициент по всем типам. Он получился
равным 0.49. Тогда, исходя из наших
рассуждений, можно предположить следующее:
те типы, у которых этот коэффициент
заведомо ниже 0.49, определяются плохо, а у
кого заведомо выше 0.49 - хорошо.
Что видим из таблицы: самые низкие
коэффициенты у Джека (0.25), у Есенина (0.39) и
Достоевского (0.41). Что касается последних
двух, то этот результат, на наш взгляд, был
вполне ожидаем (Есенин и Достоевский,
пожалуй, хуже всего определяются), а вот
такой низкий коэффициент у Джека - это
несколько неожиданно. Является ли этот тип
настолько плохо идентифицируемым, либо (наше
предположение) он как бы является
привлекательным во всех отношениях типом,
что многие предпочли его назвать в качестве
второго возможного типа (возможно
подсознательно). В любом случае факт, на наш
взгляд, интересный и требует какой-то
интерпретации.
Наибольшие коэффициент имеют следующие
типы: Максим, Штирлиц, Дюма, Габен, Робеспьер,
Жуков (все сенсорики). Самые большие
коэффициенты у Максима и Штирлица, что
вполне можно было ожидать, они как правило
легче всего определяют свои типы.
Далее, мы посчитали аналогичные коэффициенты
раздельно по признакам (в надежде
определить, кто лучше себя идентифицирует:
экстраверты или интроверты, сенсорики или
интуиты, логики или этики, рацио или иррацио),
а также по клубам.
таблица 2
по признакам |
Признак |
всего |
м |
ж |
уверены |
сомневаются |
К |
интроверты |
318
49% |
180
57% |
138
43% |
158 |
160 |
0.497 |
экстраверты |
332
51% |
142
43% |
190
57% |
161
|
171 |
0.485 |
сенсорики |
258
40% |
110
43% |
148
57% |
145 |
113 |
0.56 |
интуиты |
392
60% |
212
54% |
180
46% |
174 |
218 |
0.44 |
логики |
337
52% |
206
61% |
131
39% |
173 |
164 |
0.513 |
этики |
313
48% |
116
37% |
197
63% |
146 |
167 |
0.466 |
рационалы |
266
41% |
132
50% |
134
50% |
133 |
133 |
0.5 |
иррационалы |
384
59% |
190
50% |
194
50% |
186 |
198 |
0.484 |
по клубам |
клуб |
всего |
м |
ж |
уверены |
сомневаются |
К |
Управленцы |
138
21% |
72
52% |
66
48% |
83 |
55 |
0.6 |
Социалы |
120
18% |
38
32% |
82
58% |
62 |
58 |
0.52 |
Сайентисты |
199
31% |
134
67% |
65
33% |
90 |
109 |
0.452 |
Гуманитарии |
193
30% |
78
40% |
115
60% |
84 |
109 |
0.435 |
Здесь получились такие результаты:
самая заметная разница у сенсориков и
интуитов, то есть по нашей гипотезе
сенсорики значительно лучше
идентифицируют себя, чем интуиты. Далее, по
убыванию, заметная разница между логиками и
этиками (логики лучше определяются, чем
этики). Менее заметна разница между
рационалами и иррационалами и почти не
заметна между экстравертами и интровертами.
По клубам лучше всего идентифицируются
управленцы (сенсорные логики), за ними
идут социалы и хуже всего сайентисты с
гуманитариями.
По половому составу участников
результаты получились следующие. Общее соотношение
мужчин и женщин практически одинаковое. По
признакам расклад следующий. Интровертов (на
сайте) больше среди мужчин (57% против 43% у
женщин), а экстравертов больше среди женщин
(также 57% против 43%). Наша интерпретация
этому факту следующая - среди ребят больше
компьютерщиков (которые большей частью
интроверты), а у девчонок-экстраверток
больше друзей ребят-интровертов, которые им
помогают при работе на компьютере.
По сенсорике-интуиции среди мужчин больше
интуитов (54% против 46%), а среди женщин больше
сенсориков (57% против 43%).
По логике-этике получилось классическое
распределение (известен факт, что среди мужчин больше
логиков, а среди женщин больше этиков и
соотношение примерно 60 на 40). Соотношение
на сайте такое: для логиков 61% мужчин и 39% женщин. Для
этиков 63% женщин и 37% мужчин.
По рациональности распределение примерно
50% на 50% как у мужчин, так и у женщин.
И наконец, последняя колонка - это все те
варианты, между которыми сомневались
представители каждого типа (например для
Дон Кихота 6 раз встречался выбор между
Есениным и Дон Кихотом, 5 раз между Джеком и
Дон Кихотом, 5 раз между Гексли и Дон Кихотом
и т.д.). В подавляющем большинстве случаев
выбор шел между двумя типами, отличающимися
только одним признаком (в таблице эти
варианты выделены жирным цветом). Приведем
раздельно по признакам общее число
встречающихся вариантов. По экстраверсии-интроверсии
сомневались 36 раз, сенсорике-интуиции - 48
раз, логике-этике - 54 раза, рацио-иррацио - 52
раза. То есть можно сказать, что в
экстраверсии-интроверсии определявшиеся
меньше сомневались, чем в остальных 3-х
признаках. Ну, а чаще всего выбор шел между
"родственниками" - типами с одинаковой
первой функцией (Дон Кихот и Гексли,
Робеспьер и Максим, Гюго и Гамлет и т.д.),
таких случаев 70. Достаточно часто шел выбор
между "деловиками", т.е. типами, у
которых переставлены ролевая и ведущая
функции (Дон Кихот и Жуков, Дюма и Есенин,
Максим и Драйзер и т.д.), таких случаев 32.
Остальных вариантов было существенно
меньше.
В заключение приведем сравнение общего
числа представителей типов на сайте и на
конференции, состоявшейся в Москве 19-го
ноября 2000-го года. Здесь также приводится
сравнение со статистикой, приведенной в
работе [1]. Напомним, что статистика нашего
сайта вряд ли является средней по обществу
в целом (у нас пожалуй имеет место случай
целевой аудитории).
таблица3
Типы |
на сайте |
на конференции |
по Е.С. Филатовой |
Дон Кихот |
59 (11.3%) |
8 (12.5%) |
15 (5%) |
Есенин |
55 (10.5%) |
7 (11%) |
23 (7.7%) |
Штирлиц |
46 (8.8%) |
- |
19 (6.4%) |
Бальзак |
44 (8.4%) |
9 (14%) |
33 (11%) |
Гексли |
43 (8.2%) |
7 (11%) |
13 (4.4%) |
Дюма |
36 (6.9%) |
3 (4.7%) |
18 (6%) |
Робеспьер |
31 (5.9%) |
3 (4.7%) |
27 (9%) |
Гамлет |
28 (5.3%) |
3 (4.7%) |
38 (12.7%) |
Наполеон |
28 (5.3%) |
2 (3.1%) |
18 (6%) |
Максим |
27 (5.2%) |
4 (6.3%) |
19 (6.4%) |
Достоевский |
26 (5.0%) |
3 (4.7%) |
9 (3%) |
Жуков |
26 (5.0%) |
1 (1.6%) |
13 (4.4%) |
Джек |
23 (4.4%) |
4 (6.3%) |
21 (7%) |
Габен |
20 (3.8%) |
6 (9.4%) |
10 (3.3%) |
Гюго |
19 (3.6%) |
1 (1.6%) |
10 (3.3%) |
Драйзер |
17 (3.2%) |
3 (4.7%) |
13 (4.4%) |
ВСЕГО |
524 |
64 |
299 |
Здесь необходимо сделать следующее
замечание. Реальное количество анкет
участников сайта равно 524, а не 650, как
указано в первой таблице. Дело в том, что
часть участников указывали по два значения
типа, поэтому в этих случаях фигурируют два
типа, а участник тем не менее один.
Поскольку в данном случае не
представляется возможным определить, к
какому типу принадлежит участник, то один и
тот же тип в этом случае указывался дважды (напомним,
это не относится к случаю, когда указывался
только один тип). Корректней было бы, по-видимому,
считать, что имеются по 0.5 представителей
каждого типа (считая оба варианта
равновероятными). Такой вариант также
просчитывался, однако на общем соотношении
коэффициентов, приведенных в таблицах 1 и 2
это практически никак не отразилось,
поэтому общие выводы сохраняются. К тому же
из соображений гуманности, чтобы сберечь
чувства этиков (ведь пришлось бы тогда
указывать, что число представителей такого-то
типа, к примеру, равно 19.5) приводились
именно цифры с двойным фигурированием
типов (именно они являются измеряемыми
величинами, их число точно известно). В
таблице 3, тем не менее, приведены цифры с
учетом реального количества участников (там
один вариант типа считается за 0.5 участника,
но числа округлены до целого по указанным
выше причинам).
Ниже приводится аналогичное
распределение по количеству типов на сайте с
одинаковой первой функцией. Здесь
отчетливо бросается в глаза значительный
перевес представителей с ведущей интуицией.
На наш взгляд, это объясняется тем, что
соционика, как развивающаяся наука,
привлекает людей с развитой интуицией,
именно здесь они могут проявить свои
сильные качества (социодиагностирование,
которое является составной частью
соционики, это во многом работа с
недостатком информации, где пожалуй
наиболее сильны "первые" интуиты), да и
вообще их влечет все новое и необычное.
таблица 4
Типы |
на сайте |
на конференции |
(Дон
Кихот, Гексли) |
102 |
15 |
(Есенин,
Бальзак) |
99 |
16 |
(Джек,
Штирлиц) |
69 |
4 |
(Робеспьер,
Максим) |
58 |
7 |
(Дюма,
Габен) |
56 |
9 |
(Жуков,
Наполеон) |
54 |
3 |
(Гамлет,
Гюго) |
47 |
4 |
(Драйзер,
Достоевский) |
42 |
6 |
Одним из слабых мест в приведенной
статистике (как и вообще в соционике)
является достоверность определения
участниками своих соционических типов. Кто-то
уже знал свой тип к моменту регистрации на
сайте. Но многие определялись прямо здесь (и
сейчас). Тем не менее, считаем, что какая-то
корреляция все равно должна была
сохраниться (если учитывать, что участники
указывали два возможных варианта типа и то,
что ошибки в определении типов
распределились примерно равномерно между
всеми типами).
ЛИТЕРАТУРА
1. Е.С. Филатова "Соционическая
статистика для 299 женщин, мужчин и их детей."
|